Medierea conflictelor in civil

O instanță la care a fost introdusă o acțiune poate, atunci
când este cazul și având în vedere toate circumstanțele cazului
respectiv, să invite părțile să recurgă la mediere pentru a
soluționa litigiul. Instanța poate, de asemenea, invita părțile să
participe la o sesiune de informare privind recurgerea la mediere
dacă astfel de sesiuni sunt organizate și sunt ușor accesibile

Toate punctele de la 1 la 10 le pot face singura cu avocatul partii adverse, fara a mai plati clientul meu inca o parte din onorariul mediatorului in plus. Nu vad nimic avantajos pentru clientul meu.
In instanta partea se prezinta foarte rar, asa ca daca are sau nu tangenta cu progranul lui, nu conteaza, ca eu sunt acolo pentru el.
Imi pare rau, dar chiar am recomandat oamenilor mediere, acum vad insa ca nu are niciun avantaj... :(

Si eu sunt de acord cu cele sustinute de Avlil.
Eu, in schimb, nu am recomandat niciodata medierea printr-un mediator autorizat.
Daca partile sunt asistate de avocat se pot descurca si fara mediator.
Daca partile nu sunt asistate de avocati, atunci ar putea fi utila medierea.Problema este ca daca nu isi permit avocat nu isi vor permite nici mediator.
Daca ar avea incredere in mediator ar putea fi o solutie pentru parti in sensul ca ar plati bani mai putini.Eu asa vad utilitatea mediatorilor.;)
Partea mai degraba are incredere in avocatul pe care il plateste decat in alt avocat care este platit de ambele parti.:-/
De multe ori oamenii nu au incredere nici in avocatii pe care ii platesc.Din acest motiv nu cred ca vor avea incredere intr-un avocat platit de ambele parti pt ca se vor gandi ca este posibil ca cealalta parte sa achite mai multi bani ,,prin spate", la negru.
Am observat ca exista aceasta teama a justitiabilului si nu cred ca mediatorul va reusi sa o risipeasca.

avocat Claudiu Lascoschi

AVLIL a scris:

Toate punctele de la 1 la 10 le pot face singura cu avocatul partii adverse, fara a mai plati clientul meu inca o parte din onorariul mediatorului in plus. Nu vad nimic avantajos pentru clientul meu.
In instanta partea se prezinta foarte rar, asa ca daca are sau nu tangenta cu progranul lui, nu conteaza, ca eu sunt acolo pentru el.
Imi pare rau, dar chiar am recomandat oamenilor mediere, acum vad insa ca nu are niciun avantaj... :(

L 192/2006
Art. 7. - Poate fi mediator persoana care indeplineste urmatoarele conditii:
a) are capacitate deplina de exercitiu;
b) are studii superioare;
c) are o vechime in munca de cel putin 3 ani sau a absolvit un program postuniversitar de nivel master in domeniu, acreditat conform legii si avizat de Consiliul de mediere;
d) este apta, din punct de vedere medical, pentru exercitarea acestei activitati;
e) se bucura de o buna reputatie si nu a fost condamnata definitiv pentru savarsirea unei infractiuni intentionate, de natura sa aduca atingere prestigiului profesiei;
f) a absolvit cursurile pentru formarea mediatorilor, in conditiile legii, cu exceptia absolventilor de programe postuniversitare de nivel master in domeniu, acreditate conform legii si avizate de Consiliul de mediere;
g) a fost autorizata ca mediator, in conditiile prezentei legi.
Art. 8. - (1) Persoanele care indeplinesc conditiile prevazute la art. 7 vor fi autorizate ca mediatori de catre Consiliul de mediere, dupa achitarea taxei de autorizare, al carei cuantum va fi stabilit prin regulamentul prevazut la art. 17 alin. (2)

:P

.

Cu alt cuvinte avocatii nu au dreptul sa incerce (activitate de mediere, de!) sa impace clientii? Ca intervine raspunderea penala?

Mai sa fie... si uite cum jumatate din avocatii care consiliaza firme ajung pe banca acuzatilor...

Alternativa ar fi, ca toti avocatii sa devina si mediatori...

Sau mai bine spus, uite un exemplu (al catelea?) de lege proasta!