Admitere INM 2012

A revendica un imobil de la B. Prin intampinare, B arata ca, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, a vandut acel imobil lui C, avand loc si predarea. Dupa administrarea probelor, A depune o cerere prin care solicita inlocuirea lui B cu C, cerere cu care B a fost de acord.
Instanta:
a) va dispune citarea lui C, continuand judecata doar in contradictoriu cu acesta
b) va respinge actiunea in contradictoriu cu B, pt lipsa calitatii procesuale pasive
c) va continua judecata cu C, numai daca acesta, in urma citarii, nu se opune participarii sale in proces

Ei la raspunsuri corecte zic a), invocand art. 66(1) CPC.

Mi se pare gresit. Tertul trebuie sa recunoasca sustinerile paratului pt a putea fi introdus in proces. Daca el nu recunoaste, judecata se va urma in continuare intre reclamant si parat. Ce parere aveti de grila asta?

sangreal a scris:

Ice Hellene a scris:

sangreal a scris:

Orice instanta poate chema un expert in fata ei pentru a-i da explicatii suplimentare cand ceva din raport nu e clar. Nu va fi niciodata ilegal sa lamuresti cauza sub toate aspectele, in baza exercitarii rolului activ si in limitele legii, daca aceasta nu interzice expres un anumit procedeu. Audierea expertului de instanta pentru lamuriri nu produce nicio vatamare vreunei parti, mai mult decat atat putand fi de acord cu aceasta masura, astfel incat sa fie inlaturate nelamuririle.

Si-atunci ce rol mai are al 3? De ce l-au mai introdus? Lamurirea in vederea aflarii adevarului se cere IML-ului, iar pt acest caz legea prevede lamuriri scrise. Nu e necesara audierea pt aflarea adevarului, ci opinia si-o poate forma si prin lamuriri scrise.
Acum am recitit in Udroiu si zice "numai in scris". Fiecare retine ce vrea.

Sincer, rolul este sa nu mai pui expertul pe drumuri pentru ca sunt doar vreo cativa la INML si sufocati de cat expertize sunt de facut (termenul fiind si de minim 18 luni la o expertiza tehnica auto), si sa iti raspunda in scris, dar nu este interzisa chemarea lui in instanta atat timp cat nu este prevazuta expres si pana la urma este tot o expertiza si tot un expert, chiar daca e de la INML, iar dispozitiile se completeaza cu cele generale din materia expertizei. Daca voi identificati vreo vatamare in cazul audierii expertului prin raportare la dispozitiile art. 197 alin 1 si 4 C.p.p. inseamna ca eu nu observ ceva.

Cred ca la baza e ideea ca in cazul IML, instanta nu desemneaza ea un expert, ci se adreseaza IML-ului pt efectuarea expertizei. Nu poate chema un expert pe care nu l-a numit si nu-l stie. Instanta se adreseaza IML-ului pt lamuriri, iar in acest caz codul nu da voie sa fie chemat IML-ul la audieri (chiar daca in sine un om face expertiza si nu serviciul ca institutie), ci prevede expres ca lamuririle se cer in scris.

xyzt a scris:

A revendica un imobil de la B. Prin intampinare, B arata ca, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, a vandut acel imobil lui C, avand loc si predarea. Dupa administrarea probelor, A depune o cerere prin care solicita inlocuirea lui B cu C, cerere cu care B a fost de acord.
Instanta:
a) va dispune citarea lui C, continuand judecata doar in contradictoriu cu acesta
b) va respinge actiunea in contradictoriu cu B, pt lipsa calitatii procesuale pasive
c) va continua judecata cu C, numai daca acesta, in urma citarii, nu se opune participarii sale in proces

Ei la raspunsuri corecte zic a), invocand art. 66(1) CPC.

Mi se pare gresit. Tertul trebuie sa recunoasca sustinerile paratului pt a putea fi introdus in proces. Daca el nu recunoaste, judecata se va urma in continuare intre reclamant si parat. Ce parere aveti de grila asta?

Pe art. 66 alin.1 intr-adevar C tb sa fie de acord, dar nu mi se pare gresit sa fie calificata drept o cerere de modificare in temeiul art. 132 si judecata sa continue in contradictoriu cu C, ca nou parat, mai ales daca B nu se opune cererii de modificare a actiunii principale.

Ice Hellene a scris:

sangreal a scris:

Ice Hellene a scris:

sangreal a scris:

Orice instanta poate chema un expert in fata ei pentru a-i da explicatii suplimentare cand ceva din raport nu e clar. Nu va fi niciodata ilegal sa lamuresti cauza sub toate aspectele, in baza exercitarii rolului activ si in limitele legii, daca aceasta nu interzice expres un anumit procedeu. Audierea expertului de instanta pentru lamuriri nu produce nicio vatamare vreunei parti, mai mult decat atat putand fi de acord cu aceasta masura, astfel incat sa fie inlaturate nelamuririle.

Si-atunci ce rol mai are al 3? De ce l-au mai introdus? Lamurirea in vederea aflarii adevarului se cere IML-ului, iar pt acest caz legea prevede lamuriri scrise. Nu e necesara audierea pt aflarea adevarului, ci opinia si-o poate forma si prin lamuriri scrise.
Acum am recitit in Udroiu si zice "numai in scris". Fiecare retine ce vrea.

Sincer, rolul este sa nu mai pui expertul pe drumuri pentru ca sunt doar vreo cativa la INML si sufocati de cat expertize sunt de facut (termenul fiind si de minim 18 luni la o expertiza tehnica auto), si sa iti raspunda in scris, dar nu este interzisa chemarea lui in instanta atat timp cat nu este prevazuta expres si pana la urma este tot o expertiza si tot un expert, chiar daca e de la INML, iar dispozitiile se completeaza cu cele generale din materia expertizei. Daca voi identificati vreo vatamare in cazul audierii expertului prin raportare la dispozitiile art. 197 alin 1 si 4 C.p.p. inseamna ca eu nu observ ceva.

Cred ca la baza e ideea ca in cazul IML, instanta nu desemneaza ea un expert, ci se adreseaza IML-ului pt efectuarea expertizei. Nu poate chema un expert pe care nu l-a numit si nu-l stie. Instanta se adreseaza IML-ului pt lamuriri, iar in acest caz codul nu da voie sa fie chemat IML-ul la audieri (chiar daca in sine un om face expertiza si nu serviciul ca institutie), ci prevede expres ca lamuririle se cer in scris.

Da, ok, fiecare interpreteaza textul, dar eu as prefera sa dau o hotarare fiind lamurita complet, chiar daca lamurirea se produce oral in fata instantei.

xyzt a scris:

A revendica un imobil de la B. Prin intampinare, B arata ca, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, a vandut acel imobil lui C, avand loc si predarea. Dupa administrarea probelor, A depune o cerere prin care solicita inlocuirea lui B cu C, cerere cu care B a fost de acord.
Instanta:
a) va dispune citarea lui C, continuand judecata doar in contradictoriu cu acesta
b) va respinge actiunea in contradictoriu cu B, pt lipsa calitatii procesuale pasive
c) va continua judecata cu C, numai daca acesta, in urma citarii, nu se opune participarii sale in proces

Ei la raspunsuri corecte zic a), invocand art. 66(1) CPC.

Mi se pare gresit. Tertul trebuie sa recunoasca sustinerile paratului pt a putea fi introdus in proces. Daca el nu recunoaste, judecata se va urma in continuare intre reclamant si parat. Ce parere aveti de grila asta?

nu cred ca suntem in situatia Aratarii titularului dreptului....e caz de modificare a cererii dupa inceperea dezbaterilor, cu care B e de acord...