Admitere INM 2012

A revendica un imobil de la B. Prin intampinare, B arata ca, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, a vandut acel imobil lui C, avand loc si predarea. Dupa administrarea probelor, A depune o cerere prin care solicita inlocuirea lui B cu C, cerere cu care B a fost de acord.
Instanta:
a) va dispune citarea lui C, continuand judecata doar in contradictoriu cu acesta
b) va respinge actiunea in contradictoriu cu B, pt lipsa calitatii procesuale pasive
c) va continua judecata cu C, numai daca acesta, in urma citarii, nu se opune participarii sale in proces

Ei la raspunsuri corecte zic a), invocand art. 66(1) CPC.

Mi se pare gresit. Tertul trebuie sa recunoasca sustinerile paratului pt a putea fi introdus in proces. Daca el nu recunoaste, judecata se va urma in continuare intre reclamant si parat. Ce parere aveti de grila asta?

Radutm a scris:

sangreal a scris:

Orice instanta poate chema un expert in fata ei pentru a-i da explicatii suplimentare cand ceva din raport nu e clar. Nu va fi niciodata ilegal sa lamuresti cauza sub toate aspectele, in baza exercitarii rolului activ si in limitele legii, daca aceasta nu interzice expres un anumit procedeu. Audierea expertului de instanta pentru lamuriri nu produce nicio vatamare vreunei parti, mai mult decat atat putand fi de acord cu aceasta masura, astfel incat sa fie inlaturate nelamuririle.

Am intrebat mai demult, dar n-am fost lamurit...daca tot e vb de expertiza....daca organul judiciar dispune efectuarea unei noi expertize, poate mentine expertul initial sau e obligatoriu numirea altui expert?:DB-)...ms anticipat

In opinia mea nu poate mentine expertul initial intrucat daca dispune efectuarea unei noi expertize inseamna ca prima nu este efectuata astfel incat instanta sa fie lamurita sub toate aspectele (deci este nemultumita de primul expert) ori cand prima expertiza este nelegal efectuata din anumite motive. Daca se doresc explicatii suplimentare fata de expertiza initiala se poate solicita un supliment de expertiza ori se pot admite obiectiuni la raportul de expetiza, ambele fiind solutionate de expertul initial.

Mie mi se pare ca nici nu se incadreaza in art 66 (aratarea titularului dreptului). Daca s-a facut predarea, B nu mai detine nimic cu titlu precar. Iar cel care depune cerere e A (reclamantul), si nu B care e paratul (singurul care poate arata titularul dreptului).

E corect a), dar art pe care se bazeaza e, cum a zis si sangreal, 132 al 1.