Admitere INM 2012

isis23 a scris:

Carmen eu am Deak nexeroxat si nu am gasit ceea ce spui tu, adica rezilierea din partea celui care a transmis capitalul. De altminteri daca ar fi vorba de reziliere aceasta ar produce efecte pentru viitor si bunul ( capitalul ) nu ar reveni in patrimoniul acestuia . De aceea eu am afirmat ca ar fi posibila rezolutiunea, asa cum spune si Deak

asta e ceva carte de prin 2001, cred. Eu imi amintesc ca Deak era. Nu am cartea. Am doar cateva pagini xeroxate de acum vreo 2 ani, din cauza asta nu stiu exact cartea, ca nu am notat pe foi:(. Dar sigur scrie varianta A ca si adevarata, din cauza asta am facut grila cand am citit.

carmen0602 a scris:

isis23 a scris:

Carmen eu am Deak nexeroxat si nu am gasit ceea ce spui tu, adica rezilierea din partea celui care a transmis capitalul. De altminteri daca ar fi vorba de reziliere aceasta ar produce efecte pentru viitor si bunul ( capitalul ) nu ar reveni in patrimoniul acestuia . De aceea eu am afirmat ca ar fi posibila rezolutiunea, asa cum spune si Deak

asta e ceva carte de prin 2001, cred. Eu imi amintesc ca Deak era. Nu am cartea. Am doar cateva pagini xeroxate de acum vreo 2 ani, din cauza asta nu stiu exact cartea, ca nu am notat pe foi:(. Dar sigur scrie varianta A ca si adevarata, din cauza asta am facut grila cand am citit.

Am gasit ce ai spus tu, insa este folosit cuvantul " rezolutiune " si nu reziliere, care intr-adevar poate fi ceruta si de debirentier. Citez " deoarece contractul este sinalagmatic iar art.1647 nu permite celui in carei favoare a fost infiintata renta sa ceara REZOLUTIUNEA contractului, ar ar putea fi ceruta de debirentier .......in caz de neplata a capitalului la termen"
De aceea eu nu am dat corect raspunsul de la varianta a) pentru ca rezilierea are efecte pe viitor si atunci bunul ( capitalul ) nu ii revine debirentierului in caz de desfiintare ci eventual ar pierde si rentele pierdute. Si atunci de ce sa ceara REZILIERE ?

isis23 a scris:

carmen0602 a scris:

isis23 a scris:

Carmen eu am Deak nexeroxat si nu am gasit ceea ce spui tu, adica rezilierea din partea celui care a transmis capitalul. De altminteri daca ar fi vorba de reziliere aceasta ar produce efecte pentru viitor si bunul ( capitalul ) nu ar reveni in patrimoniul acestuia . De aceea eu am afirmat ca ar fi posibila rezolutiunea, asa cum spune si Deak

asta e ceva carte de prin 2001, cred. Eu imi amintesc ca Deak era. Nu am cartea. Am doar cateva pagini xeroxate de acum vreo 2 ani, din cauza asta nu stiu exact cartea, ca nu am notat pe foi:(. Dar sigur scrie varianta A ca si adevarata, din cauza asta am facut grila cand am citit.

Am gasit ce ai spus tu, insa este folosit cuvantul " rezolutiune " si nu reziliere, care intr-adevar poate fi ceruta si de debirentier. Citez " deoarece contractul este sinalagmatic iar art.1647 nu permite celui in carei favoare a fost infiintata renta sa ceara REZOLUTIUNEA contractului, ar ar putea fi ceruta de debirentier .......in caz de neplata a capitalului la termen"
De aceea eu nu am dat corect raspunsul de la varianta a) pentru ca rezilierea are efecte pe viitor si atunci bunul ( capitalul ) nu ii revine debirentierului in caz de desfiintare ci eventual ar pierde si rentele pierdute. Si atunci de ce sa ceara REZILIERE ?

Uite ce scrie la mine:

" Cand intretinutul nu si-a executat obligatia de predare a lucrului, desi intretinatorul a inceput prestatia sa de intretinere prevazuta in contractul valabil incheiat, acesta(intretinatorul) este indreptatit sa ceara instantei fie executarea obligatiei asumate, fie REZILIERA contractului. In acest din urma caz, intretinatorul va putea obtine numai despagubiri echivalente si nu restituirea prestatiei sale".
Pe de alta parte, mai spune ca:" in caz de neexecutare culpabila a obligatiei de catre debitorul acesteia(intretinatorul), creditorul(intretinutul) poate cere fie executarea contractului, fie REZOLUTIUNEA acestuia, numai obligatia intretinatorului realizandu-se succesiuv in timp, in schimb, obligatiile intretinutului executandu-se uno ictu".
De aici a inceput toata discutia!

E o problema mai mult de terminologie, chiar in practica se foloseste pentru desfacerea contractului de renta viagera/intretinere cand termenul de rezolutiune, cand de reziliere.

Dar daca ar fi sa ne luam strict dupa definitie, la reziliere, obligatiile partilor trebuie sa se succeada in timp, una dupa alta, altfel sanctiunea este rezolutiunea.
In cazul contractului de intretinere/renta viagera, intretinutul/credirentierul isi executa obligatia dintr-o data, doar cealalta parte executandu-si-o succesiv, astfel ca obligatiile reciproce nu se succed, deci corect este desfacerea pt rezolutiune.

In alta ordine de idei: in penal, conflictul de competenta se judeca in sedinta publica? Codul nu face nici o precizare, deci presupun ca se aplica procedura obisnuita.

da; ca sa se foloseasca notiunea de "reziliere" ar trebui ca obligatiile AMBELOR parti contractante sa aiba caracter succesiv...ramane, deci, rezolutiunea