Va salut si va stimez pe toti utilizatorii acestui site.
urmaresc acest site de vro 1 an si ceva mai precis de cand politisti si procurorul mi au deschis un dosar penal pt. furt calificat . si de atunci tot caut si tot rasfoiesc prin toate partile sa mi gasesc dreptatea intro tara cu avocatii inutilii in fata instantelor romanesti .in prezent sant condamnat la 3 anisori de inchisoare definitiv , irevocabil si nevinovat.
Unde pot sa-mi gasesc dreptatea in tara asta?
Ma poate ajuta vrun avocat din romania ? sau vro organizatie din romania care apara drepturile omului sa mi dovedesc nevinovatia?
La cine ma pot adresa? exista vro comisie de petiti pentru abuzurile din justitie care ma poate ajuta?
Oameni bunii e strigator la cer ce se intapla in justitia di romania o spun pentru ca o simt pe pielea mea si nu mai am incredere in nici un avocat ca majoritatea dau cu presupusul si mi au luat banii degeaba
exista avocati profesionisti in romania ? eu cred ca nu, sau cred ca instantele romanesti nu du doi bani pe vorbele avocatilor din romania.
sant un biet cetatean roman care sufera o drama a justitiei din romania ,am doi copii mici si nu pot sa ma bucur de ei pentru ca justitia si instantele romanesti e un dezastru social care distruge vietii omenesti
CREDETI CA JUSTITIA DIN ROMANIA MAI POATE SA INDREPTE GRESEALA CARE AU FACUTO IN DREPTUL MEU?SI CUM?CAREA AR FII DRUMUL DE URMAT ?DE UNDE SA INCEP?
Domnule Alexandru este greu ca omul sa se apere singur fara avocat intrucat nu stie cum si nici nu prea poate...
Avocatul trebuie sa fie foarte atent pentru ca daca nu este atent pot aparea probleme.
Problema cu trimiterea stagiarilor o constituie cred eu si o plata mai redusa din partea clientului.Exista niste probleme pe care nu doresc sa le comentez.
In general, daca sunt platiti foarte bine vin chiar ei personal.
Dupa parerea mea, cel mai bine este ca avocatul sa fie platit pe ceva anume si nu pe intreaga urmarire penala insa este mai avantajos pentru client ca avocatul sa fie platit in mod global pentru ca il costa mai putin.
Recomandarea mea este ca avocatul sa fie platit pe zi si pe ceea ce face in concret, evident daca stie ce sa faca.In acest fel avocatul poate sa fie foarte inventiv si sa aiba cu adevarat un rol activ.
In acest fel sunt sanse foarte mari sa fie multumit si avocatul si clientul.Clientul pentru ca va vedea ca avocatul chiar isi da silinta.
Este insa doar o recomandare care nu este cel mai adesea luata in seama din motive financiare de client sau din alte motive de avocati in general.
De cele mai multe ori am observat ca avocatii se grabesc sa plece acasa, iar anchetatorii si procurorii nu se grabesc...
Avocatul trebuie sa fie si el stimulat sa nu se grabeasca deloc sa plece pentru ca daca se grabeste se amplifica riscul sa plece fara client...( adica clientul sa ramana in sectie...)
Exista insa si situatii in care nu exista probleme daca este angajat pe intreaga urmarire penala.Este cazul dosarelor mai simple.
Dar...dosarele in care avocatul trebuie sa fie prezent la audieri de martori, recunoasteri din grup, etc, desi pot fi simple...pot genera complicatii ulterioare deoarece chiar daca o persoana este cercetata si judecata in stare de libertate poate fi condamnata la o pedeapsa cu executare in regim de detentie.Aceasta poate fi chiar ipoteza din cazul acesta.
vad ca ne bazam mai mult pe remunerarea avocatilor.
se stie ce sume incaseaza si ce chitante taie avocatul .
sunt convins ca in marea lor majoritate isi dau tot interesul ca sa iasa cat mai bine pentru client .
cat priveste fabricarea de dovezi eu nu cred ca anchetatorii fac altceva decat ca , daca au anumite probe ca x ar fi savarsit o infractiune , sa incerce sa le intareasca astfel incat sa termine mai repede cu dosarul. stim cu totii ca romanii sunt obisnuiti sa conteste inclusiv daca sunt prinsi in flagrant.
Ideea era de stimulare a avocatului si nu neaparat de remunerare...
Intr-un proces penal se pot face foarte multe aparari.Aceasta este ideea.
Am avut situatii in care procurorii faceau crize de nervi ca se implineau cele 180 de zile de arest preventiv si dosarul era mai mult la instanta decat la ei...si daca nu il dadeau se cita cu sanctiunea amenda...
Varietatea poate sa fie foarte mare...
In faza de urmarire penala se poate sugera de organ identificarea unui suspect...daca nu este de fata si avocatul la recunoasterea din grup.
In general atunci exista cele mai mari probleme.
Personal nu am auzit un inculpat care sa se planga daca totul a decurs perfect corect.
Cred ca in 50 % din cauzele in care nu este cu flagrant nu se reuseste identificarea.Cam acesta ar fi procentul estimat de mine din ce am vazut in mod nemijlocit.
Problema cu probele din faza de urmarire penala poate genera mari probleme avocatului in faza judecatii.
In cca 90% din cazuri, dupa o estimare relativa si bazata mai ales si pe ceea ce mai spun alti avocati, probele administrate in urmarirea penala decid...
Am un caz in care aproape toti marorii si-au schimbat declaratia fata de cea data in faza de urmarire penala si prima instanta a inlaturat marturiile din fata ei.In alte cazuri se poate proceda altfel...
Eu l-am preluat in apel dar greu sa mai schimbi ceva in sensul cu martorii...mai ales ca sunt si cercetati penal...
I-am si spus la client ce ma intereseaza si pana la urma o pedeapsa cu suspendare ar fi suficienta.
Ideea ca avocatul sa fie stimulat si sa isi dea toata silinta si sa se ocupe de caz este foarte importanta.Cu cat creste nivelul apararii poate fi platit mai bine decat daca este platit odata si gata...
Abuzuri exista tot la fel cum exista si coruptie...si pentru ca avocatul sa faca tot posibilul sa le estompeze trebuie sa isi dea silinta...
sansa de 51% adresati-va presei si plangeti-va presedintelui,
el poate sa va elibereze. Nu glumesc si cu tot respectul pentru sefia dumnealui cred ca ar trebui sa isi arate intereseul imediat in astfel de cazuri!
Oricum , ma amuza acest topic intr-un fel :)
In timp ce unii politistii si procurori au atata zel incat condamna oameni nevinovati invartind probele in asa fel incat le atarna de gat cuvantul "infractor" unor oameni care nu au nimic de-a face cu infractionalitatea, altii cum sunt cei din dosarul meu, fac pe prostii, pun intrebari stupide martorilor, pe anumiti infractori ii scot din dosar chiar dace ceilalti zic ca erau acolo (le ia o declaratied e martor si se fac ca nici nu le-a citit numele in celalte declaratii) pe altii ii aduc pe post de martori si nu iau nici o masura daca declaratia lor nu corespunde cu probele de la dosar, refuza sa citeasca un amarat de certifical IML, refuza sa se uite peste poze, probe, inscrisuri iar daca le cer testarea poligrafica a infractorilor mi se raspunde cu "uhh, stiti ca el are dreptul sa refuze,nu!?" le cer probe ADN si le zic ca ma ofer dispus sa platesc din banii mei costul acela de 4500 lei fara sa-i cer vreodata de la infractori si ei imi zic "stiti ca ei au dreptul a se opune preleverii de probe biologice,nu?" si eu ca boul le ceream totul verbal si le-am zis de toate probele pe care le aveam,etc :) :) :)
Asa ca depinde mult de situatie, in cazul meu organele de UP se comporta de parca in viata lor nu am mai avut de-a face cu un infractor !
oricum ,
habar nu am de ce se comporta atat de aiurea, probabil din cauza ca exista mai multe infractiuni de viol si de talharii decat de "lovire si alte violente" ca de ex? Hotii de apartamente/masini sunt prinsi cam foarte rar, si probabil se mira si UE de ponderea infractiunilor prin Romania, asa ca poate trebuie sa scada din stanga si sa adaude in dreapta...
in fine, dupa ce niste golani de 2 lei si-au batut joc (in stilul filmelor americane) de mine , as fi in stare sa donez si sange doar sa fi pus mana niste politisti/procurori ca cei descris de catre cei din acest topic.
PS: poate am sa va scriu cat de curand din spatele gratiilor din cauza ca nu m-am impacat cu inculpatii :)))
avocatnet.ro explicăm legislația
FlorinDatcu