Vanzarea uscatoriei fara acordul tuturor proprietarilor

Question

Discuție deschisă în Asociaţii de proprietari / locatari

Vanzarea uscatoriei fara acordul tuturor proprietarilor

Utilizator 03:40, 22 Ianuarie 2012

Locuiesc intr-un bloc cu 15 apartamente. 13 proprietari vor sa vanda uscatoria pentru a face termoizolatia iar 2 proprietari nu sunt deacord. Eu nu vreau ca uscatoria sa fie vanduta pentru ca o folosesc dar acum cateva zile, la o sedinta de bloc, mi s-a spus ca si daca nu vreau ca uscatoria sa fie vanduta, aceasta se va vinde pentru ca majoritatea locatarilor vor si legile s-au schimbat in ultima perioada. Am observat ca presedintele asociatiei de proprietari deja aduce potentiali cumparatori in uscatorie pentru a le arata spatiul.
Din ceea ce am citit pe internet am inteles ca unele legi s-au schimbat dar am citit si ca in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 24 din data de 12 ianuarie 2012 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 1514/2011 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, printre altele, faptul ca incetarea destinatiei de folosinta comuna pentru partile comune din cladirile cu mai multe etaje sau apartamente se poate hotari motivat, cu o majoritate de doua treimi din numarul coproprietarilor.
In Decizia Curtii Constitutionale mai scrie: "Asadar, Curtea constata ca instrainarea coproprietatii fortate cu votul majoritatii de 2/3 dintre proprietari echivaleaza practic cu o vanzare a bunului altuia, fara a exista consimtamantul proprietarilor care nu au votat sau au votat impotriva, avand drept consecinta incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie."

Ce parere aveti? Se poate vinde uscatoria fara acordul meu?

Va multumesc!

Răspunde Citează

40 mesaje

7424 vizualizări

10 participanți

Cel mai recent răspuns: , moderator 12:47, 14 Iunie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (3)

Pagina 4

Pagina 6

Alte discuții în legătură

Uscatoria avem 19 apartamente pe scara si 18 apartamente sunt de acord sa vanda uscatoria,se poate fara acordul celui de-al 19 propietar?multumesc. (vezi toată discuția)

Chirie pentru folosirea uscatoriei locuiesc intr-un apartament la bloc la ultimul etaj ,deasupra apartamentului meu este un uscator,de 20 de ani am folosit acest uscator ca magazie ,neavand un ... (vezi toată discuția)

Uscatorul de la bloc Stau la parter si langa mine este uscatoria care nu se foloseste ca uscator ci ca magazie de cateva apartamente. Blocul are 19 apartamente iar proprietarii de ... (vezi toată discuția)

arockz Utilizator · Answer 1 · 2012-01-26 09:05:52

Pai tot topicul a plecat de la exceptia de neconstitutionalitate ridicata de CC a prevederilor art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996

Oare cum s-a intamplat asta? Poate s-a sesizat CC din oficiu, dupa 15 ani (ma indoiesc), sau cineva, undeva, candva a avut un proces pe aceasta tema si a ajuns la mana CC.

Acum, deobicei nu AS da in judecata proprietarul direct la CC, sau invers nu proprietarul ajunge sa ridice problema direct la CC impotriva AS. Procesul poate decurge pe caile normale in instante si poate ajunge, pe diverse cai sa-si spuna parerea CC despre respectivul articol. Nu e normal? OK, sunt inginer, nu avocat sau jurist, dar incerc sa pricep si eu legile care ne guverneaza.

Mea culpa, la art. 39, dar punctul pe care cred ca l-a inteles si utilizatorul este ca: nu i se poate vinde acea proprietate comuna fara acordul a 100% proprietari si al vecinilor direct afectati (un pic redundant), prin decizia CC. Gresesc?
Mai mult decat atat, discutand despre inchiriere, nu avem aceeasi problema. Adica L230 permite inchiriere cu acordul a 50+1 si al vecinilor direct afectati. Asta e valabil cat timp va exista legea, sau pana cand CC, sau alt for va decide ca art 39 nu e bun.

Marcel Mihalache Avocat · Answer 2 · 2012-01-26 10:31:41

OK, sa sa facem pace, oricum acesasta discutie nu mai este urmarita de nimeni acuma si a ramas intre noi.
Revin totusi asupra acelei afurisite de "coada de peste" pe care nu reusiti s-o despicati.
Nu am inteles de unde ati dedus dvs. ca vanzarea spatiului comun se face cu acordul a 100% din proprietari, rezultat care oricum va este favorabil presedintilor si administratorilor de asociatii..
Acst aspect il atinge Curtea const. in cadrul dezbaterilor din sedinta, cand spune "legiuitorul nu ar putea dispune modalitatea de instrainare a unor parti comune de folosinta, atat timp cat acestea au regimul juridic al coproprietatii fortate, fara consimtamantul tuturor proprietarilor.",dar la final se rezuma in decizie la a constata neconstitutionale prevederile art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, care permitea înstrăinarea sau ipotecarea proprietatilor comune dacă există o majoritate de două treimi din numărul coproprietarilor.
Probabil ca nu stiti, si nu vreau sa jignesc pe nimeni, sunt probleme juridice, dar din redactarea unei sentinte, decizii sau orice alta hotarare a unei instante, caracter imperativ il au numai ultimele randuri, dupa expresia "CURTEA DECIDE"...
Toate celelalte considerente sunt motivarile in drept si-n fapt a acelei sentinte, care nu au nici o relevanta la punerea in aplicare, ci numai eventual daca ar mai exista cale de atac asupra acelei sentite, sa faci referire la acele considerente in motivare.
Acuma, revenind la decizie, revenind la anularea art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului, de unde ati dedus ca se instituie obligativitatea unanimitatii la vot privind înstrăinarea sau ipotecarea proprietatilor comune?
Curtea anuleaza acele prevederi ca neconstitutionale, dar nu ofera alta varianta de instrainare, iar tinand cont ca prevederile punctelor introduse erau prin derogare de la prevederile art. 39 din Legea nr. 230/2007, rezulta ca raman aplicabile si in cazul instrainarii, ca si in cazul inchirierii, acordul majorităţii proprietarilor membri ai asociaţiei, (nu 100%) conform aceluiasi art. 39.
Asta era coada de peste, daca aveti alte pareri, este problema dvs, dar nu exista alta interpretare juridica a acelui text din decizie.

arockz Utilizator · Answer 3 · 2012-01-26 14:36:05

Bun, incerc in continuare sa inteleg, nu mi-o luati in nume de rau.

Discutam despre 2 aspecte:
1. vanzare
2. darea in folosinta (chirie, folosinta, concesiune)

Si curtea decide ca nu se poate vinde cu acordul majoritatii (fie ea simpla, sau 2/3). De aici am dedus ca trebuie 100%. Sau intelegem ca nu se poate deloc si punct?

Sa inteleg(em) ca aceasta "coada de peste" este interpretare? Adica, daca CC spune ca nu se poate vinde cu majoritate, si nu mai spune altceva, nu inseamna (interpretarea mea) ca se poate face cu 100%?

Multumesc.

elga50 Moderator · Answer 4 · 2012-01-26 14:59:22

@procmarci
Aveti dreptate cu acea sintagma "Curtea decide".
.... Dar, daca s-au scos articolele neconstitutionale din lege, un lucru e clar, nu se poate vinde cu o majoritate, indiferent cum ar fi ea constituita.

Totusi, actul vanzarii nu este interzis, in sine, asa-i?
In acest caz, acea parte din proprietatea comuna se poate vinde daca toti proprietarii decid asta si isi vand, prin proprie vointa, particica din proprietate, dupa toate regulile unei instrainari de proprietate, adica cu totii si cu cumparatorul la notar si in acelas timp.

Sigur, nu e scris in locul articolelor scoase din lege ca vanzarea se va face cu vointa a 100% dintre proprietarii condominiului deoarece aceasta este singura alternativa ramasa pentru vanzare.
Eu stiu ca legea inseamna reglementarea unei alternative intre mai multe optiuni pe care ar avea-o liberul arbitru, nu decretarea unor evidente incontestabile.

Adriantot Moderator · Answer 5 · 2012-01-26 15:12:17

procmarci a scris:

Curtea anuleaza acele prevederi ca neconstitutionale, dar nu ofera alta varianta de instrainare, iar tinand cont ca prevederile punctelor introduse erau prin derogare de la prevederile art. 39 din Legea nr. 230/2007, rezulta ca raman aplicabile si in cazul instrainarii, ca si in cazul inchirierii, acordul majorităţii proprietarilor membri ai asociaţiei, (nu 100%) conform aceluiasi art. 39.

Explicatia cu privire la decizia Curtii, data mai sus as reformula-o si-am rugamintea sa spuneti daca gresesc:

Curtea anuleaza acele prevederi ca neconstitutionale, dar nu ofera nici o varianta de instrainare, iar tinand cont ca prevederile punctelor introduse erau prin derogare de la prevederile art. 39 din Legea nr. 230/2007, rezulta ca ramane aplicabil articolul 39 asa cum este in legea 230. Adica proprietatea comuna poate fi u tilizata cu acordul majoritatii "în baza unui contract de închiriere, de folosinţă sau de concesiune" si nu poate fi vanduta, cel putin conform acestui articol la care ne referim.

Eu consider ca atunci cand s-a dorit modificarea articolului 39 din legea 230/2007 s-a vrut ca in afara de cele trei posibilitati (contract de închiriere, de folosinţă sau de concesiune), asociatiile sa aiba si posibilutatea de instrainare, de vanzare. Ori Curtea stabileste ca instrainarea este neconstitutionala.
In mod automat, avand in vedere ca instrainarea este o tranzactie definitiva, de transfer de proprietate (fata de celelalte trei moduri de folosire), legiuitorul (prin L170), stabilea ca aceasta sa se faca doar cu acordul a peste 2/3 dintre proprietari, adica mai multe voturi decat sunt necesare in cazul inchirierii ceea ce era norma si logic.
Acum Decizia stabilind ca instrainarea, vanzarea nu este constitutionala, automat nu mai aveam nevoie de 2/3 ca nu mai putem vinde ci doar inchiria, folosi, concesiona.