Referendum pentru monarhie si democratia.Ar vrea poporul sa fie intrebat despre schimbarea formei de guvernamant?

Question

Discuție deschisă în Discuţii politice şi legislaţie electorală

Referendum pentru monarhie si democratia.Ar vrea poporul sa fie intrebat despre schimbarea formei de guvernamant?

Avocat 22:37, 14 Februarie 2012

In conditiile actuale ar vrea poporul sa fie intrebat daca doreste sau nu schimbarea formei de guvernamant din republica in monarhie?
Ce ar raspunde poporul la aceasta intrebare vitala si fundamentala?
La un sondaj relativ recent am observat ca poporul roman ar dori sa fie intrebat cu privire la acest apect de o importanta deosebita pentru natiunea romana.

1.Cat de democratic ar fi daca ar fi imposibil de a se formula aceasta intrebare poporului roman printr-un referendum?

2.Cat de democrati am fi daca presedintele actual ar fi de acord sa ridice aceasta intrebare poporului printr-un referendum, dar ar fi imposibil din ratiuni pur juridice si nu din ratiuni de fapt?

(Aceasta intrebare imi apartine mie in mod exclusiv si nu implica absolut deloc o intrebare adresata anterior unei autoritati de stat sau in mod direct presedintelui Romaniei-este doar o intrebare oarecum retorica, dar la care se poate raspunde de orice persoana care doreste sa raspunda)

Ca precizare suplimentara intrebarea se poate formula si altfel:

Cat de democrati am fi daca presedintele viitor al Romaniei ar fi de acord sa ridice aceasta intrebare poporului printr-un referendum, dar ar fi imposibil din ratiuni pur juridice si nu din ratiuni de fapt?
(Ma refer la un alt viitor presedinte al Romaniei)

Adica daca poporul ar vrea sa fie intrebat...si nu ar putea fi intrebat din anumite motive independente de vointa presedintelui ar fi sau nu democratic?

77 mesaje

6426 vizualizări

11 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 09:59, 24 Aprilie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (5)

Pagina 7

Pagina 9

Alte discuții în legătură

Referendum pe forma de guvernamant daca tot se lucreaza la modificarea constitutiei (se schimba din temelii, s-a promis), nu credeti ca ar fi oportun ([b]SI NORMAL[/b]) sa fim intrebati, prin ... (vezi toată discuția)

Statutul legal al "statutului casei regale" a romaniei [b]1.[/b] Sunt republican convins. Consider ca republica este singura forma de guvernare compatibila cu demintatea umana si secolul in care purtam discutia. ... (vezi toată discuția)

Monarhia nu poate sa revina in romania! cine au fost monarhii din romania si ce s-a intamplat in fapt. Regele Mihai aşteaptă să i se pună tronul în braţe. Mai are de aşteptat,pentru că ,se pare ca nici acum nu şi-a dat seama de ce monarhia a ieşit ... (vezi toată discuția)

ContSters141818 Utilizator · Answer 1 · 2012-02-20 10:02:18

Asa cum spunea Pilat din Pont...intrebare care nici acum nu are un raspuns..."Ce este adevarul?"

Conform Monitorului Oficial Regele a depus juramantul, fiind dupa parerea mea o simpla formalitate....conform altor surse....nu.....

Eu zic ca e treaba istoricilor sa dezbata subiectul....

Insa oricum, cert este ca Mihai I a fost ultimul rege al Romaniei ca ne place sau nu....cu juramant sau fara...

Referitor la titlu nobiliar de Print...Printesa....nu suntem noi in masura sa conferim sau sa retragem un titlu nobiliar...indiferent cui ii este atribuit....

A alege un alt monarh...in conditiile in care exista din 1800 ...toamna :D Casa Regala a Romaniei, dinastia Hohnezollern Sigmaringen...mi se pare hazardat...la fel cum mi se pare hazardat ...referendumul din nspe in nspe ani....privind schimbarea formei de guvernamant....cu alte cuvinte...ori Laie..ori Balaie....;)

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 2 · 2012-02-20 11:22:22

cearls a scris:

Gabrielle Monique a scris:

Pai da! Si-atunci @cearls?:-/

pai da, @monique! l-a depus (juramantul) conform Decretului-lege privitor la depunerea jurământului de către regele Mihai (6 septembrie 1940) ...

... sau ce (cum) trebuia sa faca (sa procedeze)?!:rolleyes:

1. Decretele iscalite de Carol II sunt fara efect deoarece sunt neconstitutionale, dupa cum am aratat deja.
2. La fel de neconstitutional este si decretul prin care s-a stabilit cum se depune juramantul.
3. Juramantul astfel depus nu mai era juramant de rege constitutional ci de rege-marioneta la voia lui Antonescu. De fapt, incepand cu 6 septembrie 1940 Romania nu a mai fost monarhie constitutionala ci cu totul altceva.
4. Cum trebuia sa procedeze? Sa invoce neconstitutionalitatea decretelor iscalite de tatal sau si sa-i infrunte pe Antonescu si pe legionari. In fond, Winston Churchill avea dreptate cand zicea ca un rege, pentru ca sa-si merite coroana, trebuie sa fie curajos. Desigur ca daca ar fi facut asa ceva in 1940 ar mai fi trait probabil intre cateva ore la cateva zile insa si-ar fi facut datoria pe care romanii i-au incredintat-o lui Carol I si care ar fi trebuit, teoretic sa treaca asupra lui: paznicul si garantul respectarii constitutiei. N-a fost sa fie asa, iar raul facut de tatal sau, Carol Caraiman, Romaniei, ma face sa fiu reticent cu privire la orice intoarcere a fostei dinastii in politica romaneasca pentru ca, vorba populara zice ca ceea ce naste din pisica, tot cu soareci se va hrani.

ContSters233047 Utilizator · Answer 3 · 2012-02-20 15:00:09

u.b.i.k. a scris:

De fapt, incepand cu 6 septembrie 1940 Romania nu a mai fost monarhie constitutionala ci cu totul altceva.

in perioada aceea (razboiul!) toata europa, si nu numai, a fost cu totul altceva.

Cum trebuia sa procedeze? Sa invoce neconstitutionalitatea decretelor iscalite de tatal sau si sa-i infrunte pe Antonescu si pe legionari.

asa ceva era imposibil.

N-a fost sa fie asa, iar raul facut de tatal sau, Carol Caraiman, Romaniei, ma face sa fiu reticent cu privire la orice intoarcere a fostei dinastii in politica romaneasca pentru ca, vorba populara zice ca ceea ce naste din pisica, tot cu soareci se va hrani.

nu poate fi asta un criteriu valid in evaluarea oamenilor.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 4 · 2012-02-20 17:31:12

u.b.i.k. a scris:

cearls a scris:

Gabrielle Monique a scris:

Pai da! Si-atunci @cearls?:-/

pai da, @monique! l-a depus (juramantul) conform Decretului-lege privitor la depunerea jurământului de către regele Mihai (6 septembrie 1940) ...

... sau ce (cum) trebuia sa faca (sa procedeze)?!:rolleyes:

1. Decretele iscalite de Carol II sunt fara efect deoarece sunt neconstitutionale, dupa cum am aratat deja.
2. La fel de neconstitutional este si decretul prin care s-a stabilit cum se depune juramantul.
3. Juramantul astfel depus nu mai era juramant de rege constitutional ci de rege-marioneta la voia lui Antonescu. De fapt, incepand cu 6 septembrie 1940 Romania nu a mai fost monarhie constitutionala ci cu totul altceva.
4. Cum trebuia sa procedeze? Sa invoce neconstitutionalitatea decretelor iscalite de tatal sau si sa-i infrunte pe Antonescu si pe legionari. In fond, Winston Churchill avea dreptate cand zicea ca un rege, pentru ca sa-si merite coroana, trebuie sa fie curajos. Desigur ca daca ar fi facut asa ceva in 1940 ar mai fi trait probabil intre cateva ore la cateva zile insa si-ar fi facut datoria pe care romanii i-au incredintat-o lui Carol I si care ar fi trebuit, teoretic sa treaca asupra lui: paznicul si garantul respectarii constitutiei. N-a fost sa fie asa, iar raul facut de tatal sau, Carol Caraiman, Romaniei, ma face sa fiu reticent cu privire la orice intoarcere a fostei dinastii in politica romaneasca pentru ca, vorba populara zice ca ceea ce naste din pisica, tot cu soareci se va hrani.

Nu am inteles de ce ar fi decretele neconstitutionale.
Din moment ce nu s-a constatat neconstitutionalitatea lor nu pot fi considerate neconstitutionale.

Cat priveste aspectul cu pistolul la cap pus de comunisti nu stiu in ce masura poate fi condamnat un om pentru asa ceva.Chiar daca ar fi fost impuscat tot nu ar fi rezolvat nimic.Adica chiar murea fara rost deoarece comunistii tot luau puterea.
De aceea, sunt de parere ca ar fi fost erou daca ar fi acceptat sa fie impuscat si apoi comunismul sa nu se mai poata instaura in Romania.

Radu Gabrian Mediator · Answer 5 · 2012-02-20 17:48:19

Gabrielle Monique a scris:

Articolul 152: Limitele revizuirii
Dispozițiile prezentei Constituții privind caracterul național, independent, unitar și indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independența justiției, pluralismul politic și limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.,

Ce este atat de greu de inteles ?
Observand rezultatul , destul de neconcludent , daca nu chiar neconcludent ,al celuilalt topic s-a incercat obtinerea unor rapunsuri care sa fie acceptate sau acceptabile pentru initiatorul acestuia , prin deschiderea unui topic nou , in esenta avand acelasi subiect.
Poate daca platiti dvs. referendumul dle.avocat !
Sa fim seriosi , nici impreuna cu ceialalti "partizani" ai monarhiei nu ati reusi sa faceti fata cerintelor materiale.
Eu apreciez tenacitatea , dar ca intotdeauna , unii si-o manifesta numai ca sa "piarda" cauzele pe care le sustin.

Mai exista cumva termenul de "pierzan" ?
In limba engleza se numeste , parca "loser"
Nu-i asa ?

N.B.
Fiindu-mi cunoscute opiniile de la celalalt topic , indiferent de raspuns , nu voi mai posta din nou pe acel/acest subiect din motivele aratate anterior.
Totusi , trebuia sa arat ca unii dintre noi , nu sunt chiar atat de "naivi" (termen folosit cu toata blandetea!!!) pe cat o cred unele persoane