Referendum pentru monarhie si democratia.Ar vrea poporul sa fie intrebat despre schimbarea formei de guvernamant?

r.gabi a scris:

Gabrielle Monique a scris:

Articolul 152: Limitele revizuirii
Dispozițiile prezentei Constituții privind caracterul național, independent, unitar și indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independența justiției, pluralismul politic și limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.,

Ce este atat de greu de inteles ?
Observand rezultatul , destul de neconcludent , daca nu chiar neconcludent ,al celuilalt topic s-a incercat obtinerea unor rapunsuri care sa fie acceptate sau acceptabile pentru initiatorul acestuia , prin deschiderea unui topic nou , in esenta avand acelasi subiect.
Poate daca platiti dvs. referendumul dle.avocat !
Sa fim seriosi , nici impreuna cu ceialalti "partizani" ai monarhiei nu ati reusi sa faceti fata cerintelor materiale.
Eu apreciez tenacitatea , dar ca intotdeauna , unii si-o manifesta numai ca sa "piarda" cauzele pe care le sustin.


Mai exista cumva termenul de "pierzan" ?
In limba engleza se numeste , parca "loser"
Nu-i asa ?

N.B.
Fiindu-mi cunoscute opiniile de la celalalt topic , indiferent de raspuns , nu voi mai posta din nou pe acel/acest subiect din motivele aratate anterior.
Totusi , trebuia sa arat ca unii dintre noi , nu sunt chiar atat de "naivi" (termen folosit cu toata blandetea!!!) pe cat o cred unele persoane

Stiu ca aveti mari probleme cu intelegerea nuantelor de drept constitutional si cu privire la intelegerea democratiei in sensul ei real.De asemenea, imi vine greu sa cred ca ati putea percepe in sens real Conventia Europeana a drepturilor omului si faptul ca insasi constitutia arata incapacitatea resturilor comuniste de a adera la democratie.Constitutia a interzis drepturi democratice ale poporului pana in 1994, moment in care Romania a ratificat CEDO.
Cei care au adoptat constitutia au vrut sa limiteze in mod cert dreptul poporului la monarhie.
S-au temut de monarhie intrucat la acea vreme reprezenta un mare pericol in opinia FSN.
S-au temut sa permita intrarea regelui in tara foarte multi ani.
Si in final se vede ca, fara voia lor, probabil, au distrus tara...

Era un slogan : nu ne vindem tara!
Nu au vandut tara, au distrus-o...

Oamenii au inteles ca resturile comuniste nu mai au capacitatea de a se descurca.Au inteles tarziu, dar...mai bine mai tarziu decat niciodata...

Eu unul sunt adeptul respectarii poporului roman si nu a injosirii acestuia, a aducerii in pragul saraciei.
Datorita unei lipse de respect din partea statelor dezvoltate ca urmare a unui trecut rusinos datorat comunismului postdecembrist nu vom putea avansa in elita europeana.
Nici un reprezentant de seama din lumea civilizata nu va lua in seama in urmatorii 30 de ani un presedinte din Romania.
Nu ma refer doar la ziua de astazi, ci si la viitor.

Exista o vorba : ,,la trecutul mare mare-ti viitor"
Ati mai auzit-o cumva?
Poate doar daca o veti spune acum cand veti citi...ceea ce am scris...

Este evident faptul ca Romania se putea descurca mult mai dine decat Cehia, Polonia si alte state mult mai dezvoltate decat noi in conditiile in care resturile comuniste erau inlaturate de popor in mod rapid.
Inca nu este timpul pierdut sa ne debarasam de resturile comuniste care sug seva vietii poporului.
Atata timp cat tot ei vor controla tot asa va fi.

Chiar sunt surprins cat de greu poate fi de inteles un lucru evident, un lucru care s-a dovedit in ultimii ani incepand din 1990 pana in prezent...
Sa mai asteptam ce?
Alegerea de presedinti subordonati partidelor politice si cu obligatii fata de acestea?
Chiar nu vi s-a facut scarba?
Chiar nu ati inteles ca nu se mai poate asa?

Insa, pe de alta parte aveti cumva dreptate, pana Romania nu va deveni cenusa nu va putea renaste...pentru ca Romania va putea renaste si din propria cenusa, dar noi nu vom mai apuca acele vremuri...vom fi disparut demult...

Interventie moderator

Va rog sa ramaneti la discutarea subiectului propus de initiator. Incep sa se subtieze argumentele si sa prinda ''carnitza'' atacurile mai mult sau mai putin subtile; e pacat de topic sa sfarseasca astfel.

Multumesc pentru intelegere.

Discutia din acest topic priveste strict problematica juridica a unui referendum sub aspectul constitutional actual.Nicidecum o repetabilitate a unui topic anterior.

Este o tema care trebuie sa ne dea de gandit insasi sub aspectul constitutiei, in sensul daca ar fi constitutional sau nu posibila o revizuire si un referendum.
Sigur ca, opiinile pot fi diverse si existand doua posibile interpretari se poate considera ca insasi revizuirea ar fi imposibila dintr-un punct de vedere.
Insasi Curtea Constitutionala ar avea aceasta sarcina dificila de a stabili in concret daca este vorba sau nu de o interdictie constitutionala.

In sustinerea celor mentionate mai sus, dar nu in sensul existentei unei imposibilitati, cu speranta unei argumentari juridice neslefuite prin citarea direct din CEDO, printr-o trimitere directa facuta de art. 20 din Constitutia Romaniei la insasi CEDO, voi cita din art. 17 si art. 18 din Conventia Europeana ( prevederi care fac parte din dreptul intern) :

Articolul 17
Interzicerea abuzului de drept

Nici o dispoziţie din prezenta Convenţie nu poate fi interpretată ca implicând, pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfăşura o activitate sau de a îndeplini un act ce urmăreşte distrugerea drepturilor sau a libertăţilor recunoscute de prezenta Convenţie sau de a aduce limitări mai ample acestor drepturi şi libertăţi decât acelea prevăzute de această Convenţie.

Articolul 18
Limitarea aplicării restrângerilor drepturilor

Restrângerile care, în termenii prezentei Convenţii, sunt aduse respectivelor drepturi şi libertăţi nu pot fi aplicate decât în scopul pentru care ele au fost prevăzute.


Aratam anterior faptul ca aceasta conventie a fost ratificata in anul de gratie 1994, adica ulterior momentului adoptarii Constitutiei Romaniei adoptata in anul 1991, aceasta conventie fiind obligatorie pentru statul roman.

Asadar, greu de sustinut cu succes teza referitoare la imposibilitatea constitutionala de a se schimba forma de guvernamant din republica in monarhie...

Chestiunea cu votul nu se poate afla decat daca se va ajunge la vot ceea ce ar reprezenta un veritabil exercitiu de democratie.

r.gabi a scris:

Sa fim seriosi , nici impreuna cu ceialalti "partizani" ai monarhiei nu ati reusi sa faceti fata cerintelor materiale.
...
Eu apreciez tenacitatea , dar ca intotdeauna , unii si-o manifesta numai ca sa "piarda" cauzele pe care le sustin.
Mai exista cumva termenul de "pierzan" ?
In limba engleza se numeste , parca "loser"
Nu-i asa ?

ar mai fi un "partizan"... cerintelor materiale, poate face fata domnul ...

si poate da si lectii de engleza...

[ link extern ]

Da, am uitat de el.
O dovada in plus...