Referendum pentru monarhie si democratia.Ar vrea poporul sa fie intrebat despre schimbarea formei de guvernamant?

Question

Discuție deschisă în Discuţii politice şi legislaţie electorală

Referendum pentru monarhie si democratia.Ar vrea poporul sa fie intrebat despre schimbarea formei de guvernamant?

Avocat 22:37, 14 Februarie 2012

In conditiile actuale ar vrea poporul sa fie intrebat daca doreste sau nu schimbarea formei de guvernamant din republica in monarhie?
Ce ar raspunde poporul la aceasta intrebare vitala si fundamentala?
La un sondaj relativ recent am observat ca poporul roman ar dori sa fie intrebat cu privire la acest apect de o importanta deosebita pentru natiunea romana.

1.Cat de democratic ar fi daca ar fi imposibil de a se formula aceasta intrebare poporului roman printr-un referendum?

2.Cat de democrati am fi daca presedintele actual ar fi de acord sa ridice aceasta intrebare poporului printr-un referendum, dar ar fi imposibil din ratiuni pur juridice si nu din ratiuni de fapt?

(Aceasta intrebare imi apartine mie in mod exclusiv si nu implica absolut deloc o intrebare adresata anterior unei autoritati de stat sau in mod direct presedintelui Romaniei-este doar o intrebare oarecum retorica, dar la care se poate raspunde de orice persoana care doreste sa raspunda)

Ca precizare suplimentara intrebarea se poate formula si altfel:

Cat de democrati am fi daca presedintele viitor al Romaniei ar fi de acord sa ridice aceasta intrebare poporului printr-un referendum, dar ar fi imposibil din ratiuni pur juridice si nu din ratiuni de fapt?
(Ma refer la un alt viitor presedinte al Romaniei)

Adica daca poporul ar vrea sa fie intrebat...si nu ar putea fi intrebat din anumite motive independente de vointa presedintelui ar fi sau nu democratic?

77 mesaje

6502 vizualizări

11 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 09:59, 24 Aprilie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (5)

Pagina 6

Pagina 8

Alte discuții în legătură

Referendum pe forma de guvernamant daca tot se lucreaza la modificarea constitutiei (se schimba din temelii, s-a promis), nu credeti ca ar fi oportun ([b]SI NORMAL[/b]) sa fim intrebati, prin ... (vezi toată discuția)

Statutul legal al "statutului casei regale" a romaniei [b]1.[/b] Sunt republican convins. Consider ca republica este singura forma de guvernare compatibila cu demintatea umana si secolul in care purtam discutia. ... (vezi toată discuția)

Monarhia nu poate sa revina in romania! cine au fost monarhii din romania si ce s-a intamplat in fapt. Regele Mihai aşteaptă să i se pună tronul în braţe. Mai are de aşteptat,pentru că ,se pare ca nici acum nu şi-a dat seama de ce monarhia a ieşit ... (vezi toată discuția)

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 1 · 2012-02-19 23:56:33

cearls a scris:

Gabrielle Monique a scris:

@cearls, regele nu a depus juramant in anul 1940.:acute: @u.b.i.k. are dreptate.:yes:

@monique:belay:, mihai a depus juramantul in anul 1940...

"Monitorul Oficial", nr. 206 bis din 6 septembrie 1940:

„Jur credinţă naţiunii române. Jur să păzesc cu sfinţenie legile statului. Jur să păzesc şi să apăr fiinţa statului şi integritatea teritorială a României. Aşa să-mi ajute Dumnezeu”

art. 34 din Constitutia din 1938 " Puterile constitutionale ale Regelui sunt ereditare in linie coboritoare directa si legitima ... " Fie Mihai fost Hohenzollern nu cunostea Constitutia, fie cunoscand-o o ignora pentru ca atat Constitutia din 1923 cat si cea din 1938 contineau urmatorul text in art. 125 respectiv 96.

Constitutia de fata nu poate fi suspendata nici in total nici in parte.
In caz de pericol de Stat se poate institui starea de asediu generala sau partiala.

Odata ce a fost semnat si promulgat Decretul regal nr.3.052 din 5 septembrie 1940 prin care a fost suspendata Constitutia Romaniei orice legatura legitima intre statul roman si casa Mihai fost Hohenzollern a incetat pentru ca regele avea puteri in temeiul Constitutiei, nu invers. Suspendand Constitutia, si-a desfiintat definitiv orice sursa legitima de putere. Daca maine presedintele Romaniei suspenda Constitutia eu nu mai am nici o obligatie sa-l consider presedinte, pentru ca sursa puterii legitime a presedintelui este Constitutia Romaniei. In lipsa constitutiei regele nu mai este rege dupa cum nici presedintele nu mai este presedinte pentru ca daca nu exista constitutie nu putem sti daca Romania e regat, republica, satrapie, teocratie, etc.
O luam altfel: Daca martorul chemat sa depuna marturie sub juramant zice: Jur sa zic ce am auzit de la altii, chiar daca n-am vazut, si sa nu amestec ce am auzit cu ce-mi inchipui. Asa sa-mi dea statul roman pensie! Juramantul lui nu e valabil. Daca eu, cand am depus juramantul de avocat sau pe acela de consilier local ziceam in locul formulelor obisnuite un alt juramant, acesta nu era valabil. Daca Mihai (fost Hohenzollern - multumesc Gabriela :vishenka: ) a depus cu totul alt juramant decat cel prevazut de actul constitutiv al statului, a.k.a. "constitutie", urmeaza in mod logic ca exista un viciu care anuleaza intreaga procedura.
Diferenta dintre cele doua formule de juramant nu e o virgula ori un vreo sinonimie ci este o diferenta ESENTIALA pentru ca in asa-zisul juramant depus de Mihai fost-Hohenzollern nu apare deloc cuvantul cheie " CONSTITUTIE". Or, romanii au ales nu numai o familie domnitoare ci si o constitutie care sa le garanteze ca acea familie nu sare peste cal. Daca membrul familiei care urma sa devina rege nu depunea juramantul PE CONSTITUTIE, nu exista niciun motiv ca romanii sa-l considere rege. Cu alte cuvinte: pacta sunt servanda daca si numai daca ambele parti isi respecta obligatiile initial asumate.
PS - Veti zice ca de vreme ce Constitutia era suspendata, nu mai trebuia sa depuna juramantul pe Constitutie. Neeee, nu tine. Chiar daca ne-am inchipui ca suspendarea Constitutiei este o masura admisibila (NU ESTE!) ea trebuie sa fie esentialmente PROVIZORIE. Asadar, nimic nu-l putea scuti de depunerea juramantului in formula constitutionala.
Stiti ce-mi pare revoltator? Ca nu s-a scris aproape deloc despre acest abuz impotriva actului ce sta la temeiul statului roman ci doar despre abuzurile comunistilor impotriva acestui act. Insa calea catre abrogarea Constitutiei din 1923 de catre comunisti nu a fost deschisa de ei.

Gabriela Monica Ionescu Consultant fiscal · Answer 2 · 2012-02-20 00:20:49

Ai dreptate Adalbert, citisem ca a fost abrogata Constitutia in 5 septembrie 1940 chiar aici:

La 4 septembrie 1940, regele îl numeşte pe Antonescu în funcţia de preşedinte a Consiliului de miniştri. În seara imediată numirii în funcţie, generalul i-a cerut lui Carol să-l investească cu puteri depline. Deşi iniţial a refuzat, pe la orele 03:50 din dimineaţa zilei de 5 septembrie, regele a semnat decretul prin care Ion Antonescu era învestit cu puteri depline în stat [5].
Totodată, este abrogată Constituţia din 27 februarie 1938 şi sunt dizolvate Corpurile legiuitoare [6]. Pe fondul continuării manifestaţiilor publice, pe la orele 21:30, Antonescu îi cere lui Carol să abdice, avertizându-l că în cazul unui refuz el nu mai răspundea de securitatea persoanei şi anturajului regal [7]. Într-o atmosferă extrem de tensionată, în dimineaţa zilei de 6 septembrie 1940, Carol al II-lea a a semnat un manifest în care aprecia: „Azi, zile de vitregie nespusă îndurerează ţara, care se găseşte în faţa unor mari primejdii. Aceste primejdii vreau, din marea mea dragoste pentru acest pământ în care am fost născut şi crescut, să le înlătur trecând astăzi fiului meu, pe care ştiu cât de mult îl iubiţi, grelele sarcini ale domniei” [8]. Generalul Antonescu a semnat imediat un decret-lege în care se afirma că: „Având în vedere actul de abdicare a M.S. regelui Carol al II-lea”, succesiunea la tron revenea Marelui Voievod Mihai. În consecinţă, acesta a fost invitat să depună jurământul. Când a semnat aghiotantul, Mihai încă dormea, iar când a pus mâna pe receptor i s-a comunicat: „Majestatea Voastră este chemată la orele zece în Sala Tronului, pentru a depune jurământul de încoronare” [9]. S-a conformat solicitării primite, coborând în Sala Tronului, unde se aflau doar trei persoane oficiale: generalul Ion Antonescu, patriarhul Nicodim şi Gheorghe Lupu, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Mihai a depus jurământul într-o formulă nouă, dictată de Antonescu [10]:
„Jur credinţă naţiunii române. Jur să păzesc cu sfinţenie legile statului. Jur să păzesc şi să apăr fiinţa statului şi integritatea teritorială a României. Aşa să-mi ajute Dumnezeu [11]”

[ link extern ]

Multumesc pentru explicatii.:)

ContSters233047 Utilizator · Answer 3 · 2012-02-20 00:28:40

n-avea cum sa depuna in 6 septembrie 1940 juramantul in formula constitutionala...

„Monitorul Oficial”, nr.205 din 5 septembrie 1940...

... este abrogată Constituţia din 27 februarie 1938 şi sunt dizolvate Corpurile legiuitoare.

Gabriela Monica Ionescu Consultant fiscal · Answer 4 · 2012-02-20 00:51:34

Consultant fiscal 00:51, 20 Februarie 2012

Pai da! Si-atunci @cearls?:-/

PS. Treci in forumurile de "Contabilitate".:D

ContSters233047 Utilizator · Answer 5 · 2012-02-20 07:24:09

Gabrielle Monique a scris:

Pai da! Si-atunci @cearls?:-/

pai da, @monique! l-a depus (juramantul) conform Decretului-lege privitor la depunerea jurământului de către regele Mihai (6 septembrie 1940) ...

... sau ce (cum) trebuia sa faca (sa procedeze)?!:rolleyes: