Noul guvern Ponta

adriantot a scris:n

Poate ca nu bugetarii asigura cea mai mare parte a consumului dar scaderea vediturilor cu peste 40% (va explica alta data de ce), in 2010, cand erau peste un milion si jumatate, cand profitul unei firme in Romania era de doar 4-5% din cifra de afacetri anuala, nu se putea sa nu aiba o influenta la nivel national.
Da, acestea sunt solutii pentru cei nepriceputi si asa s-a intamplat, cand ar fi trebuit:
1. Marirea veniturilor bugetare prin masuri de stimulare economica: investitii de stat, facilitati pentru mari investitori privati, facilitati pentru micii intreprinzatori, atragere de fonduri europene...
2. Cresterea cheltuielilor cu personalul in mod diferentiat, dupa munca, competenta, performante... si asezarea acestora in limita unei grile de salarizare la nivel national (desigur discutam numai despre salariatii de la stat).
Asta ca sa ma limitez la cel doua puncte postate de dumneavoastra, dar sunt zeci de solutii aplicabile la nivel national si mii de solutii la nivel local, pe intreaga economie.nn

1. Va multumesc pentru amabilitate, dar va rog sa ma credeti ca nu este cazul sa imi explicati de ce veniturile bugetarilor au scazut cu 40%. Stiu foarte bine de ce au scazut cu 40% (printre altele, au fost "taiate" sporurile) si sunt de acord cu aceasta diminuare (din punctul meu de vedere, tinand cont de ritmul in care acesti bugetari raspund la solicitarile cetatenilor, scaderea ar fi trebuit sa fie mult mai drastica).

2. Referitor la marirea veniturilor bugetare, pot sa va spun urmatoarele:
- investitiile (daca sunt profitabile), nu aduc venituri imediate;
- facilitati pentru marii investitori (nu cred ca este cazul sa ii compatimiti);
- facilitati pentru micii investitori - ar fi insemnat o scadere pe termen scurt si foarte scurt a veniturilor bugetare;
- atragere de fonduri europene - sunt de acord, doar ca... pentru atragerea de fonduri europene trebuie intocmite niste proiecte fezabile, dar din aparatul bugetar lipsesc specialistii care sa le intocmeasca.
Masurile propuse de dvs. sunt bune in conditii normale, dar in situatia exceptionala de criza, in care statul are nevoie stringenta de venituri pentru a acoperi cheltuielile cu imensul aparat bugetar aflat in subordinea sa, aceste masuri sunt adevarate bombe.

"Punctele" postate de mine sunt preluate dintr-o scurta analiza a Legii 293/2011.
Nu cred ca este cazul sa "imi explicati" notiuni economice si mai ales fiscale...

3. In ceea ce priveste majorarea salariilor bugetarilor "dupa munca, competente, performante" - ma faceti sa zambesc; in primul rand aparatul bugetar ar trebui curatat de nepotisme si incompetenti si apoi salariile celor care vor ramane (daca va mai ramane cineva) sa fie acordate "dupa munca, competente, performante".

Am observat ca bugetarii, desi au veniturile diminuate, prefera sa lucreze in continuare pe aceste salarii, decat sa se angajeze in mediul privat. De ce? Pentru ca acesti "profesionisti" bugetari, nu vor face fata niciodata concurentei din mediul privat[/b].

P.S.: in postarea precedenta ati afirmat ca aveati "doua venituri sigure" si o "societate a dvs."; cred ca aceste venituri sigure nu proveneau din calitatea de functionar public.
Daca ma insel cumva si ati fost totusi functionar public, in acea perioada nu aveati dreptul sa aveti o societate "a dvs".

In legatura cu impozitul minim:
Aceasta masura a fost luata in mai 2009, pentru a "ocroti" salariile bugetarilor.
Dupa un an, s-a constatat ca sectorul privat suporta din ce in ce mai greu aceasta sarcina fiscala, astfel ca in iulie 2010 s-a decis diminuarea salariilor bugetarilor.
Dupa aproximativ trei luni (01.10.2010) a fost eliminat impozitul minim.
In treacat fie spus, ideea impozitului minim a apartinut PSD, pe vremea cand impartea guvernarea cu PDL.

fat frumos a scris:

n- atragere de fonduri europene - sunt de acord, doar ca... pentru atragerea de fonduri europene trebuie intocmite niste proiecte fezabile, dar lipsesc specialistii care sa le intocmeasca.

nu din cauza lipsei specialistilor care sa intomeasca "proiecte fezabile" nu se atrag fonduri europene... asta e munca (intocmirea proiectelor), pana la urma, intelectuala si , in mod evident, in mod evident se (poate) face...

asta cu lipsa specialistilor e gogoasa aruncata de ue si trambitata mai departe de guvernanti...

... cauza principala e lipsa banilor proprii sau imprumutati, ca e un principiu in atragerea fondurilor europene... se deconteaza cheltuielile deja facute...

... asa fiind, statul nesprijinind de nicio culoare pe nimeni de ani de zile (decat ca exceptii), romania a cotizat la ue la greu 1.5 mld euro anual... si-a "absorbit" mai nimic...

practic, de 5 ani, romania finanteaza economia germaniei, ca exemplu...

... a fost perfect basescu/pdl pentru asa ceva.

fat frumos a scris:

2. Referitor la marirea veniturilor bugetare, pot sa va spun urmatoarele:
...
- facilitati pentru micii investitori - ar fi insemnat o scadere pe termen scurt si foarte scurt a veniturilor bugetare;
...
Masurile propuse de dvs. sunt bune in conditii normale, dar in situatia exceptionala de criza, in care statul are nevoie stringenta de venituri pentru a acoperi cheltuielile cu imensul aparat bugetar aflat in subordinea sa, aceste masuri sunt adevarate bombe.

motivat asa (scadere pe termen scurt si foarte scurt a veniturilor bugetare), inseamna ca nici in 100 de ani n-or sa fie facilitati pentru micii investitori...

revin la un exemplu de program, din insiruirea asta de aici... Programul Mihail Kogalniceanu pentru Intreprinderi Mici si Mijlocii...

[ link extern ] /

exista in ungaria un program similar programului kogalniceanu de la noi...

numai ca acolo, in anii astia de "criza", s-a ajuns sa beneficieze de program 30% din imm-uri fatza de ... 2(doi) % la noi...

... acolo finantarea cu garantia statului si dobanda subventionata este de 100.000 euro/beneficiar... la noi 30.000...

... acolo in 1 (una) saptamana ai banii la dispozitie... la noi te apuca anul, si nu esti sigur ca-i ai... etc, etc..

si repet, acolo beneficiaza de acest program 30%, la noi 2% (deci in romania e ca si cum n-ar fi deloc) din micii investitori...

... eu cred ca "adevaratele bombe" pentru economie au fost guvernantii din ultimii 4-5 ani... nicio legatura cu "criza".

lee_vu a scris:

ce-ar (mai) putea face ponta (sau oricare altul), ca eu ii cred pe domnii astia...

M. Coșea: ... zilele trecute s-a refuzat mărirea capitalului social la Hidroelectrica, s-a coborît valoarea, și cine este principalul, care licitează pe primul plan, o societate din Germania.

I. Șerbănescu: ... să fie foarte clar, americanii așteaptă șisturile, nemții așteaptă Hidroelectrica și ungurii Ardealul. Asta este clar, fără brizbrizuri și parbrizuri.

3 septembrie 2012
[ link extern ] /

Daca guvernele nu sunt in stare de nimic trebuie schimbate pana va veni unul puternic.
Asta ar fi solutia dar ce guvern sa vina si de unde...?

Cei puternici pot profita de cei slabi dar Romania nu e chiar atat de slaba.

In mod paradoxal...poate avea o forta extrem de mare dar...poporul raman apreciaza...,,baietii destepti" la fel de destepti ca cei care fura calea ferata...dupa umila mea parere...

Si vointa poprului este suverana...

Poporul daca se lasa manipulat isi decide soarta singur...asa cum se intampla de mult timp.

De cand a cazut monarhia poporul roman a inceput sa sufere si va suferi pana cand va reveni monarhia.

Monarhia a salvat Romania pentru ca monarhii aveau onoare, iar astazi onoarea nu mai semnifica nimic...

Demninatea se afla doar la naftalina si cine vorbeste despre asa ceva este considerat demodat.

Chiar ma mir ce va surprinde intr-un astfel de context...

Romania a avut coroana Basarabiei si a Taransilvaniei in timpul monarhiei.
Astazi nu mai are Basarabia.
Dar Transilvania oricum va ramane...pentru ca ceea ce este astazi nu se poate schimba.

Romania putea fi mult, dar este numai ceea ce este astazi...si doar poporul este de vina...nimeni altcineva...

fat frumos a scris:

Am observat ca bugetarii, desi au veniturile diminuate, prefera sa lucreze in continuare pe aceste salarii, decat sa se angajeze in mediul privat. De ce? Pentru ca acesti "profesionisti" bugetari, nu vor face fata niciodata concurentei din mediul privat.

problema e alta in mediul privat, nu teama de concurenta...

Nivelul de sărăcie în muncă (in work poverty) a atins cota de 19% în 2011 în România, în creştere de la 17.3% în 2010, conform Eurostat. Nivelul acestui indicator este alarmant: Bulgaria vecină înregistrează o rată de 7.7% iar Ungaria 5.3%.Nivelul indicatorului este de 15.3% pentru persoanele care muncesc cu normă întreagă dar de 58% pentru persoanele care lucrează part-time. Acest nivel este de asemenea un semnal de alarmă: media acestui indicator pentru persoanele cu muncă part time este de 12.4% în UE-27. Nivelul riscului de sărăcie pentru persoanele care muncesc part-time este aproape dublu în România față de a doua țară din listă, Portugalia, care înregistra un nivel de 32.7% în 2010.

[ link extern ] /