Mediere obligatorie din 2013?

Vad ca unul din administratori mi-a sters o postare si ii rog sa n-o mai faca... nu cred ca m-am exprimat in neconcordanta cu politica site-ului... am rugamintea atunci ca sa stearga si postarea avocatei Romascanu in care ii face pe mediatori manipulatori si lichele....sau Ares_3 e tot avocat si atunci se intelege....
Daca se permit asemenea exprimari fata de alta profesie decat cea de avocat, imi rezerv dreptul sa ma retrag din acest site... dar astept scuze sau explicatiile de rigoare de la Ares_3......

Dle mediatorsm,

1. Wer fragt, führt (zice o vorba de pe la altii), adică „Cel care întreabă conduce".

Tehnica intrebarilor in mediere va spune ceva!?

Atunci inseamna ca ati auzit si despre: intrebarile dirijate, intebarile capcana, intrebarile manipulative, intrebarile provocatoare, etc. (sunt in manualul de mediere)

A! cuvantul are conotatie negativa? Pai n-ati invatat despre reformularea POZITIVA ca tehnica de mediere? De ce nu o incercati cu mine?

Ce ati facut dvs. cu epitetul pe care l-am folosi eu pe pagina precedenta? L-ati scos din context si... Cum se cheama asta? Manipulare

Ce mai continea acel paragaf? O vorba despre mediatorii cu vocatie. (care sa excluda generalizarea...pe care o faceti DVS., nu eu).

Pai si? Ce va impiedica sa demonstrati ca sunteti mediator cu vocatie ...in loc sa-mi aratati cum alungati cu mana o musca imaginara de pe caciula?

2. Mihaela Enache a scris cel mai interesant si mai bine argumentat articol referitor la informarea privind medierea. (din noua Lege 115/2012) =D> [ link extern ]

Dar tot s-au mai gasit vreo doi ...alungatori de muste de pe caciula care au lasat sa se inteleaga in comentarii lor ca NU reusesc sa priceapa ca discutiile pe care le facem in aceste vremuri sunt despre o LEGE scrisa anapoda (negandita pana la capat) nicidecum despre persoane (ori despre musca de pe caciula lor).

Sunt de acord ca discutam despre o...LEGE!
Buna-rea LEGE ESTE LEGE!
Dar ce vina au persoanele care practica medierea? Ma gandesc....o fi medierea un borcan cu miere si....au inceput sa se adune mustele?? (ma gandesc bine inteles la albine, care in limbajul apicultorilor sunt denumite..muste).
Vizavi de miere (Legea 192/2006 si...in special Legea 115/2012) si in randul mediatorilor sunt foarte multe nemultumiri. In acest caz ce trebuie sa facem ???-sa atacam colegii juristi care au gandit aceasta lege??
De ce numai anumite persoane pot...pune intrebari (inchise, deschise) si restul...trebuie sa se ascunda sub caciula, pentru a nu fi atacate?
Se pare ca este foarte greu sa se poarte o polemica CONSTRUCTIVA!
De la o intrebare...am ajuns la polemici neprincipiale, atac la persoana, puneri la colt, eu sunt mai cu mot sau eu sunt mai dulce.
MEDIEREA NU ESTE SI NU O SA FIE OBLIGATORIE, nici in 2013 si nici mai tarziu, dar mediatori vor exista, chiar mai (multi )si oricum vor colabora cu avocatii.
Si uite asa, plecand de vorbe, in loc sa amendam un text, am ajuns sa amendam..persoane.
In continuare ma intreb (retoric acum) care este vina mediatorilor ce nu au studii juridice?
Sa inteleg ca in loc sa mearga la borcanul cu miere....musca a nimerit in...LAPTE??

romascanu a scris:

2. Mihaela Enache a scris cel mai interesant si mai bine argumentat articol referitor la informarea privind medierea. (din noua Lege 115/2012) =D> [ link extern ]

Dar tot s-au mai gasit vreo doi ...alungatori de muste de pe caciula care au lasat sa se inteleaga in comentarii lor ca NU reusesc sa priceapa ca discutiile pe care le facem in aceste vremuri sunt despre o LEGE scrisa anapoda (negandita pana la capat) nicidecum despre persoane (ori despre musca de pe caciula lor).

Multumesc pentru apreciere!

Dna Romascanu , din tonul postarii d-voastra reiese clar ca nu sunteti "fana" a medierii....Noi mediatorii abia am aparut, inca nici n-am apucat bine sa facem treaba, ca deja am devenit "lichele" , manipulatori si alte epitete, care cred ca au ca sursa lipsa informatiei... ceea ce cred ca trebuie sa fie frustrant.
Mai mult faceti o confuzie intre conciliere si mediere... sunt lucruri diferite, pentru ca asa zisa conciliere este de fapt o negociere directa, unde se pot intampla lucrurile spuse de d-voastra... in schimb in mediere lucrurile stau putin, mai mult ....diferit... in sensul ca aici negociere este asistata de o persoana neutra si impartiala, care printre altele se asigura ca va exista un echilibru intre interesele si nevoile celor doua parti, chiar daca una dintre ele are , sa zicem putere de negociere mai mare, si chiar interese mai putin corecte... si de aceea si eu sustin ca medierea nu trebuie sa fie obligatorie si faptul ca e voluntara , si asa si trebuie sa ramana., este un avantaj, fiindca doar asa putem fi absolut siguri ca partile pot sa plece de la mediator cu o solutie aleasa si acceptata de ei si nu impusa de altcineva.... SI am rugamintea cand vorbiti de lichele si manipulatori, uitati-va prima data in gradina proprie, a avocatilor.... ce spuneti de aia care trag de procese ani de zile si se inteleg intre ei, avocatii partilor, cat sa traga de procese sau inventeaza litigii acolo unde nu sunt de fapt... pe astia cum ii numiti ?
In primul rand ceea ce n-ati inteles este ca mediatorul nici macar nu trebuie sa faca astfel de aprecieri, chiar daca observa acesta lucru, dar asta nu inseamna ca suntem legati la ochi, asa cum este justitia.....si mai nou vad ca si avocatii ...
Pot intelege frustrarile majoritatii avocatilor legate de faptul ca in urma unui curs de doua saptamani, poti primi hartia ca esti mediator si te poti apuca de lucru, in comparatie cu 5 ani de facultate , 2 de stagiatura si un examen dificil de acces in barou....cu toate aceste dificultati, in Romania sunt vreo 30.000 de avocati iar mediatori autorizati sunt abia vreo 2500.... din care profeseaza nu foarte multi, nici macar 5 %....pentru ca 80% din ei au studii juridice... adica avocati si juristi, fosti magistarti si procurori, fosti politisti etc
Diferenta dintre cele doua profesii, care, o data ca sunt total diferite, este ca mediatorul e exclusiv profesie de vocatie....in schimb cea de avocat nu chiar... cifrele o confirma si daca ii mai adaugam si pe cei peste 30.000 de juristi, cred ca nu mai trebuie sa spun altceva...
Eu personal mediez si ma ocup exclusiv numai de mediere de 2 ani si jumatate si am constatat ca , nu numai ca avocatii nu vin in mediere dar ii opresc si impiedica si pe clientii lor, chiar daca acestia isi doresc sa vina ... spunandu-le acestora tot felul de prapastii , in loc sa-i insoteasca, sa vada si sa inteleaga cum se desfasoara medierea. Este un fenomen interesant si am constatat ca are la baza tocmai aceasta prejudecata legata de durata studiilor... parerea mea este ca nu durata si volumul studiilor sunt relevante, ci esenta si efectul lor... Ca exemplu pot sa va dau cele 10 legi sau porunci primite de Moise, in comparatie legislatia romana care cuprinde mii daca nu zeci de mii de legi. Cele 10 legi sau porunci nu ne mai intereseaza, fiindca e prea putin material si incap doar pe doua tabilte sau doua pagini....
Ma apropii de 200 de cazuri in mediere si pot sa spun ca am avut doar 3 avocati care si-au insotit partea care i-a angajat, medieri incheiate cu acord, dar dupa aceea n-au mai revenit... s-au speriat... in rest, am reusit sa conving partile ca medierea poate sa aiba loc si fara avocati daca acestia n-au dorit sa vina , din motivele de mai sus, si am reusit sa ne intelegem cu totii... mai mult desi sunt licentiat in economie , n-am avut nici un acord respins de instanta... si nici partile nu erau titrate in drept.... asa ca "licheaua " si "naparlitul" de mediator a "manipulat" partile , care au ajuns la o intelegere reciproc avantajoasa ...
Si ati inteles corect,... ca asa ii salvam noi pe oameni de la procese lungi si costisitoare, nervi, sanatate si timp pierdut pe holul instantelor... ii CONVINGEM sa vina in mediere!!! desi ar fi trebuit s-o faca avocatii lor....Intrebarea e: de ce nu o faceti d-voastra, avocatiii ? Ca doar spuneti ca reprezentati interesul clientului... chiar credeti ca a sta ani luni si ani de zile in instanta sa piarda timp, sanatate si bani asta este interesul celui care v-a angajat ?....si cand pierdeti procesul in instanta cum faceti ? pe cine dati vina ? Probabil pe sistem...... Eeei, acuma sistemul a gasit o solutie. si se pare ca avocatilor nu le place...
Cel mai bun lucru este, ca avand in vedere ca partea sau partile suporta financiar, si nu numai, toate aceste probleme , nu credeti ca, pana la urma, el sau ei trebuie sa decida unde se duc ? Daca binevoiti sa veniti in mediere alaturi de cel care v-a angajat sunteti bine primiti... daca nu, pe mediatori nu-i deranjeaza... dar inainte sa emiteti judecati de valoare asupra mediatorilor, avocatii ar trebui sa privieasca in ograda proprie,....
Nu mai spun ca in legea avocatilor la art. 3 lit, f (ca sa am si temei legal cum le place dumnealor :) ) scrie ca avocatii pot presta si activitati de mediere... in sensul ca pot insoti partile la mediator, ca de mediat nu mai e posibil.... fiind angajat de una din parti, nu mai ai cum sa fii neutru si impartial... deci daca reprezinti cu adevarat interesele clientului, avocatul nu are nici cea mai mica piedica sa vina cu clientul in mediere... decat constiinta lui....