tulburare de posesie

vladvictor a scris:

sotia nu poate sa se ocupe din motive de sanatate si ma gandesc ca trebuie umblat pe drumuri.

Da, Avlil, mama este bolnava, cum este si sotia utilizatorului vladvictor.
In rest, punctual : 1) da, declaratiile s-au luat prin reprezentant. Nu cred ca are importanta faptul ca sunt succesoare renuntatoare la terenul respectiv si ca si inainte si dupa renuntare am avut in fapt o posesie utila, impreuna cu mama si sora, asupra imobilului respectiv.
2) declaratiile s-au luat in prima faza la politia comunala, iar dupa extiderea cercetarii la politia municipala. Sub supravegherea procurorului.
3) intr-adevar, informatiile de la OCPI sunt publice, dar daca nu esti informat, te trezesti cu alte documente in locul celor solicitate. Planul de incadrare in zona din dosarul de intabulare ( cu aviz favorabil) al faptuitorului difera de planul de incadrare in zona din actuala baza de date electronica a OCPI, implicit, dupa obtinerea documentului arhivat, sfatuiesc pe toata lumea sa solicite o confruntare cu datele baietilor de la serviciul IT al OCPI; la solicitarea titlului care a stat la baza intabularii, au vrut sa-mi dea titlul primului proprietar, titlul de proprietate emis de comisia judeteana, si nu contractul de vanzare cumparare incheiat intre primul proprietar netabular si cumparatorul cu care ma judec, etc.
4) spuneti “cu o plangere bine facuta , poti sa nu te prezinti la nicio cercetare”. Ce anume va impiedica, sa-l consiliati pe user in sensul indicarii probelor ? Apropo de activitatea pro bono ?
5) in legatura cu tardivitatea, parca am discutat acest aspect in sensul ca art. 284 C.pr.p. nu se aplica odata cu modificarea adusa prin L.247/2005, care nu mai conditioneaza punerea in miscare a pr. penal de introducerea plangerii prealabile. In plus, am mai invocat DICCJ 111/1999, care “lumineaza” aspectul consumarii infractiunii…
6) stim cu totii ca “well begun is half done”, dar cei care apeleaza la sfaturile pro bono de pe acest forum sunt convinsa ca stiu ca exista posibilitatea consultarii unui avocat, dar nu si-o permit, sau ar fi un efort supradimensionat. Cat despre unul din avocatii cu care am vorbit eu (pe civil), totul ar fi fost ok daca ar fi dorit sa sustina cauza conform propriilor convingeri (pe care I le impartaseam) si nu conform uzantelor locale, care i-ar fi umbrit… “credibilitatea”. Altii, care se inhama la mai mult decat pot duce, uita pana si de termen, nemaivorbind de particularitatile spetei. Altii, intr-adevar, sunt buni, dar scumpi. Isi pot permite libertatea opiniei profesioniste. Discipolii le tin evidentele, functioneaza ca niste ceasuri elvetiene. Nu cred ca este cazul ca oricine sa se panicheze daca cetatenii au inceput sa-si cunoasca drepturile si sa-si formuleze singuri actiunile de o dificultate redusa. Avocatii vor avea intotdeauna suficienti clienti atata timp cat legea nu este suficient de simpla si clara , cum ar trebui sa fie.

Ce anume ma impiedica sa dau sfaturi concrete userului? Lipsa de date, legislatia in vogoare... chestiuni de gen... :D

Activitatea pro bono exista in filmele americane, la noi ea e reglementata strict prin lege si nu pot face asta decat in anumite conditii.
In plus, i-am zis omului cat ii puteam spune: sa indice toate probele etc. De unde sa stiu eu ce probe are, daca are martori, cadastru, cine sunt martorii, unde locuiesc ei etc.? :O
Legal, eu nu dau aici consultatii juridice, imi e si interzis dealtfel... Eu dau pareri, sfaturi... ca nici nu pot avea destule informatii sa-l trimit pe om in directia cea mai buna...
Imi pare rau ca cei care cer sfaturi aici nu-si permit avocat, dar, ca si pe un forum medical, nu pot diagnostica pe neve... :( Nu am cum, as trimite omul dupa cai verzi pe pereti...
Asta asa, ca nici unui om care ar veni cu actele la mine nu i-as da consultatie pe penal... ca nu fac penal...
Intre a-i face un mic bine si un potential mare rau, aleg prima varianta...

Decizia aia a ICCJ nu am comentat-o ca nu vad valoarea ei in speta... E corect, uite ca trecusem cu vederea modificarile Codului Penal... :"> Nu fusei atenta.
Ma uitai in Procedura penala... nu vad obligativitatea ascultarii partii vatamate... deci de aia e prin mandatar...

AVLIL a scris:

Activitatea pro bono exista in filmele americane, la noi ea e reglementata strict prin lege si nu pot face asta decat in anumite conditii.

Eh, nu chiar numai in filme... ;)
SCR 20:6.1 - ANNOT.
Sup. Ct. Order No. 04-07, 2007 WI 4, 293 Wis. 2d xv.
RULES OF PROFESSIONAL CONDUCT - Excerpt
SCR 20:6.1
SCR 20:6.1 Voluntary pro bono publico service. Every lawyer has a professional responsibility to provide legal services to those unable to pay. A lawyer should aspire to render at least 50 hours of pro bono publico legal services per year. In fulfilling this responsibility the lawyer should:
SCR 20:6.1(a)
(a) provide a substantial majority of the 50 hours of legal services without fee or expectation of fee to:
SCR 20:6.1(a)(1)
(1) persons of limited means or
SCR 20:6.1(a)(2)
(2) charitable, religious, civic, community, governmental and educational organizations in matters that are designed primarily to address the needs of persons of limited means; and
SCR 20:6.1(b)
(b) provide any additional services through:
SCR 20:6.1(b)(1)
(1) delivery of legal services at no fee or substantially reduced fee to individuals, groups or organizations seeking to secure or protect civil rights, civil liberties or public rights, or charitable, religious, civic, community, governmental and educational organizations in matters in furtherance of their organizational purposes, where the payment of standard legal fees would significantly deplete the organization's economic resources or would be otherwise inappropriate;

SAU ASTA AR FI PROBLEMA ?

SCR 20:6.1 - ANNOT.
[12] The responsibility set forth in this Rule is not intended to be enforced through disciplinary process.

In fine, noi vorbim (chiar si off topic), iar utilizatorii tac...

Nu stiu ce sunt cele de mai sus...
Cert e ca la noi nu se cheama asa si ca avem reguli specifice de acordare a consultatiei si asistentei juridice gratuite. Trebuie desemnare de barou etc.

Si noi suntem utilizatori... si vad ca vorbim.

On topic vorbind, nu vad cum l-ar ajuta pe om procura etc.

:offtopic:
La noi orice chestiune pro bono este privita din start cu suspiciune. Mai intai pentru ca romanului mediu nu-i intra in cap (iar daca intra cumva din greseala se incurca si se rataceste printre circumvolutiuni) ideea ca un om intreg la cap (minte) poate sa faca o munca doar pentru a face altuia bine, fara sa urmareasca un alt scop :weg: In al doilea rand pentru ca la noi, in general vorbind, fara nici o referire la procesul penal, esti prezumat vinovat pana faci dovada contrara (Ce garantie avem noi (nu eu, desigur ci organele fiscale) ca sub masca gratuitatii nu se eludeaza normele fiscale ? Nici una, afara de prezumtia de care ar trebui sa se bucure orice persoana ca face ceea ce zice ca face, insa aceasta, desigur, ca nu este deajuns).
In concluzie, in conceptia romanului, "facerea de bine", in general, trebuie reglementata cat mai strict, cu cat mai multe formalitati lungi, obositoare si pline de mici capcane, cu termene si hartii care se trimit de la o institutie la alta etc.
Asadar exista o prezumtie relativa, respectiv odata ce declari ca vrei sa faci ceva pro bono esti prezumat excroc pana cand faci dovada certa ca esti fraier :hammer:
Ca bine zicea conu' Zaharia : O sotietate fara moral si fara principuri carevasazica nu le are.
La care eu adaug ca din aceasta dilema nu putem iesi.