Contributii egale ale parintilor stabilite de instanta.Stabilirea domiciliului minorului si acces neingradit minora/mama

CRed ca trebuie tinut cont de detaliile dosarului si noi nu avem habar de ele. E ciudata decizia privind unde sa stea copilul atata timp cat situatia de fapt e alta si minora doreste continuarea situatiai de fapt.
Dar nu stim varsta si nici in ce masura minora a fost manipulata au ba...

cat despre contributia egala, asta depinde de la caz la caz si nu poate fi interpretata motamo. Mai exact, egalitatea de care discuta Codul civil ar fi, dupa mine, o nediscriminare, o egalitate in aceleasi conditii de venituri si cheltuieli adica.
Prin urmare, daca parintii au cheltuieli si venituri similare, contributia ar putea fi egala. Cu toate astea. exista si cheltuieli neprevazute si instanta ar fi putut sa dispuna cumva si asupra lor, zic eu.

Da-mi si mie un mp cu instanta care a pronuntat asta, imi place.

Stabileşte contribuţii egale ale părinţilor la cheltuielile minorei în sumă 400,00 lei lunar fiecare, începând cu 23.08.2011

Si cu partea asta , oare cum vor face ? Daca pt parintele cu care copilul nu sta ii e mai usor sa dea 400 de lei o data si sa scape sau sa cumpere si sa adune bonurile, nu stiu cum va proceda parintele cu care minorul locuieste. Inteleg ca acesta trebuie sa-i dea socoteala celuilalt parinte ca si el a cheltuit 400 de lei, dar chiar nu stiu cum socoteste cota copilului la facturi si la mancare.. cum sa socotesti cat inseamna in bani mancarea copilului?
Cred ca si asta va fi un motiv de cearta sau repros intre parinti.. sa vezi un bon pe care scrie banane.. bine, ma.. i-ai pus bananele la socoteala ? horror

Instanta a dispus : ,,Stabileşte contribuţii egale ale părinţilor la cheltuielile minorei în sumă 400,00 lei lunar fiecare"

Mie imi pare ca de fapt ar fi vorba de o compensare in urma asa zisei custodii comune ( autoritatea parinteasca comuna ).
Sa fie oare vorba de efectuarea unei plati de la unul din parinti a sumei de 400 lei?
Daca nu vor plimba banii de la unul la altul va fi in fapt o compensare.

Sunt curios daca a mai intalnit cineva jurisprudenta similara atat pe aspectul legat de ipoteza ca domiciliul minorului sa fie in acte la un parinte iar in fapt sa locuiasca la celalalt parinte, cat si la aspectul legat de plata stabilita in speta expusa in acest topic.

In aceasta ordine de idei copilul ar locui in fapt tot la mama, asa cum impune probatoriul de la dosar, insa nu imi pot da seama cata baza legala ar avea pe textul de lege hotararea pronuntata.

Js 6 a pronuntat aceasta hotarare.

Claudiu, cum adica o compensare? Adica se compenseaza banii mamei cu banii lui tata si eu, copilul, mananc 0?? Nu inteleg...
Nu se compenseaza nimic, dar se aduna.
Da, am avut caz in care copilul era incredintat unui parinte si statea in program de vizitare, mult mai mult, la celalalt parinte. Era incredintare, la J3, pe tranzactie! Tranzactie intr-un domeniu netranzactionabil, dupa mine, unde instanta nu a avut in vedere nici interesul minorului si niciun rol activ, a lasat copilul sa se plimbe aiurea intre 2 case, fara sa vada si sa o intereseze ca acel copil statea mai mult la celalalt parinte caruia nu-i era incredintat, fara sa vada ca nu e in interesul copilului ca un parinte sa decida, pe cand celalalt se ocupa de el!!

Oricum, nu dicutam despre domiciliul copilului in acest caz, ci despre locuinta lui.
Probatoriul din dosar nu impune nimic. Noi nu ne putem da seama nici atat cata baza legala are hotararea, avand in vedere ca nu stim dosarul.

Imi pare putin aiurea,, totusi, sa stabilesti in suma contributia ambilor parinti cand e mai normal sa o stabilesti in natura. Sa inteleg ca in cazul de fata niciunul dintre parinti nu voia sa isi intretina copilul? Pentru ca, in cazul in care intretinerea se achita de buna-voie, ea e datorata in natura si ma gandesc la faptul ca macar parintele la care sta copilul ii ia si lui ghete si-i da din mancarea lui benevol, nu ca e fortat de instanta.
E stupid.

Eu am ridicat doar aspecte de drept pentru ca pe situatia de fapt este destul de incurcata situatia cumva dupa cum a decis instanta.
Doar pe lege si jurisprudenta as vrea sa stiu in ce directie se deruleaza situatia.

Cat priveste compensarea mie asa imi pare pentru ca fiecare parinte este obligat sa ii plateasca celuilalt si se pot intelege sa nu plateasca unul la altul pentru ca nu ar avea sens...

Problema nu se pune la modul ca nici unul dintre parinti nu ar vrea sa intretina copilul.Mama s-a ocupat de copil si este la ea in continuare fara sa fi primit decat cativa lei de la tata.Dar nici nu i-a cerut bani.
Nu m-am grabit deloc cu acest proces si nu eu am decis sa il finalizez.Eu il mai tineam macar un an in prima instanta daca aveam acceptul.Partea adversa nici ea nu se grabea pentru ca nu se stie niciodata ce decide instanta in unele cazuri...mai ales ca stiam ca este o instanta imprevizibila...

Pe mine ma intereseaza un singur lucru.
Tatal sa ia copilul cum l-a luat si pana acum.
Adica o data sau de doua ori pe luna si aceasta a fost voia lui care a fost respectata.
Avocatul tatalui o tot dadea sa se stabileasca locuinta sau domiciliul la bunicii paterni ceea ce nu s-a intamplat si s-a respins.Adica el vrea sa se ocupe bunicii paterni de minora si nu el in mod direct.Doar ca bunicii paterni ar trebui sa vina la domiciliul tatalui pentru a se respecta hotararea instantei.

De aceea, nu este clar ce a gandit instanta.
A stabilit domiciliul tatalui desi el ( tatal) vroia sa se stabileasca la bunicii paterni ( insa avea capat de cerere si pentru a se stabili la el ) ceea ce nu se putea in conditiile din speta, fara insa a se stabili domiciliul minorei la mama.
Prin urmare, gandesc ca este posibil sa se fi procedat la o autoritate parinteasca comuna in care, in fapt, copilul sa ramana in grija mamei si nu a tatalui, bunicii fiind exclusi conform dispozitivului hotararii instantei, dar avand si ei drept la vizita neingradit.
Adica se pot ocupa toti de copil...la o adica...ca si drept...
Insa, in fapt mama exercita prerogativele...