Contributii egale ale parintilor stabilite de instanta.Stabilirea domiciliului minorului si acces neingradit minora/mama

eu zic ca este singura cheie gasita de judecator ca sa lase locuinta minorei la tata....majoritatea judectorilor se blocheaza la stabilirea dreptului de vizitare al mamei...pe principiul mama e mama....

1.Deci mama s-a ocupat si se ocupa in continuare de minora.
2. Copilul, destul de mare la 8 ani, declara ca vrea sa locuiasca la mama
3.Tatal a contribuit sporadic la cresterea si educatia minorei, atat material, cat si fizic, ca timp
=> ca mama trebuie pedepsita si pusa sub controlul tatalui #-o

Doamna @ Martonze, am senzatia ca indiferent ce ar hotari instanta, asta e concluzia la care dvs ajungeti mereu.
Domnule avocat, as vrea sa va intreb de ce s-a hotarat ca domiciliul copilului sa fie la tata daca minorul va sta la mama? Mama n-a cerut sau n-a castigat ?

Pare o hotarare data pt parinti care se inteleg sau au sanse.

DOMICÍLIU, domicilii, s. n. Casa sau locul unde locuiește cineva în mod statornic; locuință. – Din lat. domicilium, fr. domicile.
Sursa: DEX '98 (1998)

:-/ :rtfm: :hm:

Eu tind sa cred ca e o greseala materiala, s-a scris "tata" in loc de "mama".

Sa stiti ca nu ajung mereu la aceeasi concluzie.
Am cunoscut caz in care tatal s-a ocupat de copil inca din faza de scutecist, iar mama umbla aiurea. La divort, copilul a fost incredintat mamei, care l-a dus direct la parintii amantului de atunci, viitor sot.
Culmea este ca femeia a divortat a doua oara iar copilul a ramas in ingrijirea...ghiciti? - mamei celui de-al doilea sot, tatal natural s-a resemnat.

In mod evident instanta a gandit ca este mai bine pentru copil sa locuiasca cu tatal. Nu cred ca a avut in vedere ca minorul va ramane la mama si in continuare, chiar daca in sentinta spune altceva. Ar insemna ca instanta se autoexclude ca si organism cu putere decizionala sau ar echivala cu declinarea neoficiala a competentei, ceea ce ma indoiesc ca ar face-o vreo instanta.
Motivarea va expune si incadrarea in drept, acoperire legala cu siguranta are.
Interesant ar fi de aflat ce a determinat instanta sa schimbe domiciliul copilului de la mama la tata. Poate ne lamureste domnul av. Lasconi.
In privinta contributiei cu 400 lei a ambilor parinti, lucrurile sunt clare si au legatura cu accesul neingradit la copil dar si cu faptul ca nu se plateste de bunavoie...altfel se dispunea plata in natura.
......
In niciun caz nu cred ca e vorba de niste parinti care se inteleg.
As zice ca mai degraba instanta a avut in vedere faptul ca niciunul dintre parinti nu se implica 100% in cresterea copilului si ca poate ambii il vad ca o povara in plus in viata lor.
Poate a decis sa stabileasca domiciliul la parintele care poate fi mai implicat.
Tot aceasta poate sa fi fost gandirea si in privinta contributiei banesti, din moment ce ambii parinti fug de responsabilitate.
................
Cred ca instanta a luat intr-adevar in calcul ideea compensarii dar asta doar pentru situatia in care timpul petrecut de copil cu parintii se imparte egal. Pentru situatia in care un parinte se va ocupa mai mult timp de cresterea copilului, instanta a lasat la indemana lor posibilitatea de a-si gestiona singuri bugetul copilului.
Este deci o hotarare aflata in interdependenta cu cea privind accesul neingradit la copil.
Repet insa: cred ca exista suspiciunea ca ambii parinti vor fugi de plata contributiei atata timp cat copilul este la celalalt, din acest motiv instanta a stabilit asa si nu plata in natura.

Cu alte cuvinte: daca copilul ramane cu tatal iar mama se va ocupa in mod egal, va interveni compensarea. Daca mama nu se va ocupa, sau se va ocupa prea putin, atunci instanta o obliga pe mama sa plateasca suma de 400 lei.

Va fi greu de gestionat totusi aceasta situatie, cu siguranta vor aparea neintelegerile.
Decizia mi se pare in schimb legala.