Nu am facut o statistica, dar la o prima citare din amintiri sau din ultimile file, regasesc ca mamele laau, macul rosu, milady09, gabi.nico, adrianaioana, marinaa7, martonze, ecaterina si fireste subsemnata sustin cam acelasi punct de vedere. Incercand sa rezum, sper fara sa gresesc, punctul de vedere al mamelor mai sus mentionate, cat si al altora, pe care l-am citit, fara sa-mi amintesc numele utilizatoarelor, retin urmatoarele nemultumiri comune:
1. Dezechilibrul dintre indatoririle si drepturile parintelui rezident raportate la cele ale parintelui nerrezident.
2. Absenta oricarei sanctiuni in cazul in care dreptul de vizitare este exercitat cu afectarea copilului. (anume absenta sanctiunii tinand cont ca dreptul nu doar ca nu apartine exclusiv parintelui nerezident ci nici macar nu are prioritate, intai de toate prevaland dreptul copilului, care, ori de cate ori, parintele nerezident \"sare\" o vizita, este incalcat interesul minorului de a avea o relatie fireasca si armonioasa cu ambii parinti. E greu de sustinut ca o relatie armonioasa, calda, fireasca in sens parintesc si in conformitate cu obligatia de ingrijire si educare, s-ar putea stabili intre un copil si un parinte care isi \"aduce aminte\" ca are un copil in februarie si in septembrie, trimitand, eventual, intre timp o pensie alimentara). La asta s-ar putea cu usurinta adauga recurgerea la executarea silita, contrara recomandarilor CEDO, chiar in situatiile in care,parintele nerezident isi exercita dreptul de vizitare dupa bunul plac, si atunci cand acest bun plac ii spune hai ca maine da, recurge la executare silita, desi in ultimul an nu a avenit niciodata la copil!
3. Absenta unei sanctiuni atunci cand dreptul se transforma in abuz de drept, de exemplu sicanarea parintelui rezident, transformarea dreptului de vizitare in modalitate de control al vietii celuilalt parinte etc (este in puterea instantei sa verifice daca si cand se petrece un astfel de exercitiu).
4. Usurinta, chiar dezinteresul instantelor, in a stabili o pensie alimentara raportata la veniturile reale ale parintelui nerezident.
5. Concluziile \"automate\", menite exclusiv sa usureze munca si motivarea hotarari unui judecator, de tipul: un sot rau nu inseamna un parinte rau! Doar bunul simt elementar si ar fi suficient sa puna sub semnul intrebarii aceasta afirmatie transformata in regula intangibila! Ba nu, un sot rau poate fi si un parinte rau, dupa cum poate sa nu fie! Ce-ar fi daca domnii judecatori ar face efortul de a judeca cu adevarat, incercand sa deceleze cand e si cand nu e! Sau, alt exemplu de concluzie automata: daca intre parinti sunt tensiuni atunci parintele nerezident trebuie sa-si desfasoare programul de vizitare in afara domiciliului parintelui rezident si al copilului, pentru a fi ocolite starile tensionate. Concluzia este de un infantilism si de o superficialitate inacceptabile, de tipul, daca x si y cand se intalnesc se pun pe bautura, solutia nu este internarea in vederea dezalcolizarii, ci inchiderea magazinelor care vand bauturi pe o raza de 50 de km! Daca nu ar fi de plans ar fi de ras, un asa zis rationament! Alt exemplu: daca violenta a fost exercitata fata de partener, si nu fata de copil, asta nu reprezinta un pericol pentru copil. Nimic mai fals! In primul rand un om violent e un om violent punct, adica o personalitate care nu-si controleaza comportamentul si care intelege rezolvarea starilor conflictuale prin forta fizica. Nimeni nu e violent doar luni si joi, sau doar vara, sau doar fata de Nutzi, violenta este, din pacate, un model comportamental! ( a se citi opinia psihologilor, citati doar atunci cand sustin pareri ce convin!).
6. Superficialitatea asa-ziselor anchete psihosociale.
7. Diferentele profunde dintre realitatile romanesti si cele ale tarilor de unde aceasta legislatie a fost copiata, semanand cu introducerea regulilor de circulatie pe autostrazi si pe ulitele satului!
8. Inexistenta unei infrastructuri care sa sustina, la fel de eficient ca in Franta, Olanda, Belgia etc, implementarea unei astfel de legislatii. (cu greu mi-as putea imagina raspunsul societatii olandeze sau canadiene la alungarea in noapte a mamei cu copiii, expunerea copiilor la programul o batem pe mama, stie ea de ce, deplasarea copilului unde da Domnul si in ce conditii or fi, apropos, inainte ca mama sa se intoarca din maternitate cu bebeul, in Olanda autoritatea tutelara vine sa verifice conditiile in care va fi adus copilul, in Romania copilul poate fi adus si langa groapa de gunoi de la Glina. Seamana? as zice ca nu!
9. Absurdul unor concluzii de tipul: nu s-a interesat pana acum de copil si acesta nici nu-l cunoaste. Nu-i nimic, sa-l ia in fiecare week-end ca sa-l cunoasca! ca asta va fi bine sau nu pentru copil, pe cine intereseaza!!! si aici nu ma refer la binele cunoasterii, ci la modalitatea din lac in put, gasita in intelepciunea instantei! Sigur ca e bine ca minorul sa-si cunoasca ambii parinti, dar s-ar putea oare face asta si gradual? si nu prin zvarlirea copilului peste gard? Nu a platit pensie alimentara: nu-i nimic, o sa plateasca de acum in colo! A batut-o pe mama cand era gravida: nu-i nimic, ca nu l-a batut pe copil etc.
10. Lipsa de credibilitate a actului de justitie si de concluzie firesca de a respecta o hotarare judecatoreasca de indata ce a devenit definitiva. Astfel, instante, care pana mai ieri, in aceiasi maniera rapida si fara batatie de cap, incredintau copilul mamei si tatal era practic exclus din viata copilului, astazi, cu aceiasi rapiditate si neimplicare, pronunta custodie comuna si program de vizitare cu luarea minorului si in cazul bebeilor si in cel al copiilor batuti cu furtunul si culcati pe jos in timpul programului de vizitare (am postat fragment din aceasta hotarare anterior). Ce sa-ti inspire astfel de hotarari? ca s-a facut dreptate? ca e in interesul copilullui tau ca si in weekendul viitor sa fie batut cu furtunul?
Acest tip de hotarari, dnule Patrick nu ne conving ca ar exista o monstroasa coalitie impotriva noastra, a mamelor incapabile sa inteleaga beneficiile custodiei comune si a programului de vizitare, ci ne conving de acelasi lucru, de care, in fapt, suntem de mult convinsi toti, si anume:
a. nimic nu place romanului mai mult decat sa se derobeze de orice responsabilitate.
b. nimic nu e mai sfant in orele de servici decat treaba facuta simplu, pe scurt, si fara batatie de cap.
Cum se aplica asta in munca instantei? Cam asa: am in lege stipulat clar daca \"exista motive temeinice\". Ce inseamna asta: Inseamna sa audiez cu atentie martorii, sa citesc toate inscrisurile depuse la dosar si sa constat daca exista sau nu motive temeinice. Dupa ce le-am identificat, sa le numesc si sa motivez cu referire la fiecare in parte. Sa-mi asum raspunderea deciziei pe care o dau. Pai nu-i mai simplu sa citesc in diagonala, sa dau copy/paste dupa miile de alte hotarari date de alti colegi sau chiar de catre mine, salvate frumos in laptop, (nu trebuie decat sa schimb numele si datele de identitate), si in loc de o motivare sa indic unul doua art de lege? Ba e mult...mult mai simplu (si fac ca toti ceilalti, nu-mi bat cuie in talpa, nu ma evidentiez)! Si uite asa anormalitatea din unele hotarari devine normalitate printr-o repetata consfintire, iar cine se impotriveste este nebun, rau voitor, parinte alienator etc.
P.S Nu exista om, care sa fi ajuns in vreo instanta, sau avocat, cu care sa fi stat de vorba, si care sa nu-mi fi repetat: "Trebuie scris putin, nu citesc, nu citeste nimeni", ba chiar sa fi auzit in instanta: "pe scurt doamna/domnule avocat". Ce incredere poti avea intr-o instanta care nici macar nu face efortul de a citi??? Si sa cred ca daca nu a citit 1 sau nu au citit 6 face vreo diferenta?
Nu domnule Patrick, desi v-am dat dreptate in multe postari ale dvs, fata de cea acum in discutie, nu va dau dreptate (cu permisiune dvs). Noi nu credem ca ar exista o "coalitie" impotriva noastra, ci cel mult credem, ca ar exista o "coalitie" in a le dezinteresului si muncii facute ca sa se cheama ca-i facuta!
Sunt de acord cu utilizatorul "proastasatului". Sunt si eu in aceeasi situatie cu exercitarea autoritatii in comun si luarea copilului fara sa-l cunoasca, si la mine in hotarare au dat copy si paste pe articole de lege, nu explica judecatorii nimic concret.
Va felicit pentru postare. Cred ca ar trebui sa ne unim toate mamele si sa semnam o petitie, poate reusim sa schimbam ceva in mentalitatea judecatorilor.
"Expresia „orice locație” ar putea fi în fond chiar și o greșeală materială, judecătorul vrând de fapt să spună „orice locuință”. Nu cred că instanța este obligată să individualizeze „locuința” părintelui respectiv, deoarece aceasta se poate schimba. În schimb părintele are obligația de a-l informa pe cel la care are copilul rezidența de locuința lui."
Legea spune ca ancheta psihosociala la programul de vizita cu luare peste noapte este obligatorie. Nu se discuta, e lege in toata Europa. Daca are 10 locuinte se fac 10 anchete......Daca judecatorul voia sa spuna altceva, putea sa scrie ceea ce considera. Nu e cazul sa discut "intentiile neexprimate ale juratilor", ci ceea ce scrie concret pe hartie si intelesul acestei sentinte ilegale precum si repercursiunile ei asupra copilului.
Daca nu are domiciliu sau ancheta nu iese multumitor, nu se da program cu luare peste noapte.
Nu am spus ca aceasta sentinta am primit-o in ultima cale de aparare. De unde trageti concluzia ca s-au exprimat 6 jurati la fel ? Si chiar daca s-ar fi exprimat 6 jurati in acest sens, sentinta tot ilegala este si catastrofa juridica in care se afla aceasta tara ar fi fost cu atat mai mare. Intrucat textul de lege e concret in acest sens : "poate lua minorul la domiciliul sau", nu este loc de alte interpretari......
Dna "proastasatului":
"P.S Nu exista om, care sa fi ajuns in vreo instanta, sau avocat, cu care sa fi stat de vorba, si care sa nu-mi fi repetat: "Trebuie scris putin, nu citesc, nu citeste nimeni", ba chiar sa fi auzit in instanta: "pe scurt doamna/domnule avocat". Ce incredere poti avea intr-o instanta care nici macar nu face efortul de a citi??? Si sa cred ca daca nu a citit 1 sau nu au citit 6 face vreo diferenta?"
Foarte adevarat, exact asta cu "pe scurt dna/dle avocat" m-a frustrat si pe mine mai nou. Adica stai cu orele in sala, pregatesti termenul cu saptamani inainte si stii ca de ceea ce inteleg juratii la acel termen, depind urmatorii ani din viata ta......iar ei au tupeul sa-ti spuna "hai, repede, repede". Nu e problema mea, ca au multe cauze, e problema organizarii si problema statului...Eu am dreptul de a fi ascultata. Fac precizarea ca nu toate instantele au procedat la fel, cel putin in prima instanta am experiente pozitive legate de timpul de aparare. Insa la tribunal, e jale.....de parca stai la coada la bilete ...l-ai luat...hai du-te...
Romania nu e un domiciliu si minorul poate fi dus de catre parintele la care nu locuieste oriunde in timpul programului de legaturi.
De unde ati scos ca doar la domiciliu, nu stiu.
262 spune ca relatiile personale se limiteaza numai la nevoie. Asta inseamna si ca parintele isi poate duce copilul la munte, la mare sau in pestera. Asa cum si dv. aveti aceleasi drepturi.
Nu se fac 15 anchete sociale, una doar, la locuinta stabila a parintelui.
Ecaterinaa a scris:
Nu e problema mea, ca [...]...Eu am dreptul de [...].
Judecatorii nu citesc pentru ca nu au timp, nu de lene. Pe sistemul de gandire de mai sus nu aveti cum castiga. Nicaieri. Nici la noi, nici aiurea.
Ce tie nu-ti place, altuia nu-i face. Ca se intoarce roata.
Cu alte cuvinte, daca nu va intereseaza cum merge sistemul, nu veti reusi sa il manipulati in favoarea dv. Primul pas in invingerea unui adversar e sa-l cunosti; dv. pareti adversara cu sistemul.
In concluzie, nu conteaza daca aveti dreptate sau nu in afirmatii, sunteti destinata sa pierdeti prin modul in care procedati. :(
Nu se fac 15 anchete sociale, una doar, la locuinta stabila a parintelui.
Aveti dreptate, d-na avocat.
Dar in ipoteza ca acea ancheta nu s-a facut si tocmai de aceea, instanta da program de vizitare cu gazduire peste noapte oriunde doreste vizitatorul? :-/
Nu va suparati ca indraznesc, dar daca copilul locuieste la Husi, iar tatal vrea sa-l gazduiasca la Beba Veche, acel copil va face un circuit cu trenul/masina de sambata ora 11 pana duminica la ora 15, in interesul sau major :O
In motivarile instantelor, deseori am citit stabilirea programului de vizita functie de distanta dintre domiciliile parintilor si conditiile oferite de parintele doritor de gazduire.
Si la ce serveste acest articol din Codul Civil ? :
Art.496
(5) Părintele la care copilul nu locuieşte în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuinţa acestuia. Instanţa de tutelă poate limita exerciţiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului.
Judecatorii nu citesc pentru ca nu au timp, nu de lene.
Iertati-ma, atunci ce mai cautam in instante? La ce mai ducem probe? De ce se mai asculta martorii? De ce scriem intampinari, platim taxe de timbru, pierdem vremea, banii si sanatatea?
Aveti dreptate ca trebuie manipulat sistemul, dar vedeti dumneavoastra, acea manipulare costa... Cine nu are bani si nici telefonul potrivit, cum poate manipula, cu inscrisuri necitite si cu cuvantul taiat cu: "Scrieti note !"?
avocatnet.ro explicăm legislația
Ecaterinaa, utilizator
CLAUDIU LASCOSCHI