Admitere barou 2014

M-am lamurit in 2012 erau corecte a si c acum is corecte b si c, ceea ce vreau sa subliniez e ca grila nu respecta regulamentul de examen

AC si acum raspunsul...nu stiu unde citesti

NU. raspuns a si c. Nu este necesar ca inscrisul falsificat "sa fi produs" consecinte juridice... ci sa fie " de natura" sa produca consecinte juridice. Sunt in genul de la inm...trebuie sa fim atenti la fiecare cuvant. Insa cu ceea ce sunt de acord... nu faci astfel de subiecte daca nu stii penal. Ptr ca unele sunt gresite gresite. Sau macar cere sfaturi de la ei.

Mea cupla a si c

@TonyP
Cred ca te complici prea mult intrand pe aspecte de procedura, grila fiind una de drept material. Bun, de acord cu tine ca instanta achita in baza legitimei aparari pentru amandoi inculpatii, nu am contestat asta (cred ca m-am exprimat totusi dubios). Dar asta nu inseamna ca minoritatea nu este incidenta in cauza. Ea s-a verificat sigur, altfel de unde stiam noi ca este vorba despre un minor (lucru care practic nu conteaza aici)? Practic, in cazul minorului se suprapun (sunt incidente) cele doua cauze, dar se va da efect numai legitimei aparari, cu efecte in rem. Cel putin, cred ca asta a fost gandirea aluia care a scris grila, motiv pentru care a si mentionat expres faptul ca una din persoane este minora.

Grila cu falsul o invocase un alt utilizator.

La cea cu lovituri tu ce varianta ai pus?
Eu ma gandesc ca lovirea peste picioare nu este o fapta proprie lipsirii de libertate (LDL), ci LDL trebuie inteleasa in ansamblu, incluzand si sechestrarea in camera. In plus, la loviri sau alte violente (LAV) nu conteaza mobilul/scopul urmarit, asa ca diferenta dintre grila si speta aia cu tatal si fiul nu prea are relevanta. Ai avea o prima fapta de LAV (da, in scopul LDL, dar asta nu conteaza), dupa care ai o fapta consumata de LDL clara (sechestrarea in camera), dupa care prima fapta se epuizeaza si se transforma in LCM. Deci, 2 fapte in concurs.
Banuiesc ca tu ai pus (c), adica LDL agravata, care este si in Udroiu mentionata. Udroiu spune asa, la LDL agravata:
- LDL (intentie) + deces (culpa) => LDL agravata (deces);
- LAV (intentie) + deces (culpa) => concurs = LCM + LDL simpla (exemplul cu tatal si fiul).
Deci distinctia se rezuma la cum calificam lovirea peste picioare. Eu zic ca este parte din LAV, nu din LDL. Argumente: 1) La LAV nu conteaza mobilul/scopul (faptul ca autorul a vrut, prin lovire, sa o lipseasca de libertate, iar nu sa ii provoace o suferinta); 2) La LAV nu conteaza intensitatea suferintelor fizice, deci chiar si o lovitura mica poate duce la retinerea infractiunii.

PS: Daca te deranjeaza taxa de examen de 800RON, stai sa vezi taxele de secretariat de la barou pentru plimbatul unei hartii... :) Succes oricum!