,,Baroul Penal"

Povesti, povesti,povesti.....
Nu cred nimic din ceea ce ai spus pana nu vad pe www.bota.ro la sectiunea "recunoasteri" niste dovezi in sensul celor aratate de tine!

Revin cu informatii de ultima ora de la Focsani, judetul Vrancea.
Aici Baroul Traditional Vrancea a formulat ,ca peste tot in tara, o plingere penala impotriva Baroului Vrancea -Vairianta Bota.
Prin referatul Politiei judiciare care s-a ocupat de anchetarea acestui caz, s-a constatat insa ca din moment ce Baroul Vrancea Traditional s-a Legitimat doar cu Legea nr.51/1995, Statutul Profesiei de Avocat si Codul |Deontologic al Avocatului, iar Baroul Vrancea Aripa Bota s-a legitimat cu Legile susmentionate si cu alte Acte juridice de infiintare, organizare si functionare ( Act de infiintare, Act Constitutiv si Statut, Cod Fiscal, etc), Baroul Vrancea Traditional nu poseda acte de infiintare, deoarece Legea nr.51/1995 nu dispune nicaieri infiintarea de Barouri Judetene sau infiintarea Uniunii Avocatilor.
Ca urmare s-a concluzionat ca singurul Barou care exista si functioneaza legal este Baroul Vrancea-aripa Bota, si s-dispus neuinceperea urmaririi penale fata de avocatii din acest barou.

In concluzie, se poate spune ca la Vrancea , Baroul Traditional este pe cale sa se transforme intr-un Barou Penal, deoarece Baroul Vrancea-Aripa Bota a depus la rindul lui o plingere penala contra celui traditional. De indata ce am noutati va voi tine la curent cu evolutia evenimentelor.

Av. Tiberiu KOVACS, Cluj - Napoca.

Sunt prodecanul in Baroul Cluj si doresc sa va explic de facto si de jure ilegalitatea barourilor trditionle.

Sediul materiei:
D.31.1953
L. 21.1924
Constitutia Romaniei in vigoare art. 116 si 117.
Legea Contenciosului Administrati.

In romania ca stat de drept trebuie sa facem distinctie clara intre institutiile de drept public si cele de drept privat. Primele se infinteaza prin lege iar celelate prin autorizare adica in cazul asociatiilor profesionale printr-o hotarire judecatoreasca.

In conditiile si pe temeiul legii institutiile de drept public se infinteaza prin lege organica sub autoritatea directa a institutiei de stat care o infinteaza. In Romania doar ministerele infinteaza institutii de drept public art. 116 din C.R.

Un alt aspect este acela de a definii notiunea de serviciu public.
definitie.
S.P. este acea activitate publica exercitata in interesul cetateanului de catre stat ori de catre autoritatile publice locale precum si de catre agenti privati autorizati de catre autoritatea publica centrala ori locala.

In concluzie se pun urmatoarele doua intrebari:

a.U.N.B.R. este institutie de drept public?
Inainte de a raspundre va solicit cu respect sa aveti in vedere faptul ca o institutie publica are caracteristici si trastaturi clare. Mai mult in opinia mea este o institutie de drept privat.
b. Cine autorizeaza U.N.B.R. sa exercite in exclusivitate serviciul public numit activitati juridice.
c. Au barourile traditionale cod fiscal? Cel comunist din Cluj are un cod fiscal emis in anul 2003 in baza D. 281/1953 decret abrogat de L. 51/1995.

In acest contex foarte succint concluzionea ca U.N.B.R in baza actualei legii este identificata ca institutie virtuala de drept privat iar membrii ei mafioti si-au facut o tabla fara snici un fundament legal.

Traiasca Republica Comunisto-Bolsevica Romania!
( v. Teoria colectivista de sorginte bolsevica de definire a persoanei juridice...)

Distinse domn,
Nu intentionez sa polemizez integral pe tema propusa de dv. deoarece ne-ar lua mult timp.
Va adresez totusi o intrebare si, daca binevoiti, astept un raspuns: din ce cauza CEDO a respins cererea nr. 24057/2003 prezentata de catre domnul Pompiliu BOTA contra Romaniei iar in motivarea hotararii a mentionat faptul ca ordinele profesionale sunt asimilate persoanelor de drept public?

(,,Cât priveşte pretinsa restricţionare a libertăţii de asociere a reclamantului, Curtea reaminteşte în primul rând că, potrivit jurisprudentei sale constante, ordinele profesiilor liberale sunt institutii de drept public, reglementate de lege, şi urmăresc scopuri de interes general. De aceea, ele nu sunt supuse art 11 al Conventiei (Le Compte, Van Leuven şi De Meyere c. Belgia, hotărârea definitivă din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, § § 64-65; Popov şi altii c. Bulgaria, 48047/99, 6 noiembrie 2003").

Va multumesc.