Subiect: Liberul acces la dosarul cauzei - cum justifici interesul legitim?

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei civile - reguli, acte, termene, căi de atac

Subiect: Liberul acces la dosarul cauzei - cum justifici interesul legitim?

Consilier juridic 08:42, 3 Noiembrie 2013

O intrebare fara raspuns de 5 ani:

O persoana fizica solicita acces la un dosar. Nu este parte in proces.
Legea cere justificarea interesului legitim.

Art. 2, pct.9 alin.(2) In instanta, dosarele si registrele privitoare la activitatea de judecata sunt publice si pot fi consultate de orice persoana care justifica un interes legitim, precum si de ziaristi, cu respectarea ordinii si masurilor de asigurare a integritatii documentelor. (Hotarirea CSM nr. 277/2006 "Ghidul de bune practici")

In practica, cum justifici interesul legitim, astfel incit grefiera sau functionara de la arhiva sa iti permita accesul la dosar?

Faci cerere? Trebuie sa spui in scris ce doresti din dosar si din ce cauza?
Judecatorul aproba prin "prefigurarea" viitorului?

Definitia interesului legitim:
Legea 554/2004 art.2: interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumita conduita, in considerarea realizarii unui drept subiectiv viitor si previzibil, prefigurat.

Cum convingi referentul de la arhiva (primul cerber la usa justitiei) ca ai o "posibilitate" ... "in considerarea" unui "drept previzibil" "prefigurat" ?

Poate doar sa chemi un profet sa "prefigureze" viitorul.
Eu cred ca prin astfel de formulari ... solicitantul este in imposibilitate sa justifice interesul iar presedintele instantei in imposibilitatea de a refuza accesul.

Cum faceti voi in practica? Cum este asigurata transparenta justitiei.

Alberto Kurtyan

Răspunde Citează

40 mesaje

6866 vizualizări

9 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 11:51, 15 Noiembrie 2013

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (5)

Pagina 7

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Hotarare def si irevocabila cui ii este opozabila o hotarare? si unde este prevazut atricolul? Legea nr.221/2009, ca parte in proces este reclamantul si Ministerul Finantelor prin ... (vezi toată discuția)

Efectele suspendarii hg nr. 735/2010 DACA , ICCJ A SUSPENDAT O HOT.DE GUVERN ( 735/2010 ) EA MAI POATE FI APLICATA ? (vezi toată discuția)

Efectele unei hotarari pronuntate de curtea de apel Daca o Curte de Apel ca prima instanta, admite actiunea de anulare a unui act administrativ, printr_o sentinta, ea are efecte numai asupra petentilor sau este ... (vezi toată discuția)

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 1 · 2013-11-13 07:41:33

AVLIL a scris:

De aia ma tot exprim eu cu audiere publica, exprimarea mea e o traducere mai exacta juridic.

OK. Audiere publica e mai bine. O intrebare simpla: Ce se audiaza? Nu cumva se asculta in public acuzatiile si apararile si probele? Adica toate informatiile care-l conduc pe judecator la solutie. Altfel, daca raman o multime de informatii necunoscute publicului ce rost mai are audierea publica? Doar nu-l asculta pe inculpat cum canta si nici nu se face parada cu robe.

Liliana Gradinaru Avocat · Answer 2 · 2013-11-13 10:45:04

Nu, nu toate informatiile bla-bla. Doar ascultarea partilor trebuie sa fie publica; dezbaterile, discutarea exceptiilor etc. se poate face in privat.
De exemplu, in procedura noua, nu ai dezbateri publice privind taxa de timbru etc.
Asadar, publicul nu trebuie sa aiba acces la toate informatiile despre dosar, ci partea trebuie sa aiba garantia ca, atunci cand e ascultat, acest lucru se face in public.
Sunt destule comentarii pe motivatia necesitatii audierii publice.

De exemplu, cazul de mai sus exemplificat de mine e cazul unui frantuz care a ajuns in fata unei comisii de taxe si impozite si audierea lui nu a fost publica.
Sigur ca toate documentele s-au studiat in privat si ele si Curtea a fost ok cu asta; nu a fost ok cu audierea nepublica.
Deci nu dezbaterile, doar audierea. La audiere, atunci cand ti se da cuvantul tie, ca parte, atunci poti tipa in gura mare ca judele nu-i impartial, ca sistemul e prost, ca Kafka sta la usa... si e importanta publicitatea acestei etape. Atat, nimic altceva.

Hai sa facem si deliberarea publica.

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 3 · 2013-11-13 13:10:03

Sunt speriat. Stii ce ma sperie? Faptul poti gasi tot felul de motive pentru care, atunci cand vine vorba despre publicitatea judecatii, singura obligatie a statului ar fi sa ma asculte in mod public cum zic eu ca am dreptate. Amandoi stim ca asta-i vax albina si ca martorul p[oate sa minta cu mai multa usurinta daca nu simte presiunea publicului. Dai si exemplul noii catastrofe de procedura civila in care, intre alte multe si nemasurate neghiobii se dispune ca doar dezbaterile sa fie publice. Apoi, staaam si ne miram ca sistemul juridic este ... asa cum este si bombanim in barba.
In societatea romaneasca ma sperie relativismul moral, felul schimonosit in care sunt interpretate unele notiuni de baza si toleranta fata de abuzurile de tot felul mai ales daca acestea sunt savarsite de cei pe care-i platim sa ne pazeasca drepturile si libertatea.

Ion, cetatean model, calatoreste cu trenul si nebagand de seama se trezeste ca s-a asezat pe o pioneza care se infige in partea cea mai carnoasa. Calm, o extrage din fesa, o priveste indelung iar apoi, sub privirile siderate ale celorlalti calatori o infige la loc zicand: "No! Ce va minunati ase? Doara stie el che-fe-re-ul ce face!"

Intrucat, afara de ceea ce am scris deja, nu mai am nici un fel de argumente, va doresc tuturor o zi frumoasa.

Liliana Gradinaru Avocat · Answer 4 · 2013-11-15 11:51:19

Pai altii cu aceleasi prevederi ca noi nu spun ca justitia o ia pe ulei... cred ca aici e doar un sentiment de autovictimizare a romanului, in realitate situatia lui nefiind mai grava ca a altuia de langa. Eu nu bomban in barba, nu cred ca merge ok sistemul, dar inteleg de unde vine schiopateala, imi pare normala.

Noul cod, stupid cum e el, nu zice ca doar dezbaterile sa fie publice... nu.

Imi pare rau ca nu suntem de acord; totusi, eu am mers de la bun inceput pe aceleasi idei, obligativitatea de audiere publica si nu proces public, acte internationale, necesitatea mentinerii private a vietii mele... private. Atat.
N-am mai adus argumente, schimband de la importanta jurisprudentei la traducerea romaneasca deficitara a Conventiei. E urat sa spui asa ceva, nefondat, miroase a deturnare de la discutia juridica.
Apropo de importanta jurisprudentei, era o vreme cand nu o considerai asa de importanta: www.avocatnet.ro/content/for...

Nu fi dezamagit, poti propune de lege ferenda si sa discutam aici necesitatea si interesul. :D