INM 2015...ADMITERE!!!

barem b
V.Voineag
art 3 al 1 legea de punere in aplicare a NCPC

Am si eu o nelamurire la procedura civila. La art. 41 alin. (1) Cpp se stipuleaza ca judecatorul care a pronuntat o incheiere interlocutorie sau o hotarare prin care s-a solutionat cauza nu poate judeca aceeasi pricina in apel, recurs, contestatie in anulare sau revizuire si nici dupa trimiterea spre rejudecare.
Tabarca zice ca e musai ca si prin incheierea interlocutorie sa se solutioneze cauza pentru ca judecatorul sa fie incompatibil. Deci, ce inteleg eu de aici e ca judecatorul devine incompatibil numai daca a pronuntat o incheiere interlocutorie cu privire la o exceptie de fond ? In cazul celorlalte tipuri de incheieri interlocutorii nu exista incompatibilitate. Corect?

instanta nu schimba obiectul cererii de chemare in judecata atunci cand

a.chiar fara a exista o cerere in acest sens a reclamantului ,obliga paratul ,intr-o actiune in revendicare ,la plata contravalorii lucrului revendicat,deoarece lucrul a dobandit un grad avansat de uzura incat are o valoare economica nesemnificativa
b.stabileste ca actiunea dedusa judecatii are ca obiect obligarea paratului la plata unei sume de bani,iar nu obligarea acestuia la restituirea unui lucru,o astfel de calificare fiind facuta in urma examinarii intregului continut al cererii de chemare in judecata ,iar nu doar a termenilor folositi de reclamant in partea introductiva a cererii
c.desi reclamantul a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului ,iar acesta nu a formulat cerere reconventionala ,admite actiunea si pronunta divortul intre soti din culpa comuna

iuli_c a scris:

instanta nu schimba obiectul cererii de chemare in judecata atunci cand

a.chiar fara a exista o cerere in acest sens a reclamantului ,obliga paratul ,intr-o actiune in revendicare ,la plata contravalorii lucrului revendicat,deoarece lucrul a dobandit un grad avansat de uzura incat are o valoare economica nesemnificativa
b.stabileste ca actiunea dedusa judecatii are ca obiect obligarea paratului la plata unei sume de bani,iar nu obligarea acestuia la restituirea unui lucru,o astfel de calificare fiind facuta in urma examinarii intregului continut al cererii de chemare in judecata ,iar nu doar a termenilor folositi de reclamant in partea introductiva a cererii
c.desi reclamantul a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului ,iar acesta nu a formulat cerere reconventionala ,admite actiunea si pronunta divortul intre soti din culpa comuna

bc

magnum88 a scris:

Am si eu o nelamurire la procedura civila. La art. 41 alin. (1) Cpp se stipuleaza ca judecatorul care a pronuntat o incheiere interlocutorie sau o hotarare prin care s-a solutionat cauza nu poate judeca aceeasi pricina in apel, recurs, contestatie in anulare sau revizuire si nici dupa trimiterea spre rejudecare.
Tabarca zice ca e musai ca si prin incheierea interlocutorie sa se solutioneze cauza pentru ca judecatorul sa fie incompatibil. Deci, ce inteleg eu de aici e ca judecatorul devine incompatibil numai daca a pronuntat o incheiere interlocutorie cu privire la o exceptie de fond ? In cazul celorlalte tipuri de incheieri interlocutorii nu exista incompatibilitate. Corect?

Art. 41
Cazuri de incompatibilitate absolută
(1) Judecătorul care a pronunţat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluţionat cauza nu poate judeca aceeaşi pricină în apel, recurs, contestaţie în anulare sau revizuire şi nici după trimiterea spre rejudecare.......

Art. 235

Încheieri preparatorii şi interlocutorii
Instanţa nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii.
Sunt încheieri interlocutorii acelea prin care, fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluţionează excepţii procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase.

in codul Boroi nu avem nuantarea asta pe care oricum eu nu o consider corecta..
poti sa-mi zici pagina din Tabarca sa vad mai exact ce zice....
mersi.