Prim-ministrul poate fi dat in judecata pentru afirmatii mincinoase facute la tv?

Repet. Singura formă de tragere la răspundere a politicienilor este prin a nu-i mai alege.

E normal să fie realeși aceiași oameni care au promis tot felul de lucruri iar apoi s-au făcut că au uitat pentru ce au fost aleși?

Cine răspunde dacă cineva care promite ceva este ales, iar apoi nu-și respectă promisiunea, și totuși este ales din nou? Și asta se repetă nu doar odată ci așa e din 90.
Sunt parlamentari care au fost aleși de 3 - 4 ori fără să facă nimic din ceea ce promit.
Cine răspunde pentru asta? Nu cumva cei care-i aleg?

Puteți lua chiar și cazul concret al președinților.
În 90 s-a ales unul care a făcut clar multe prostii, inclusiv prin faptul că nu a permis intrarea regelui în țară, a adus minerii să facă ordine în capitală unde au reprimat fizic opoziția de la acea vreme.
Iar după 4 ani, culmea a fost ales din nou. Cine e răspunzător pentru asta? Nu cumva cei care aleg și apoi se plâng?

Președintele actual a fost ales a odată, iar apoi după 5 ani încă odată. :)
La scurt timp a venit cuiva ideea că deranjează niște interese mai mult sau mai puțin private și s-a lansat ideea demiterii care nu a reușit. Cu cumva trebuiau să se gândească puțin cei care l-au ales și a doua oară înainte de a-l alege decât să se tot agite apoi cu demiterea?

Bineînțeles că și politicienii răspund pentru că nu fac ceea ce spun, dar fac asta în primul rând pentru că li se permite și pentru că știu că indiferent ce fac, dacă trag niște sfori pe care tot ei și le-au votat fără să-i oprească nimeni, vor fi aleși din nou.

În cea mai mare parte răspunderea pentru nivelul clasei politice o au alegătorii, oricum ați vrea să priviți problema.
Dacă alegătorii ar avea minimul de educație prin care nu ar fi așa de ușor de manipulat și nu ar vota emoțional sau pentru doi mici și o bere, politicienii nu și-ar permite să se poarte așa.

Patrick_ a scris:

Președintele actual a fost ales a odată, iar apoi după 5 ani încă odată. :)

aici e wrong, cu realegerea. foarte wrong. si de aici trageti concluzii eronate.

dom' patrick, nu e asa de naiva lumea cum credeti.

n-a fost ales. a fost numit (mentinut).

asa fiind, care ar fi concluziile corecte?



Patrick_ a scris:

Cu cumva trebuiau să se gândească puțin cei care l-au ales și a doua oară înainte de a-l alege decât să se tot agite apoi cu demiterea?

asta e, ca exemplu, o concluzie eronata ("trebuiau să se gândească puțin... decât să se tot agite apoi cu demiterea") pentru ca se bazeaza pe o premisa falsa (l-au ales și a doua oară).

Dacă e să ne luăm după astfel de premise, înseamnă că nici un președinte nu a fost ales...

Adică de ce nu a fost ales Băsescu a doua oară? Nu au fost oraganizate alegeri? Sau nu au fost acestea monitorizate inclusiv de observatori externi? Nu s-au numărat bine voturile?

Din câte rețin actualul președinte a candidat în 2004 și în 2009. Acele alegeri au fost recunoscute chiar și de adversarii lui.

Ar trebui să reveniți la realitate.
Au fost alegeri începând din 90 și rezultatele sunt cele care sunt.
E adevărat că au mai fost voturi anulate, sau unele care au ridicat unele suspiciuni de fraudă, dar acestea au fost de toate părțile, deci s-au compensat, iar în final rezultatele au fost recunoscute și de cei care au pierdut.

În fond vreți să spuneți că nu s-a votat așa cum au ieșit rezultatele oficiale?
Dacă porniți de la așa o premisă nu are rost discuția pentru că înseamnă că porniți de la ceva ce nu puteți dovedi și susține în nici un fel.

Se pare că dacă vedeți că nu aveți argumente raționale recurgeți la cele utopice pe care le tot repetă unii pe la tv fără nici un temei.

Eu spuneam că sunt aleși unii de zeci de ani, nu fac nimic, iar la următoarele alegeri iar sunt aleși. Mai mult, cei care intră pentru prima dată în parlament, sunt mult mai analfabeți decât cei vechi, ceea e și mai grav.
Puteți contesta asta? Cine e de vină pentru situația asta? Nu cumva alegătorii?
Nu alegătorii sunt de vină că aleg tot felul de câtăreți, fotbaliști sau mai grav, pe unii care au dosare penale pe rol? De ce se aleg primari condamnați penal? Nu cumva pentru că alegătorilor nu le pasă, iar apoi se plâng?

Patrick_ a scris:

În fond vreți să spuneți că nu s-a votat așa cum au ieșit rezultatele oficiale?
Dacă porniți de la așa o premisă nu are rost discuția pentru că înseamnă că porniți de la ceva ce nu puteți dovedi și susține în nici un fel.

Se pare că dacă vedeți că nu aveți argumente raționale recurgeți la cele utopice pe care le tot repetă unii pe la tv fără nici un temei.

luat asa, nu are/n-avea rost nicio discutie a rezultatelor oficiale ale realegerilor lu' ceausescu.

pentru ca nu se putea dovedi si sustine contrariul.

99,99% al lu' ceausescu e acelasi lucru cu 50,01% al lu' basescu.

cat de stupida ("analfabeta", cum spuneti) credeti ca poate fi lumea sa creada 99,99%?

la fel de stupida, vad ca o considerati, sa creada si 50,01%.

sunt materiale gramada pe tema fraudarii (in favoarea lu' basescu) rezultatului alegerii presedintelui in 2009.

dvs. mergeti, cum se vede, pe ideea hotului neprins, negustor cinstit, de la care (idee) se poate construi si justifica orice, convenabil, in termenii "statului de drept" :)) .

la fel si in cazu' referendumului din 2012.

atunci, chiar nu mai are rost continuarea discutiei. pentru ca am, asa, un feeling de partizanat/activism.




nota:

pentru atingerea unor obiective politice - "unanimitatea" lu' ceausescu, adica 99,99%, sau "i-am ciuruit" (asa, peste noapte!!!:))) al lu' basescu, adica 50,01%, probabilitatea prezentei fizice (reale) in procentele alea este extreeeeeeeeeeeeem de scazuta...

99,99% si 50,01% nu se pot obtine decat cu pixu'. sau, ma rog, in zilele noastre, cu mausu.:magic:

lee_vue a scris:

dvs. mergeti, cum se vede, pe ideea hotului neprins, negustor cinstit, de la care (idee) se poate construi si justifica orice, convenabil, in termenii "statului de drept" :)) .

Exact. Merg pe ideea că până la dovada contrarie, fiecare se bucură de prezumția de bună credință. Pe asta se merge oriunde în lumea civilizată. Atunci când cineva e prins trebuie să plătească, dar până atunci este de bună credință.

Și dacă mergeți pe ideea că fiecare e hoț, indiferent dacă e prins sau nu, unde ajungeți? :D

Sau mergeți pe ideea că unii sunt hoți, chiar dacă nu sunt prinși, iar alții nu sunt hoți, chiar dacă sunt prinși? :)

Cum faceți diferența între hoți și ceilalți dacă nu contează cine e prins și cine nu?
Pe baza „materialelor despre care spuneți? ;)

Singurele „materiale” acceptate, oriunde în lume, sunt cele oficiale. Restul... e o poveste cu care vă amăgiți doar.

Dacă tot sunteți așa de convins de ceea ce credeți, de ce nu faceți ceva concret pentru aducererea regelui? De ce vă complaceți în ipostaza de victimă, resemnându-vă cu faptul că ați fost furat și că toți fură de la D-voastră voturi. Are vreun rost atitudinea asta?
Realitatea este cea pe care o vedem cu toții. Ideea e dacă facem ceva, sau dacă ne complacem să ne plângem de milă spunând că suntem furați și că nu avem ce face mai mult.