Prim-ministrul poate fi dat in judecata pentru afirmatii mincinoase facute la tv?

Patrick_ a scris:

Din câte știu președintele nu a fost demis. Probabil că la unele posturi tv se consideră că a fost demis, dar cei de acolo sunt în alt film.

În realitate (și nu în ficțiunea unora), demiterea nu a reușit.
Adică cei care au organizat demiterea, din prostie, necompetență și clară neprocepere nu au reușit să afle și să spună clar câte voturi trebuie să aibă, câți trebuie să voteze, etc.

Bineînțeles că în acest caz fiecare are filmul lui. Pentru unii demiterea a reușit, pentru alții nu, etc.

Dar în realitate avem și azi același preșdinte ca și acum 4 ani.

pai asta e, vedeti, in realitate e acelasi presedinte ca si acum 4 ani. desi el a fost demis (pe legislatia de la data suspendarii).

daca a fost demis si el este inca in functie inseamna ca a fost mentinut de altcineva.

aveti idee de cine? (in niciun caz de "legislatia statului de drept", aia e poveste)

populatia si-a facut treaba: l-a tras la raspundere!

ca "n-a iesit cvorumul" (numarul de votanti), aia e o prostie de adormit copiii.

ca daca se stia din experienta (studii) ca prezenta la vot ar fi de 60-65%, se impunea, fara probleme, un cvorum de 70%, daca se stia ca prezenta ar fi 70-75%, se impunea cvorum de 80%, daca se stia ca prezenta ar fi de 90-95%, se impunea, FARA PROBLEME, cvorum de 100% (sutalasuta), si nu de 50% (care se stia ca nu poate fi atins, experienta fiind de 40-45%).
intelegeti ideea.

nu e niciun film, nicio televiziune. omu' ala e demis. numai el stie pe cine reprezinta acum.

si dvs spuneti ca mai e si responsabila populatia pentru ce-i trece lui prin cap, sau ii impun (si el accepta si executa) altii, d-afara. si ca populatia si-l merita.

fals.

Acceptați realitatea. Conform realității președintele nu a fost demis, iar populația a acceptat aceast fapt. Dacă nu ar fi acceptat nu ar fi stat așa de liniștită și de împăcată cu situația.

În plus nu știu despre ce demitere vorbiți atâta timp cât conform sondajelor chiar și acum procentele pe care le-ar aduna actualul președinte ar fi comparabile cu ale multora dintre cei care ar candida.

Faptul că unii nu vor să recunoască realitatea nu înseamnă că aceasta nu există.

Patrick_ a scris:

În plus nu știu despre ce demitere vorbiți atâta timp cât conform sondajelor chiar și acum procentele pe care le-ar aduna actualul președinte ar fi comparabile cu ale multora dintre cei care ar candida.

care procente? ca nu pot fi decat alea 6 (SASE) ale lu' pmp-udrea. aia ii sunt votantii. saselasuta.

acu' e mai 'demis', daca mai trebuia, decat in 2012.

asta e sub "Conform realității președintele nu a fost demis, iar populația a acceptat aceast fapt. Dacă nu ar fi acceptat nu ar fi stat așa de liniștită și de împăcată cu situația." :

6 (sase) la suta.

asta e realitatea si acceptati-o. e demis, nu inseamna nimic (in fatza populatiei).

Patrick_ a scris:

Din câte știu președintele nu a fost demis. Probabil că la unele posturi tv se consideră că a fost demis, dar cei de acolo sunt în alt film.

În realitate (și nu în ficțiunea unora), demiterea nu a reușit.

...dar nu aș băga mâna în foc că ultimul președinte e cel mai rău.

Problema cu președintele actual e alimentată clar de unii cărora le-a cam stricat niște interese.

Nu poate garanta nimeni că din toamnă va veni un președinte mai bun.

De ce n-ati spus asa de la inceput, dle patrick. Ca sa stim cu cine stam de vorba.
Si actualul 'presedinte' incuraja lumea sa nu iasa la vot. Deci, va inteleg opiniile.
Iar acum cand a iesit la vot, facea campanie electorala in sectia de votare. Strict in interes personal. Concluzia: mergeti la vot doar cand va spun eu.

@lee_vue

Bine :)

Dacă a?a vre?i, a?a să fie. Se pare că ave?i ceva personal cu o anumită persoană, ceea ce nu face obiectul acestei discu?ii.
Dacă vă sim?i?i mai bine, continua?i să crede?i că pre?edintele e demis :D

Este vorba despre exact ceea ce vroiam să spun: lipsa de educa?ie politică a alegătorului.
Nu pute?i trece peste faptul că dacă cineva este ales pentru o anumită perioadă iar apoi înainte de terminarea mandatului nu ne mai convine de persoana respectivă, ar trebui ca acea persoană să demisioneze sau să fie demisă doar pentru că nu mai întrune?te numărul de voturi cu care a fost aleasă.

În ce democra?ie a?i mai văzut a?a ceva?
Pute?i da un exemplu de ?ară democratică în care dacă după un an sau doi de la începerea mandatului, în urma scăderii procentului de adep?i, cel ales este demis?

Există undeva regula asta conform căreia dacă cineva e ales cu peste 50%, iar după câtva timp, înainte de a-i expira madatul nu mai are 50% poate fi demis? :D
De unde a apărut această regulă?

Într-o democra?ie, o persoană aleasă pentru un mandat într-o anumită func?ie, chiar dacă ar avea după o perioadă de timp 0% op?iune de vot, are dreptul să-?i ducă la capăt mandatul. Asta e regula, indiferent dacă o accepta?i sau nu.

În fine... Până la urmă se pare că nu pute?i propune nici o solu?ie concretă pentru responsabilizarea clasei politice, limitându-vă doar la lozincile ?i sloganurile spuse la tv. :)
Adică vă mul?umi?i cu faptul că a?i găsit un vinovat ?i cam atât.

Ok, admitem că o anumită persoană, de exemplu pe?edintele, este de vină pentru tot ceea ce ni se întâmplă rău ?i nimeni, nici o altă persoană nu are nici o răspundere pentru asta.
Mai departe ce propune?i? :)

Se pare că nimic...


petricapetrisor a scris:

De ce n-ati spus asa de la inceput, dle patrick. Ca sa stim cu cine stam de vorba.

Nu am mers la vot din 96 ?i nici nu voi merge.
Cei care merg se pare că nu au realizat mare lucru, în afară de faptul că se simt frusta?i ?i au acumulat multă ură fără măcar să ?tie pentru ce.
Din partea mea poate candida ?i poate să vină la conducere oricine. :)