Prim-ministrul poate fi dat in judecata pentru afirmatii mincinoase facute la tv?

lee_vue a scris:

haideti sa nu fim naivi.

filtrarea (intermedierea) votului populatiei la americani prin "electori" are o explicatie foarte simpla.
ca sa iasa in permanenta cine trebuie:))

Bineînțeles că sistemul acela e în așa fel conceput încât să „iasă cine trebuie”. Și așa e și normal.
Aș prefera să iasă și la noi cine trebuie, conform deciziei unor oameni cunoscători și pregătiți pentru a conduce, în loc sa iasă cei aleși de populația neștiutoare.
De fapt e simplu de apreciat după rezultatele care se obțin în democrația în care „iese cine trebuie” și cele obținute în democrația în care iese cine e ales de mulțimea „atotștiutoare” ;)

Bineînțeles că pe cei slabi i-au condus întotdeauna cei mai puternici, deci e ceva normal din punct de vedere istoric ca cei puternici să-și impună influența asupra celor slabi.
Asta așa a fost și așa va fi.
Doar nu sunteți naiv să credeți că vreodată cineva slab s-a condus singur. ;)

Din acest punct de vedere nici alegătorii și nici cei aleși nu au nici o răspundere deoarece nu prea depinde de ei.

Problema e că de cele mai multe ori responsabilitatea pentru faptul că e slab, revine tot poporului respectiv. Putem avea exemple de popoare puternice care au condus și conduc și de popoare slabe care sunt și vor fi conduse.

În acest context trebuie spus că demiterea unui conducător sau împușcarea lui nu este un semn că poporul respectiv este puternic. Dimpotrivă. Nici un popor puternic nu-și demite conducătorii aleși și nici nu-i împușcă. Acestea sunt tot manifestări ale lipsei de educație și al nivelului submediocru de cultură politică.

lee_vue a scris:

chiar daca, la un moment dat, cetateanul, din varii motive, apuca pe mana unui (alege un) profesionist prost, asta nu il scuteste pe profesionist de raspundere.

Ce înseamnă „varii motive”? Mai concret.
În afară de motivul de a „nu deschide bine ochii” atunci când alegi ceva... nu prea văd altul.

Până una alta, dacă profesionstul respectă strict legea, răspunde doar clientul pentru alegerea proastă.
Politicienii sunt atenți și mai rar încalcă legea care i-ar face să răspundă altfel decât politic... deci până la urmă tot alegătorii plătesc de fapt pentru deciziile celor aleși. Asta e evident în ultimii 20 de ani.

Iar despre venirea regelului, atâta vreme cât rămâneți doar la nivelul unui slogan, acesta nu e cu nimic la bun decât cel al partidelor aflate în campanie electorală.

E greu să găsiți argumente și ar fi și mai greu să convingeți „gloata” indoctrinată și manipulată de faptul că ar fi mai bine. ;)
Procentul celor care ar vota pentru rege scade pe măsură ce trece vremea.

„Pericolul venirii regelui” (pentru cei proaspăt aleși) a fost imediat după 90, motiv pentru care acestuia i-a și fost interzis accesul în țară.
Din momentul în care „conducătorii aleși” i-au permis accesul în țară prin 95 a devenit evident că aceștia s-au asigurat că nu mai există nici un „pericol” pentru ei.
Din punctul meu de vedere aceasta e o bătălie pierdută.

Patrick_ a scris:

lee_vue a scris:

haideti sa nu fim naivi.

filtrarea (intermedierea) votului populatiei la americani prin \"electori\" are o explicatie foarte simpla.
ca sa iasa in permanenta cine trebuie:))

Bineînțeles că sistemul acela e în așa fel conceput încât să „iasă cine trebuie”. Și așa e și normal.
Aș prefera să iasă și la noi cine trebuie, conform deciziei unor oameni cunoscători și pregătiți pentru a conduce, în loc sa iasă cei aleși de populația neștiutoare.

pai daca iese/trebuie sa iasa cine trebuie, care mai e/ar mai fi rostu' (chichirezu') organizarii de alegeri pentru populatie?

:D

În sfârșit v-ați prins... :D

Cine zice că organizarea unor alegeri populare are vreun rost???

Prefer pe cineva care ”iasă pentru că așa trebuie”, adică o personă crescută și educată pentru a conduce, decât pe cineva care ”este ales” de niște necunoscători, în mare parte analfabeți...

Deci... De ce trebuie să alegem? Doar pentru că cineva vrea să-i fie legitimate fărădelegile.

Dacă întradevăr cunoașteți ce înseamnă monarhie, ar trebuie să știți că în acea formă de guvernământ, nu „se alege regele”, tocmai pentru că el „se naște” adică este crescut, educat și instruit pentru a conduce de mic copil.

Întradevăr acel sistem a dat rezultate bune tocmai pentru că „regele nu se alege” ci „se naște” și este pregătit (instruit, educat) pentru a conduce (spre deosebire de cei aleși, care sunt cântăreți, forbaliști... și în general... analfabeți).

Dacă insistați pe „obligația morală” de a participa la vot... înseamnă că nu prea știți ce înseamnă de fapt monarhie. Ați prins doar din zbor niște idei...

Pentru ca democrația să funcționeze, trebuie ca alegătorii să aibă un minim nivel de educație, ceea ce la noi încă nu există.
Tocmai acesta este rațiunea pentru care monarhia s-a impus ca sistem fezabil în vremurile în care societatea era needucată. Era cineva educat care era pregătit pentru a conduce, iar poporul nu purta și grija asta. Avea cineva grijă de fiecare.
Pentru acest motiv, e clar că la noi ar fi foarte bună o monarhie, adică un sistem în care cineva să aibă grijă fără ca poporul să-și mai „exprime” opțiunea habarnistă.
:)
Problema e că au trecut vremurile alea. La noi e democrație... deci mergem la vot.. fără să avem habar măcar de ceea ce vrem și de ceea ce înseamnă o decizie politică.

Alegerile democratice într-o societate needucată, nu au cum să ducă la rezultate bune.
Puteți să-mi dați un exemplu de „democrație” care a ajuns la bunăstare într-o societate analfabetă, sau tribală (cum sunt multe încă pe alte continente)?

Cam așa a fost și la noi cu „democrația” și mai ales cu „dreptul nostru la vot” în anii 90.
A făcut mult mai mult rău decât bine. Bineînțeles că cineva avea un interes pentru a introduce acest sistem.
Iar după alegeri, toată răspunderea fărădelegilor făcute de aleși, era legitimată de către alegători (pusă pe seama alegătorilor) .
Se pare că așa e și azi: cei aleși au toate drepturile, deoarece au fost legitimați „prin votul cetățeanului”.
Astfel, de multe ori cei aleși chiar și spun direct că „au legitimitate” pentru ceea ce fac, tocmai pentru că au „fost aleși” și de fapt sunt „reprezentanții” celor care i-au ales.

Deci, alegătorul răspunde pentru votul lui, exact în măsura deciziilor luate de cei aleși, deoarece aceștia iau decizii tocmai pentru că sunt legitimați prin voturi.
Cei care nu aleg nu au această răspundere. Ei nu-i legitimează pe aleși să ia deciziile pe care le iau, chiar dacă sunt obligați să le sporte efectele.
Ei se supun doar majorității celor care aleg. Își asumă acest risc, dar nu vor să participe la acest circ.

E simplu. Doar că pentru mulți se pare că această logică simplă e de neînțeles.
Aceștia contiuă să meargă la vot, pentru că așa „își fac datoria față de comunitate” ;)

Din fericire, cei care merg la vot sunt din ce în ce mai puțini. :)
Oamenii cu puțină minte își dau seama până la urmă că de fapt e doar un mare circ.

Patrick_ a scris:

Alegerile democratice într-o societate needucată, nu au cum să ducă la rezultate bune.
Puteți să-mi dați un exemplu de „democrație” care a ajuns la bunăstare într-o societate analfabetă, sau tribală (cum sunt multe încă pe alte continente)?

Cam așa a fost și la noi cu „democrația” și mai ales cu „dreptul nostru la vot” în anii 90.
A făcut mult mai mult rău decât bine.

va dau mai multe exemple: vedeti unde e ungaria, polonia, cehia, slovacia... cu populatii echivalente cu a romaniei din punct de vedere al educatiei politice.. adica tot "analfabete".

nu reusiti (pentru ca n-aveti cum, realitatea e alta) sa convingeti ca populatia din romania ar fi altfel decat populatiile din fostele tari comuniste si ca ar avea vreo responsabilitate pentru faptele (actiunile/inactiunile) de foarte prost gust ale lu' iliescu, basescu sau ponta.



Patrick_ a scris:

Dacă e adevărat ceea ce spuneți... iar după cum se vede nimeni nu-i trage la răspundere pe aleși... atunci înseamnă că alegătorilor le convine și sunt total de acord cu deciziile celor aleși. De ce nu-i trage nimeni la răspundere?

daca nu e de acord cu prestatia "alesilor", populatia ii trage, cum sa nu-i traga (la raspundere)?!

l-a demis (forma de tragere la raspundere) pe basescu in 2012, ca exemplu.

Populațiile nu sunt chiar așa de echivalente pe cât credeți. :)

Să nu uităm că populația țărilor despre care vorbiți nu e „chiar așa” (de needucată) ca cea de la noi.
Ei nu și-au împușcat conducătorii, iar după 90 nu i-au ales pe continuatorii comuniștilor. Probabil că nu sunteți la curent cu opțiunile de vot ale polonezilor, ungurilor sau cehilor din anii 90.
Vedeți ce conducere politică a ales Polonia, Ungaria și Cehia imediat după 90 și ce conducere politcă am ales noi. Din câte știu ei nu au i-au luat în derâdere pe dizidenții lor din vremea comunismului (cum s-a întâmplat la noi).
Iliescu, Băsescu, Ponta, etc sunt exact rezultatul opțiunilor populației acelor vremuri.
Dacă atunci ar fi fost recunoscută valoarea unui Coposu, Rațiu, sau alții din acestă categorie, în mod sigur zi nu ar fi știut nimeni de Iliescu, Băsescu, Ponta.

Dar, după cum spuneam, nu e vina lor că au ajuns la conducere într-un anumit ntext. E vina celor care au ales.

Diferența între nivelul de trai și de bunăstare dintre noi și aceste popoare despre care spuneți este dată de exact diferența între nivelul de educație pe care acestea le-au avut la alegerile de după 90 față de noi.

Nu o spun eu. Găsiți materiale în acest sens și pe net, dar și în presa vremii. Nu are rost să repet lucruri cunoscute.