Inadmisibilitatea intemeiata pe lipsa informarii despre mediere

Patrick_ a scris:

Lipsa informării cu privire la avantajele medierii are ca efect respingerea cererii ca inadmisibilă și nu anularea cererii.

Subscriu

adriana_c a scris:

Participarea la sedinta de informare privind avantajele medierii nu este o procedura prealabila. Art. 193, alin. (1) din NCPC prevede: „Sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta”. In Legea nr. 192/2006 nu exista o astfel de prevedere.

Subscriu

Raţiunea urmărită de legiuitor prin instituirea unei proceduri prealabile vizează evitarea încărcării rolului instanţelor.

Raţiunea/finalitatea urmărită de legiuitor prin instituirea OBLIGATIEI reclamantului de a participa la şedinţa de informare este popularizarea şi încurajarea recurgerii la procedura medierii - scop expres menţionat in preambulul OUG 4/2013.

art. 2 alin. 1 indice 2 din Legea 192/2006 spune că: Instanţa va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a OBLIGAŢIEI de a participa la şedinţa de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanşarea procesului până la termenul dat de instanţă în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a) -f).

art. 2 alin 1 indice 2 din Legea 192/2006 privind medierea pune accent pe obligativitatea informării, în scopul expres declarat de legiuitor în preambulul Ordonanţei de Urgenţă nr. 4/2013 (şi anume popularizarea şi încurajarea recurgerii la procedura medierii) nicidecum pe caracterul prealabil al vreunei proceduri.

Ce spune legiuitorul? Că OBLIGAŢIA de informare se poate indeplini şi DUPÃ declanşarea procesului.

ªi atunci, unde-i prelabilu', că-mi vine în minte bancul cu ţiganul şi ligheanul:)
- Doctorul zice: unguetul se aplică pe pielea spălată în prealabil
- Dom' doctor, da' dacă nu am prealabil, aş putea să mă spăl la lighean?


Până şi cocoşul cocoţat pe gard, DUPÃ ce-a călcat găina, ştie că orice cotcodăcit /orice sunet caracteristic speciei scos DUPÃ ouat nu mai e în.... PREALABIL. Cu toate acestea UNII dintre cei ce ar trebui sa concure la realizarea informării, în scopul popularizării şi încurajării dorite de legiuitor, încă încercă să mă convingă că informarea care se poate face şi DUPÃ declanşarea procesului e la fel de prelabilă ca preludiul de după ... sedinţa de exerciţii necesare facerii copiilor. :rofl:

Iertaţi exprimarea, însă mă tem că în epoca în care nu visam să-nvăţăm noi limbi de lemn, cum ar fi posdrugheza şi bruxeloaza actuale (vorba dlui. antropolog V. Mihailescu) constatăm că unii au ajuns să nu mai înţeleagă lucruri exprimate într-un limbaj elementar.
Sau poate că unii au vreun interes de-a se face că nu pot pricepe faptul că DUPÃ nu-i totuna cu prealabil.

Dacă ne facem că nu băgăm de seamă RAŢIUNEA urmărtită de legiutor, vom ajunge la aberaţii fără de margini. Vom ajunge să transformăm inadmisibilitatea într-un SCOP IN SINE, în condiţiile în care, fiind o sancţiune de natură să îngrădească, fie şi temporar, accesul la justiţie, care este o componentă a dreptului constituţional şi convenţional la un proces echitabil (art. 21 alin 3 din Constituţie şi art. 6 par 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului) trebuie să fie proporţională cu motivele care o justifică

De aici rezultă în mod firesc ideea interpretării rezonabile a dispoziţiilor legale, în caz contrar există riscul să popularizăm ...refuzul de-a judeca, inainte de a populariza medierea.

ªi acum să trecem la realităţi CRUNTE!

Într-un plic primit cu poşta MIERCURI găsim o invitatie la informare pentru ziua de LUNI care a trecut (suntem invitaţi cu câteva zile in URMÃ). ªi, bineînţeles, se croişte procesul-verbal fiindcă nu ne-am prezentat.
ªi tocmai cel care a descoperit biroul de mediator unde timpul curge în sens invers imi invocă mie inadmisibilitatea cererii reconvenţionale. (fiindcă mă dusei la alt mediator mai ...pamântean ca să mă informeze şi pe mine, pârât-reclamant)

Indrum părţile spre mediatori şi mă confrunt cu următoarele situaţii.

1. Unii mediatori socotesc că ei POT să facă INFORMAREA macar a reclamantului (chiar dacă vine doar el, fără să se ţină mână cu cealaltă parte). Aplicând corect dispoziţiile art 43 alin 1 din Legea 192/2006 ei consideră că numai LA CEREREA acestuia/a celui venit vor trimite celeilalte părţi invitaţia scrisă despre care vorbeşte art 43 alin 1 şi la care trimite art 2 alin 1 indice 1 din Legea 192/2006 (demers care presupune incheierea unui contract de PREmediere).

2. Alţi mediatori socotesc că ei NU POT să facă informarea numai pentru reclamnat, şi inainte de toate îl conving că e obligatoriu !!! să încheie un contract de PREmediere care să aibă ca obiect demersurile privind invitaţia celeilate părţi, acoperirea cheltuililor necesare, etc. In cazul în care cealaltă parte nu se prezintă NU SE FACE NICIO INFORMARE a vreuneia dintre părţi, ci doar informarea INSTANŢIEI printr-un Proces verbal care conţine ...atenţie ... motivul pentru care nu s-a putut realiza informarea PÃRŢILOR.

Da' de ce nu s-a putut frate!?Unde scrie că e musai ca informaţia să pătrundă prin 4 urechi deodată!? Urechile reclamntului s-ar fi ofilit cumva de-atâtea avantaje câte se pot auzi dacă nu sunt şi urechile pârâtului prin prejmă!?!

ªi dacă pârâtul-reclamant (cel invitat cu câteva zile in urmă) merge şi el la acelaşi mediatorul care a eliberat deja procesului verbal ...de neputinţă a informării!? Daca el zice: Vă rog să mă informaţi şi pe mine, căci pe paneta de unde vin eu săptâmâna începe intr-adevar într-o LUNI, dar nu urmează după MIERCUREA din aceeaşi săptămână, ca prin biroul dvs. Ce-o să facă meditorul? Mă tem că pârâtul-reclamant o să iasă la fel de NEINFORMAT ca şi reclamantul, dar în baza unui nou contract de PREmediere (că de, trebuie să-l mai invite şi pe reclamant, altminteri tot n-o să aibă 4 urechi prin preajmă).

Sesizaţi diferenţa:

Unii mediatori, înţelegând RAŢIUNEA legii, realizeaza GRATIS informarea cel puţin a uneia dintre părţi.

Alti mediatori realizeză PE BANII PÃRŢILOR (contractul de PREmediere presupune costuri) doar informarea INSTANTEI ...asupra motivului pentru care NU AU PUTUT realiza informarea NICIUNEIA dintre PÃRŢI.


Care o fi oare poziţia CONSILIULUI DE MEDIERE? Fiindcă mie mi se pare că, prin nebăgare de seamă, prin denaturarea literei şi spiritului legii, prin neinţelegerea SCOPULUI declarat expres de legiuitor s-a ajuns DE LA INFORMAREA GRATUITÃ LA NEINFORMAREA PÃRŢILOR ...PE BANII LOR

romascanu a scris:

Ce spune legiuitorul? Că OBLIGAŢIA de informare se poate indeplini şi DUPÃ declanşarea procesului.

ªi atunci, unde-i prelabilu', că-mi vine în minte bancul cu ţiganul şi ligheanul:)
- Doctorul zice: unguetul se aplică pe pielea spălată în prealabil
- Dom' doctor, da' dacă nu am prealabil, aş putea să mă spăl la lighean?

Până şi cocoşul cocoţat pe gard, DUPÃ ce-a călcat găina, ştie că orice cotcodăcit /orice sunet caracteristic speciei scos DUPÃ ouat nu mai e în.... PREALABIL. Cu toate acestea UNII dintre cei ce ar trebui sa concure la realizarea informării, în scopul popularizării şi încurajării dorite de legiuitor, încă încercă să mă convingă că informarea care se poate face şi DUPÃ declanşarea procesului e la fel de prelabilă ca preludiul de după ... sedinţa de exerciţii necesare facerii copiilor. :rofl:

:D E bun bancul...

Dar dacă obligația se poate îndeplini și după declanșarea procesului... de ce ar trebui instanța care chiar vrea să soluționeze problema oamenilor (nu vorbim de cea care ar vrea să mai scape de dosare), să respingă cererea ca inadmisibilă?

Nu-mi răspundeți cu „pt că așa zice legea”, pentru că știți foarte bine că nu e chiar așa. Problema e că de fapt legiuitorul nu s-a gândit deloc la acest aspect (așa cum de altfel nu s-a gândit la multe alte aspecte in alte legi motiv pentru care practicienii își bat capul să le dea de capăt).

Deciziile luate într-un proces trebuie să aibă o finalitate și să ducă în principal la soluționarea problemei celor care s-au adresat unei instanțe de judecată, iar nu neapărat să fie cenzurate de niște reguli procedurale interpretate strict literal.

Dacă un complet investit nu va respinge cererea ca inadmisibilă, după ce s-a convins că pârâtul nu are chef cu adevărat de mediere și în consecință va judeca fondul, nici o instanță superioară nu va trimite spre rejudecare pentru motivul că a fost respinsă excepția inadmisibilității, prin care pârâtul ar vrea doar să tergiverseze procesul.

Bineînțeles soluționarea cauzei prin mediere este un lucru foarte bun mai ales pentru părți, dar atunci când pârâtul invocă doar excepția inadmisibilității pentru a mai câștiga timp, mi se pare normal ca instanța să o respingă (motivat bineînțeles) și să judece cauza soluționând problema pusă în discuție fără să se ascundă după proceduri și chichițe procedurale, fără nici o legătură cu problema dedusă judecății.

Legea trebuie respectata si daca este proasta.nIn cazul acesta cu legea medierii trebuie respectata...nnTrebuie facuta informarea pentru ambele parti.nLegea nu vrea sa afle reclamantul ce buna e medierea.nLegea face tot posibilul sa se rezolve amiabil litigiul.nEste o utopie deoarece avocatii puteau face ei acest lucru daca se putea.

E clar ca informarea trebuie facura pentru ambele parti deoarece in caz contrar legea ar fi putut obliga reclamantul sa mearga la avocat la consultatie juridica si nu la mediator.
Scopul legii e medierea daca e posibila si nu indormarea reclamantului ca e bine sa discute cu mediatorul...

Legea nu zice nimic in sensul ca paratul are sau nu chef de mediere deoarece legea ii trimite la mediator oricum...
Instanta incalca legea in opinia mea daca nesocoteste inadmisibilitatea...

Este o dispozitie de ordine publica imperativa.

Patrick_ a scris:

Dar dacă obligația se poate îndeplini și după declanșarea procesului... de ce ar trebui instanța care chiar vrea să soluționeze problema oamenilor (nu vorbim de cea care ar vrea să mai scape de dosare), să respingă cererea ca inadmisibilă?

adica dvs credeti ca-i dupa ureche


nulitatea relativa poate fi invocata cu un oarece interes justificat...iar instanta in preludiu de dupa..poate da oarece sfaturi de solutionare pe cale amiabila

Instanta poate da sfaturi de impacare dar aceasta dupa parcurgerea etapei cu medierea sau informarea ambelor parti...