Inadmisibilitatea intemeiata pe lipsa informarii despre mediere

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Legea nu zice nimic in sensul ca paratul are sau nu chef de mediere deoarece legea ii trimite la mediator oricum...
Instanta incalca legea in opinia mea daca nesocoteste inadmisibilitatea...

Este o dispozitie de ordine publica imperativa.

Legea e respectată dacă judecătorul la termenul la care se invocă exceptia neîndeplinirii procedurii de informare, informează părtile cu privire la avantajele medierii, iar dacă părtile nu aleg medierea continuă judecata si nu dacă respinge cererea ca inadmisibilă.

Dacă alege să respingă cererea ca inadmisibilă nu face decât să tergiverseze solutionarea cauzei.

E interesant si greu de înteles cum în multe situatii avocatii sunt cei care aleg varianta mai ocolitoare si care face ca rezolvarea litigiului să dureze mai mult, în loc să aleagă varianta mai simplă si mai scurtă.


milikka a scris:

nulitatea relativa poate fi invocata cu un oarece interes justificat...iar instanta in preludiu de dupa..poate da oarece sfaturi de solutionare pe cale amiabila

Nu e vorba de nulitate ci de inadmisibilitate...
Vezi cu câteva postări în urmă... ;)


romascanu a scris:

ªi atunci, unde-i prelabilu', că-mi vine în minte bancul cu ţiganul şi ligheanul:)
- Doctorul zice: unguetul se aplică pe pielea spălată în prealabil
- Dom' doctor, da' dacă nu am prealabil, aş putea să mă spăl la lighean?

Până şi cocoşul cocoţat pe gard, DUPÃ ce-a călcat găina, ştie că orice cotcodăcit /orice sunet caracteristic speciei scos DUPÃ ouat nu mai e în.... PREALABIL. Cu toate acestea UNII dintre cei ce ar trebui sa concure la realizarea informării, în scopul popularizării şi încurajării dorite de legiuitor, încă încercă să mă convingă că informarea care se poate face şi DUPÃ declanşarea procesului e la fel de prelabilă ca preludiul de după ... sedinţa de exerciţii necesare facerii copiilor. :rofl:

Prealabilu` e acolo unde zice legea... adică procedura de mediere trebuie îndeplinită înainte de a se introduce cererea de chemare în judecată.
Dacă legea zice că se poate îndeplini această obligatie si după începerea procesului în mod exceptional, aceasta nu înseamnă că obligatia nu e prealabilă.

Dacă dovada îndeplinirii pentru vreuna dintre celelalte proceduri prealabile se depune la dosar după investirea instantei înseamnă că procedura nu este indeplinită?

Adică, dacă cocosul calcă găina... fără acord prealabil, dar totusi cu un oarecare acord până la urmă... înseamnă că e inadmisibilă călcătura? ;)

1.eu nu inteleg cum poate o instanta sa faca informarea
2. nu inteleg cum o instanta poate invoca ceva in favoarea paratului..ca si ccum ar fi reclamantul in contradictoriu cu instanta

Patrick_ a scris:

Dacă un complet investit nu va respinge cererea ca inadmisibilă, după ce s-a convins că pârâtul nu are chef cu adevărat de mediere și în consecință va judeca fondul, nici o instanță superioară nu va trimite spre rejudecare pentru motivul că a fost respinsă excepția inadmisibilității, prin care pârâtul ar vrea doar să tergiverseze procesul.

este adevarat! paratul trebuie sa dovedeasca o vatamare

milikka a scris:

1.eu nu inteleg cum poate o instanta sa faca informarea
2. nu inteleg cum o instanta poate invoca ceva in favoarea paratului..ca si ccum ar fi reclamantul in contradictoriu cu instanta

1. judecătorul va face informarea conform prevederilor legale în temeiul cărora are acest drept (vezi prevederile legii speciale)
2. instanța nu invocă nimic, ci doar respinge motivat excepția invocată de pârât (dacă bineînțeles este lămurită cu privire la împrejurările în care a fost invocată excepția respectivă și la netemeinicia ei).

=D> nu vreti sa recuoasteti niciunul ca-i vorba de o nuitate relativa

exemplificativ: eu ca jude fac indrumarea, adica ca sa scap.. poate mai usor indrum partile spre informare....

.altfel am si posibilitatea sa invoc lipsa informarii

:D

evident orice opine e libera de reformare/retractare

ca sa concluzionez: in opinia mea instanta nu are voie sa invoce lipsa informarii, procedural vorbind, iar paratul o poate invoca doar daca dovedeste un prejudiciu


alte alea sunt in opinia mea aiureli