inchiriere spatiu pentru publicitate outdoor

HG.1588 / 2007 art. 44 (1), cu privire la impartirea cheltuielilor pe cota-parte indiviza; acolo sunt enumerate elementele proprietatii comune, intre care si fatada.

Eu cred ca in cazul unui accident provocat de caderea unui panou publicitar se face o ancheta. In aceasta cercetare se poate descoperi cine este vinovat de caderea panoului :executantul, proectantul, proprietarul, alte persoane. Toate partile semnatare a contractului au beneficii si raspunderi. Intr-un contract facut la asociatia noastra este prevazuta obligatia administratiei dar si a proprietarului direct de a sesiza imediat orice neregula cu panoul. Proprietarul (din contractul nostru) plateste o despagubire de 1000 euro in cazul in care deterioreaza panoul sau umbla la sistemul de prindere si raspunde pentru pagubele cauzate tertilor, etc.

Oare nu se poate face si o polita de asigurare numai pentru panoul respectiv?

Dupa parerea mea, in materia asta exista o neintelegere a conceptului de proprietate si a modalitatilor sale. De ce spun asta - proprietatea comuna se caracterizeaza prin aceea ca dreptul fiecarui coproprietar nu e individualizat fizic, ci doar intelectual, in procent. Asta inseamna ca in bunul afectat corproprietatii, drepturile concurente ale proprietarilor se intalnesc si in cea mai mica particula, deci extinzand acest lucru la fatada unui bloc, ar insemna ca fiecare proprietar are dreptul (si obligatiile aferente) si pe fatada aferenta celorlalte apartamente. Or asa o concluzie nu are suport.

In realitate, dupa parerea mea fatada unui bloc este o suma de proprietati exclusive, fiecare proprietar avand dreptul exclusiv asupra partii de la apartamentul sau si nu mai mult. E drept insa ca fatada in intregul ei este administrata de asociatie, iar lucrarile (daca se fac) afecteaza toti proprietarii, motiv pentru care cheltuielile sunt comune. De aici si confuzia din HG 1588 si nu numai.

Multumesc mult pentru raspuns.
Chiar daca o ancheta ar stabili ca vinovat ar fi executantul lucrarii, proprietarul este cel care a permis si a acceptat instalarea panoului pe proprietatea sa.
Din moment ce proprietarul a semnat contractul de inchiriere a spatiului , unde se specifica utilizarea acestuia de catre chirias pentru publicitate outdoor-proprietarul si-a asumat riscul de accident .
Prin urmare, unul din autorii morali ai accidentului ar fi proprietarul si pare logic sa raspunda in fata legii.
In cazul unui accident, este posibil sa raspunda civil si penal numai chiriasul sau numai executantul (in speta doar firma de publicitate si firma care a executat lucrarea de instalare a panoului)?
Daca se poate, as dori opinii bazate pe argumente juridice, cu mentionarea legii si a articolelor.
Multumesc

liliana0101 a scris:

Din moment ce proprietarul a semnat contractul de inchiriere a spatiului , unde se specifica utilizarea acestuia de catre chirias pentru publicitate outdoor-proprietarul si-a asumat riscul de accident .

Nu sunt deloc de acord. Proprietarul a semnat un contract cu un profesionist, care trebuie sa isi execute obligatiile (inclusiv montarea panoului) la standarde potrivite de siguranta. Nicaieri in dreptul nostru civil nu este retinuta ideea asta ca o parte a contractului isi asuma riscurile pentru eventualele prejudicii provocate de cealalta parte, nici fata de prima parte si nici fata de terti.

Dimpotriva, din punct de vedere contractual (deci fata de cealalta parte) vanzatorul/prestatorul garanteaza pentru viciile produsului sau serviciului vandut si numai o prevedere expresa in contract il poate disculpa in fata celeilalte parti.

Fata de terti exista numai raspundere delictuala, iar tertul nu are nicio legatura cu contractul. Prin urmare, tertul va chema in judecata partea care raspunde in mod aparent, iar daca aceasta are in spate o prevedere contractuala, se va apara prin chemarea in garantie a celui care va suporta raspunderea. Din nou un asemenea transfer de raspundere trebuie stipulat expres si nu se presupune niciodata.

Din punct de vedere penal va raspunde persoana care a ucis sau vatamat (pentru ca subiect activ al infractiunii e numai cel care savarseste elementul material al infractiunii, adica actiunile mentionate anterior), deci firma care a executat necorespunzator lucrarea si oricine altcineva are o culpa in dezmembrarea panoului. Nu vad niciun motiv sa fie adus in discutie proprietarul care nu a facut altceva decat sa permita amplasarea unui obiect licit pe proprietatea sa. Aici sper sa ne clarifice penalistii :)