Afirmatii facute in fata instantei si dovedite ca neadevarate - consecinte

Traian21, utilizand logica domniei voastre, ar trebui ca toti reclamantii care au pierdut procesul, respectiv toti paratii reconventionali care, de asemenea, au pierdut, sa fie bagati la puscarie pentru declaratii mincinoase (pornind de la premisa ca ceea ce au declarat/sustinut in cererile lor intrunesc toate elementele infractiunii de fals in declaratii.

Exagerarea (de fapt, eroarea de interpretare) este scuzabila daca nu sunteti un profesionist in drept. Confundati fapta imorala cu fapta penala. Diferenta dintre ele o face legea: doar faptele prevazute de legea penala (fie ea codul penal, fie ea o lege speciala), savarsite in conditiile prevazute de lege, pot atrage raspunderea penala.

Rolul activ al judecatorului nu trebuie nici el confundat si nici extrapolat. Judecatorul se va putea sesiza doar daca un martor, un expert sau un interpret savarsesc infractiunea, nicidecum daca partea declara lucruri pe care nu le poate proba sau pe care le rastoarna proba partii adverse. Se mai poate sesiza in cazul falsului in inscrisuri. In rest, sub aspectul discutat (al raspunderii penale a partii), are mainile legate de aceeasi lege.

Desigur, parchetul va da NUP, dar nu pentru ca bla... bla..., ci pentru simplul motiv ca fapta nu constituie infractiune.

Patrick_ stie ce spune. Mai trebuie sa stiti sa-l ascultati, iar pentru asta morala nu e suficienta - mai trebuie niste notiuni minime de drept.

Traian21, utilizand logica domniei voastre, ar trebui ca toti reclamantii care au pierdut procesul, respectiv toti paratii reconventionali care, de asemenea, au pierdut, sa fie bagati la puscarie pentru declaratii mincinoase (pornind de la premisa ca ceea ce au declarat/sustinut in cererile lor intrunesc toate elementele infractiunii de fals in declaratii.

=D> Utilizand logica domniei voastre putem declara oriunde, oricand, orice minciuna pentru ca ... „legea nu se supara! Dece oare !?”
Nu confundati va rog pretentiile nefondate cu minciuna grosolana dovedita. Unii confunda si furatul cu imprumutatul. Problema de perceptie, si de educatie.

Va rog sa verificati daca au disparut din codul penal „crimele si delictele contra increderii publice”. Daca nu mai sunt incriminate sau daca „practica judiciara” nu le condamna, am motive sa fiu dezgustat.

Daca „Declararea necorespunzãtoare a adevãrului, .... în vederea producerii unei consecinte juridice,... atunci când, potrivit legii ori împrejurãrilor, declaratia fãcutã serveste la producerea acelei consecinte”, nu va fi cercetata de procuror si condamnata de judecator, ati avea suficiente motive de dezgust si dvs.

Nu intru in polemici privind notiunile minime de drept, cand discutam despre minciuna, hotie, inselaciune.
Nu stiu daca cele 10 porunci aveau norme de aplicare si au intrat in practica judiciara din vechime. Din informatiile mele, in dreptul modern cel putin 6, 8, 9 si 10 sunt preluate sub diverse denumiri in cazuri si cu pedepse bine definite. Pedepse.... nu povesti

eu oricum acum la urmatoarea infatisare am sa arat aceste fapte . sa faca ce o vrea

O, sancta simplicitas!

Incercati o alta varianta a spuselor bunicului dumneavoastra: legea nu e proasta, daca stii sa o interpretezi corect.

Iar pentru a o interpreta in litera si, mai ales, in spiritul ei, e nevoie de cunostinte de drept.

Repet (desi am convingerea ca e un demers inutil): partea (reclamant, parat) nu are obligatia de a spune adevarul, obligatie care incumba doar martorului. Partea poate sustine orice, inclusiv in ceea ce priveste fapte contrare celor mai absolute adevaruri, fara a putea fi sanctionata penal. Sustinerile ei in aceasta calitate procesuala nu pot face obiectul infractiunii prevazute de art.326 C.penal - falsul in declaratii.


Cat despre cele zece porunci, aveti dreptate. Figureaza, in marea lor majoritate, in legea penala.

Mie imi place una in mod deosebit: sa nu prea curvesti :yeah:

Rog moderatorii sa ia act de faptul ca termenul de mai sus, daca se afla in Biblie, trebuie sa figureze si in DEX, prin urmare exprimarea este una pur oficiala, neavand nimic licentios sau vulgar in ea.

Problema care s-ar pune (sub aspect penal, iarasi nimic licentios) ar fi aceea de a sti unde se opreste acel prea pentru ca fapta sa nu devina infractiune.

:duh:


Revenind la chestiuni mai laice, va rog sa incercati sa puneti dumneavoastra in practica invitatia pe care mi-ati facut-o, anume aceea de a rasfoi prin codul penal dupa crimele si delictele contra increderii publice. Mai incercati si cateva cursuri de drept penal, mai cercetati doctrina si jurisprudenta, dupa care putem reveni asupra temei din prezentul topic.

este in regula ! reclamam si cerem orice , mintim ca la balamuc , nimeni nu ne face nimc...pai daca tot nu suntem martori , avem liber !! Tare !