Afirmatii facute in fata instantei si dovedite ca neadevarate - consecinte

perfect adevarat

Traian21 a scris:

Ne punem de acord asuăpra unor aspecte sau ne revizuim propriile pareri in functie de argumentele celorlati.

Din păcate, în ceea ce privește subiectul acestui topic D-voastră nu ați adus nici un argument în sprijinul părerilor pe care le susțineți și se pare că nici nu vreți să faceți un minim efort de a înțelege argumentele celorlalți.

După cum spuneam, nici dacă ar vrea, un judecător nu ar putea aprecia că susținerea nereală a unei părți din procesul civil poate fi considerată infracțiune, deoarece nu există incriminată o astfel de faptă.
Încadrarea unei fapte într-o infracțiune nu se face după ureche sau după cum i se pare unuia sau altuia că o fi sau nu moral sau etic.

Dacă reclamantul dintr-o cauză civilă vine în fața instanțe cu o susținere nereală nu săvârșește nici o infracțiune. Sancțiunea care i se va aplica va fi respingerea cererii ca neîntemeiată.

Dacă eu, de exemplu vă dau în judecată și vă solicit restituirea unei datorii fictive, nu săvârșesc nici o infracțiune. Sancțiunea care mi se va aplica va fi respingerea cererii ca neîntemeiate cu consecințele pierderii taxei de timbru pe care am achiat-o și obligarea la a vă achita eventualele cheltuieli pe care le-ați făcut cu procesul.

Așa cum s-a spus aici, dacă s-ar merge pe raționamentul D-voastră s-ar ajunge la ceva absurd în sensul că toți cei care pierd procesul, care practic nu-și pot dovedi cererile, deci susțin ceva neadevărat, ar fi infractori.
Chiar nu vă dați seama ce spuneți?

da

Patrick a scris:

Așa cum s-a spus aici, dacă s-ar merge pe raționamentul D-voastră s-ar ajunge la ceva absurd în sensul că toți cei care pierd procesul, care practic nu-și pot dovedi cererile, deci susțin ceva neadevărat, ar fi infractori.
Chiar nu vă dați seama ce spuneți?

Confundati pretentiile nefondate, cu sustinerea unor neadevaruri si cu ascunderea adevarului. Nu acceptati ca sperjurul (nerespetarea juramantului de catre un judecator, un medic, un martor, un ....) prezinta pericol pentru societate. Vreti sa incurajam, sau doar sa toleram sperjurul si minciuna?
Nu intelegeti ca pedepsele prevazute in legi au rolul de a descuraja faptele interzise de acele legi? Daca nu exista pedepse, orice interdictii raman vorbe.

Daca judecatorul nu poate elimina minciuna dintre „motivele” unei hotarari, ne adresam justitiei pentru „alba-neagra”.... Dam banii si vedem cum manevreaza judecatorul probele si legea. Daca „se pricepe”, ne ia banii si ...ne arata ce vrea el, nu ce vrea legea.
Nu mi-au placut jocurile de noroc. Daca justitia intra in acest domeniu, aveti dreptate sa considerati ca nu cunosc practic problema
Din cele scrise de dvs, inteleg ca sustineti proliferarea minciunii. Daca e asa, suntem prea departe pentru a comunica inteligibil

acum pe data de 15 am cred ca ultima infatisare pe tema asta . am sa scot in relief judecatorului toate aceste minciuni sustinute de catre piriti . este inadmisibil sa fim pusi pe drumuri ani de zile din cauza unor haimanale . se mai considera si rude : au adus la interogatoriu un unchi care a declarat sub juramint ca nu este ruda , piritii sustin faptul ca au construit o casa in care eu m-am nascut si am locuit cu bunica ea pina la virstya de sapte ani , exp[ertul tehnic " nu vede " o camera edificata de catre mine ..........spuneti-mi daca eu gresesc in a arata asta judecatoruoui !! GRRESESC ? acsta este obligat sa ia masuri , sau nu ?? asta vreau sa stiu