Nelamuriri referitoare la comunicarea unei hotarari si la apel

Eu v-am spus de la bun început că nu înţeleg de ce instanţa vede cererea ca pe o revizuire, dar, mă rog, dacă aceasta este interpretarea instanţei trebuie să vă pliaţi pe ea. În Bucureşti nu am întâlnit astfel de interpretări ale instanţelor atunci când au judecat cereri întemeiate pe decizii pronunţate în recursuri în interesul legii.

1. Persoanele cărora li s-a respins cererea nu mai pot face altceva decât apel. În apel nu pot să schimbe obiectul cererii.

Poate, totuşi, instanţa de apel vede altfel lucrurile.

2. şi 3. De ce să renunţe? În ambele ipoteze trebuie să facă cerere de modificare a cererii de chemare în judecată în care să scrie că solicită revizuirea drepturilor de pensie, nu recalcularea lor. Persoanele în cauză să îşi motiveze în drept cererea pe dispoziţiile art. 204, alin. (1) Cod procedură civilă.

Cererile de chemare în judecată pot fi modificate până la primul termen la care reclamanţii sunt legal citaţi. După acest termen, modificarea poate fi făcută doar cu acordul pârâtei.


Carp Mircea a scris:

Se sugereaza ca:
Revizuire = Admitere
Pentru recalculare= Respingere
Sau, intai cerere la Casa locala, apoi in instanta, cu admitere.

Această sugestie există, negru pe alb, în hotărârile judecătoreşti? Scrie în vreo hotărâre că mai întâi trebuie făcută cerere la casa locală?

Si eu de cativa ani si pana la acest moment am vazut doar hotarari cu trimitere la decizii de recalculare, chiar daca sunt cu punere in plata in termenul general de prescriptie.
Ma refer la acesta speta.
Astazi am scos de la un tribunal din tara 9 hotarari pe aceasta speta(anii 2014-2015) prin care obliga parata sa emita o noua decizie de recalculare(nu revizuire) cu punere in plata(toate) in teremenul general de prescriptie(3 ani din urma).
In apel pot invoca acest aspect ?
In cazul cererii de modificare trebuie sa modific toata cererea ?
Sau doar, din recalculare in revizuire si sa contest recalcularile in care s-a utilizat stagiul complet de 30 de ani ?
Eu am o retinere fata de cererea de modificare.
Nefiind jurist si nestapanind modul de adresare instantei, sa nu complic si mai mult lucrurile.


Fac precizarea ca toti cei care au castigat sau pierdut la tribunalul de care apartin au mers pe formularele mele, cu sau fara stiinta mea.
Am ceva emotii si la Curtea de Apel.
Sa nu judece diferit un complet de judecata fata de alt complet, asa cum s-a intamplat la tribunal.

Fata de hotararile atat de admitere, cat si de respingere de la tribunalul de care apartian am urmatoarele observatii de facut:
Incadrarea spetei la art.107 din legea 263/2010 a fost total gresita.
Speta nu are legatura cu legea 263/2010

Cred ca s-a ajuns la aceasta incadrare din cauza expresiei din cerere:
-Nu contest recalcularile in baza OU.G.4/2005.

Incadrarea trebuia facuta in legea 19/2000, O.U.G.4/2005 si H.G.1550/2004

Din dispozitivul Deciziei nr.11/2015 a ICCJ:


.................Stabileşte că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 2 alin.
(1), art. 4 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind

recalcularea pensiilor

din sistemul public, provenite din fostul sistem al
asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005,
cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 2
alin. (1) şi (3) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.550/2004 de aprobare
a Normelor metodologice de evaluare a pensiilor din sistemul public, stabilite
în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislaţiei anterioare
datei de 1 aprilie 2001, în vederea recalculării în conformitate cu principiile
Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări
sociale, cu modificările şi completările ulterioare, stagiul complet de cotizare
utilizat la determinarea punctajului mediu anual..................................

Din acest motiv am spus ca am emotii la Apel.

Caz ipotetic:

Am primit intampinarea.
Vreau sa fac cerere de modificare.
Trimit cererea de modificare.
Cum procedez cu raspunsul la intampinare (termen 10 zile)?
Il mai trimit ? Sau nu ?

Carp Mircea a scris:

Astazi am scos de la un tribunal din tara 9 hotarari pe aceasta speta(anii 2014-2015) prin care obliga parata sa emita o noua decizie de recalculare(nu revizuire) cu punere in plata(toate) in teremenul general de prescriptie(3 ani din urma).
In apel pot invoca acest aspect ?

Îmi pare rău, dar cu motivarea apelurilor nu vă pot ajuta. Aşa ceva nu se poate face pe un forum. Trebuie analizate toate înscrisurile din dosare şi nu numai, ceea ce presupune timp, studiu şi gândire. Nu am de unde să ştiu dacă hotărârile despre care scrieţi mai sus pot fi sau nu utile în apel fără să le citesc şi fără să cunosc dosarele în detaliu.

Carp Mircea a scris:

In cazul cererii de modificare trebuie sa modific toata cererea ?

Cererea poate fi foarte scurtă. Ceva de genul următor: „Subsemnatul ...., domiciliat în ..., reclamant în dosarul mai-sus menţionat, în temeiul art. 204 Cod procedură civilă formulez prezenta CERERE prin care precizez faptul că nu solicit recalcularea pensiei, ci solicit revizuirea ei. Data, Semnătura”

Însă acum, după ce am citit hotărârea pe care mi-aţi trimis-o pe e-mail, nu ştiu dacă această modificare ajută la ceva. Instanţa a scris acolo că trebuia să fie parcursă şi procedura prealabilă (lucru cu care eu nu sunt de acord, pentru că procedura administrativă prealabilă este prevăzută doar pentru contestarea deciziilor de pensie).

Carp Mircea a scris:

Cred ca s-a ajuns la aceasta incadrare din cauza expresiei din cerere:
-Nu contest recalcularile in baza OU.G.4/2005.

Dacă vă uitaţi pe topicul în care am discutat asta, o să vedeţi că eu am scris să „arătaţi că nu contestaţi decizia emisă conform OUG nr. 4/2005”, nu recalculările. Această precizare era necesară tocmai pentru a evita ca instanţa să spună că trebuia să contestaţi decizia într-un anumit termen sau potrivit unei anumite proceduri.

Nu trebuie, însă, să vă faceţi procese de conştiinţă. Două instanţe văd complet diferit aceeaşi cerere de chemare în judecată şi, în sistemul nostru de drept, acesta este un lucru normal. În ţările cu sistem de drept anglo-saxon o hotărâre judecătorească este izvor de drept, iar celelalte instanţe trebuie să hotărască la fel.

Carp Mircea a scris:

Incadrarea trebuia facuta in legea 19/2000, O.U.G.4/2005 si H.G.1550/2004

Nu, pentru că cele trei acte normative au fost abrogate. Cererile de chemare în judecată şi motivările instanţelor nu se pot întemeia pe prevederi din acte normative abrogate.

Carp Mircea a scris:

Am primit intampinarea.
Vreau sa fac cerere de modificare.
Trimit cererea de modificare.
Cum procedez cu raspunsul la intampinare (termen 10 zile)?
Il mai trimit ? Sau nu ?

Depinde de conţinutul întâmpinării şi de ceea ce vrea reclamantul să răspundă. Pot fi trimise amândouă sau doar cererea de modificare. Dacă pârâta nu a scris nimic despre recalculare în întâmpinare, teoretic nu există motive pentru care reclamantul să nu trimită şi răspunsul la întâmpinare. Luaţi acest ultim răspuns al meu sub rezeva faptului că nu cunosc conţinutul întâmpinării şi pe cel al cererii de chemare în judecată.