Acuzatie de furt, testul poligraf

in calitate de martor

În calitate de martor nu aveți drept de a studia dosarul și nici avocatul martorului nu are dreptul.

Ca martor trebuie spus adevărul și numai adevărul.
Cine minte poate răspunde penal.

Tare aiurea cu legea noua...
Va tratează ca pe suspectul principal dar...sunteți martor...

Adica nu aveți dreptul la nimic...

Hai ca se incurcă iţele.
Martor ?
" tatal copilului m-a reclama la parchet ca i-am furat din casa... "
Asta suna ca un autodenunt. "Subsemnata..., în deplinatatea facultătilor mintale, pe propria-mi raspundere, declar ca am vazut cand am furat suma de..."
Puteţi intra în Cartea Recordurilor.
Ceva de râsul curcilor sau brend de România!

Ca martor trebuie spus adevărul și numai adevărul.
Cine minte poate răspunde penal.

Tare aiurea cu legea noua...
Va tratează ca pe suspectul principal dar...sunteți martor...

Martorul are dreptul de a nu se autoacuza, in acest sens art.118 c.p.p. precizeaza ca „Declaraţia de martor dată de o persoană care, în aceeaşi cauză, anterior declaraţiei a avut sau, ulterior, a dobândit calitatea de suspect ori inculpat nu poate fi folosită împotriva sa”.
De exemplu, profesorul Volonciu opineaza in sensul ca NCPP reglementeaza mai degraba un drept circumscris institutiei excluderii probelor din procesul penal, si nu un drept efectiv al martorului de a nu se autoincrimina, astfel, dispozitiile art.118 nu permit concluzia ca martorul are optiunea de a da sau nu o declaratie, acestea referindu-se la o declaratie de martor deja existenta si care sa nu poata fi folosita impotriva celui care a dat-o.
Intr-o alta interpretare, Mihail Udroiu, opineaza ca martorul se bucura de dreptul la tacere si de a nu contribui la propria incriminare in masura in care prin declaratia pe care o face s-ar putea autoincrimina.
Trebuie sa recunosc ca initial impartaseam punctul de vedere al profesorului Volonciu care imi parea logic din punct de vedere al interpretarii dispozitiilor legale, desi nu imi parea deloc echitabil.
In prezent, merg in practica 100% pe rationamentul lui Udroiu si daca am un client care este audiat in calitate de martor si fata de care organul judiciar are motive de al suspecta de comiterea unei infractiuni, invoc dreptul la tacere si privilegiul impotriva autoincriminarii, facand referire in acest sens la jurisprudenta CEDO si va spun ca nu au fost probleme.
Conform jurisprudentei CEDO dreptului la tăcere și la neautoincriminare, este aplicabil chiar si martorului vizat de o anumită suspiciune de comitere a unei fapte. În acest sens în cauzele Brusco c. Franței și Serves c. Franței, constatând încălcarea echității procedurii, Curtea a argumentat veritabila calitate de suspect a petenților, ascultarea acestora ca martor fiind una pur formală, din moment ce autoritățile dispuneau de elemente de natură a-i suspecta de comiterea unor infracțiuni. Curtea apreciaza ca o persoană dobândește calitatea de suspect, nu din momentul în care această calitate îi este adusă la cunoștință, ci din momentul în care autoritățile aveau motive plauzibile pentru a-l suspecta de comiterea unei infracțiuni.

Am mai discutat de acest aspect.
Stiti bine ca nu suntem in SUA unde legea este lege si se respecta pe bune...
In Romania nu prea a fost niciodata asa...in sensul ca un criminal sa fie eliberat pe viciu procedural...evident si dovedit la dosar...
In Romania se judeca si pe stare de arest vinovatia cumva ( presupunerea rezonabila...ca a comis fapta) desi in realitate strict procedural nu este asa.
In Romania pe nevinovatie cu persoana nevinovata nu am avut niciodata un client arestat, dar evident cand erau probele facute praf.

Mare problema care exista este aceea ca daca invoci dreptul la tacere deja le dai o pista.
Este ca si cum suspectul ( martorul in actuala legislatie defectuasa) le da o pista si atat le trebuie organelor de urmarire penala...
Adica a tacea in cazul martorului este ca si cum isi recunoaste vinovatia.

Problema este cu legislatia actuala care ar trebui regandita.

Dreptul la tacere este ceva ce este criticabil dupa parerea mea daca se vrea a se uza de el in astfel de cazuri.

Eu am avut si am un caz pe suspiciune de omor calificat in care martorul a fost efectiv tratat ca suspect.Tinut ( nu retinut procedural ) vreo 10 ore...de organul de urmarire penala.A refuzat sa dea declaratie fara avocat timp de 10 ore si l-au lasat pana la urma sa isi cheme avocat.Martorul respectiv si-a dat seama ca este tratat ca un suspect si era vizibil acest lucru.
Probabil ca il mai tineau ceva vreme dar cand a inceput exercitarea dreptului la aparare in mod efectiv si s-a lamurit ca nu face testul poligraf a fost lasat liber, dar dupa inca vreo 4 ore ( 14 ore cu cele 10 dinainte ) a fost lasat sa plece.

Parerea mea este ca martorul a spus adevarul.Martorul era persoana suspecta de fapt ( unul dintre suspecti in opinia organului de ancheta penala) de comiterea infractiunii de omor si vroiau neaparat testul poligraf.

Martor a fost si pe vechea lege si pe noua lege...ca l-au din nou la audiere cu madat de aducere dupa cativa ani deoarece s-a schimbat procurorul de caz...
Si anterior il luau direct cu madat de aducere...

V-am dat un exemplu in care martorul a declarat adevarul dar a refuzat testul poligraf.