Pro si contra protestului magistratilor

E judecatoria 1 pe lista.
De arhive inca nu stiu nimic.

Later edit: Uite, Evenimentul zilei spune ca toate judecatoriile din Bucuresti sunt in continuare in protest. Numai la Constanta s-a votat incetarea protestului.

[ link extern ] /

Distinse Doamne , Stimati Domni,
Imi cer scuze pentru interventia mea, mai ales ca, nu am un raspuns ajutator la intrebarile Dumneavoasta vis-a vis de momentul cand magistratii vor suspenda protestul (asa cum recomanda CSM) sau vor inceta aceasta actiune.
Doresc sa va relatez o scurta discutie cu o reprezentanta a acestora (Dna procuror). Intentia mea ... sincer ... nu este de a generaliza punctul de vedere a acesteia, dar imi este tot mai clar ca, sistemul actual este tot mai putred.
Aceasta discutie a avut loc intr-un cabinet cosmetic.:">
Punctul de plecare: revolta mea fata de faptul ca, nu am putut intra in incinta TMB (si, nici in incinta parchetului de pe langa aceasta instanta) pentru a depune o contestatie, in conditiile in care termenul de depunere era de 48 ore. Este adevarat, am rezolvat aceasta "problema" prin intermediul Postei, dar eram totusi revoltata ... cel putin Joi, 17 septembrie TNB nu a deschis nicio sala de judecata (contrar legii).
Ca raspuns la revolta mea, dna procuror a inceput sa ma "scolarizeze" vorbindu -mi despre cele 3 puteri in stat.
Putina atentie, va rog !! :coffee: Sa vedeti ca nu sunt nebuna :innocent:
O citez pe dna procuror: "Autoritatea judecatoreasca este a treia putere in stat. Este normal sa existe salarii echilibrate, comparativ cu cele ale membrilor din Parlament, cu salariul Presedintintelui Romaniei si cu cele ale membrilor Guvernului. Constitutia valorifica echilibrul puterilor (...)
Pauza ... :O ... :O ... :O . Incep sa ma trezesc din efectul distonocalmului (am uitat sa va spun ca, inainte de a ajunge la cabinetul cosmetic, din cauza agitatiei luasem un distonocalm).
Dna procuror continua, citez: "ce, membrii celor doua camere ale Parlamentului, ai Guvernului, in frunte cu Premierul sau Presedintele muncesc mai mult decat noi, magistratii? sau muncesc mai bine? Exista echilibrul puterilor consacrat de legea fundamentala a tarii? Exista ... deci echilibru si la salarii".
NU !!!:angry:
Cu toata bunavointa ... si bombonica de distonocalm la activ ... nu puteam sa nu ii reamintesc "distinsei" ce scrie pe la inceputul Constitutiei, cu mult inaintea normelor ce exprima cele 3 puteri clasice, respectiv ca: detinatorul puterii suverane este poporul roman si el exercita aceasta putere prin organele reprezentative si prin referendum.
Deci, acestor organe reprezentative li se incredinteaza doar exercitiul puterii, adica anumite imputerniciri, anumite functii ale puterii si nu puterea ca atare. Titularul puterii este si ramane numai poporul roman.
Prin urmare, rezulta una din cele mai importante consecinte juridice: responsabilitatea autoritatilor publice in fata poporului.

Cele 3 "puteri" nu sunt de capul lor ... trebuie sa existe implicari reciproce (prev.de Constitutie) a structurilor statale in realizarea vointei poporului. Aceasta conlucrare presupune: competente clare, delimitate prin Constitutie, control reciproc fara imixtiune, garantii constitutionale ale respectarii drepturilor cetatenilor.
Totodata, i-am reamintit ca, dupa parerea mea, asa ar trebui interpretate dispozitiile unei legi, folosind atat interpretarea sistematica cat si interpretarea logica a legii.Cu siguranta a invatat despre clasificarea interpretarii la dreptul civil, in aceeasi perioada cand a tinut si Constitutia in "brate".:angry:
Adica, noi multimea suntem niste tampiti, trebuie sa muncim ... Ei sunt puterea in stat si merita sa aibe salarii pe masura "puterii".
Si, astfel s-a incheiat mica "discutie", dar, nu-i asa ... "constructiva" pentru mine, care tocmai ce am "invatat" ce inseamna: "putere", care sunt acestea (mai ales ca, nu sunt decat 3) ,"echilibru".
Sunt o persoana foarte simpatica, draguta, sociabila, dar "distinsa" sa nu considere ca suntem mai proasti decat ar putea sa "scrie" vreodata in lege.
I-am comunicat ca, data viitoare, daca mai are tentativa de a ma "scolariza" ... sa aleaga subiecte care ii sunt accesibile.
P.S. Sunt convinsa ca si, Dumneavoastra, in calitate de avocati, cu studii juridice aprofundate si prin prisma experientei practice ati fi reactionat la fel !!!!!
Nu vreau sa devin paranoica, dar sunt speriata de gandul ca, exista posibilitatea ca tot mai multi magistrati din sistemul actual sa gandeasca la fel. Cu siguranta sunt si magistrati de buna credinta, dar foarte putini (sau insuficienti pentru a intruni o "majoritate legala").

Va multumesc pentru atentie si, va cer scuze :bow: ... anticipat, daca v-am deranjat.
Toate cele bune.
:coffee:

stimata doamna, pot sa va inteleg supararea ca nu ati reusit sa va rezolvati problema. de asemenea, va inteleg supararea vis-a vis de replica doamnei procuror. ideea e urmatoarea. judecatorul este format sa gandeasca si sa ia decizii ca o singura entitate, neinglobata intr-un sistem. aici ma refer la faptul ca da o solutie singur, fara consultarea celorlalti colegi. bineinteles asa este si normal, ca doar nu te duci sa ceri parerea la toti colegii. din pacate, asta e si meteahna lor, fiindca ani de zile au stat in nemiscare si nu au reusit sa ia pozitie fata de ceea ce se intampla in sistem, nefiind capabili sa faca actiuni unitare. in plus daca va uitati la ceea ce s-a intamplat in ultimii ani veti vedea ca niciodata puterea judecatoreasca nu a iesit sa comenteze aberatiile care apar in presa si comentariile la hotararile pronuntate. pentru ca tot structural nu comentezi o hotarare decat ca instanta de control. vedeam de multe ori niste interpretari in presa de imi venea sa mor. rezultatul - opinia publica a acceptat singura varianta care li se oferea aceea ca hotararile sunt proaste. acuma nu ma intelegeti gresit nu sustin ca nu sunt hotariri gresite - dar sa pretindem asta ar insemna sa ii ridicam la rang de dumnezeu ceea ce nu e cazul.

parerea mea e ca nu poti avea un sistem independent atata timp cat - in mod constant si parerea mea cu rea-credinta - il subfinatezi. avocatii de pe forum cred ca pot confirma cum e sa stai cu orele la arhiva, registratura s.a.m.d.

cred ca treaba cu salariile a fost picatura care a umplut paharul, dar problemele sunt mult mai adanci. parerea mea si o sa sustin asta pana la moarte e ca dumneavoastra, eu si ceilalti din tara asta avem dreptul la servicii de calitate si in justitie. pentru numele lui dumnezeu platim taxe si impozite, taxe de timbru etc. bani care se duc la bugetul central. ori atata timp cat tu ca guvern si parlament respectiv presedintele tarii iti permiti sa tragi pe seama justitia... nu mai am cuvinte. plus ca sa oferi justitiei sub 1 % din pib... no comment. un judecator, respectiv procuror, trebuie platit bine si asta nu e concluzia mea ci a celor mai destepti ca mine care au facut din sistemul de justitie unul puternic - vezi anglia etc. de asemenea, un sistem subfinantat nu va fi puternic niciodata.
dar pentru a ajunge acolo, atata timp cat omul simplu cat mine - nu indraznesc sa spun ca dumneavoastra - nu sanctioneaza modul in care este tratata justitia nu cred ca avem vreo sansa sa avem un sistem puternic. eu separatia si controlul reciproc al puterilor in stat nu il privesc din punct de vedere al remunerarii, ci prin a-l trata ca pe egalul tau ceea ce e departe de a se intampla.
cat despre faptul ca sistemul e tot mai putred eu cred ca cei tineri care vin din urma nu sunt putrezi, sunt inca fara experienta dar vor invata si au capacitatea de a da tarie sistemului, asta bineinteles daca nu li se pune pumnul in gura si daca li se ofera sansa de a-si face bine meseria - ori cu 80-90 de cauze pe sedinta ma indoiesc ca poti.

si ca sa inchei va spun ca nu sunt magistrat, dar imi doresc sa inceapa sa functioneze lucrurile, daca nu pentru mine macar pentru copilul meu.

sustin protestul magistratilor pentru ca era mult mai grav daca stateau si taceau. asta insemna ca nu mai avem chiar nici o sansa si ca sistemul e format din oameni care inghit orice si oricat. ceea ce e inadmisibil pentru cineva care ar trebui sa fie independent si inamovabil.

Atata timp cat nu au bani, nu vor fi nici conditii. Daca ii dai unuia 200 de lei, il poti inghesui intr-un birou vechi inconjurat de dosare.
Daca insa ii dai 3000 de euro, trebuie sa-i asiguri si un aparat pe masura: mai multi grefieri, un sistem de citatii mai coerent, o arhiva, registratura etc. cu personal suficient.
Iar atunci... atunci il vei putea pune sa si plateasca in caz de hotarare proasta sau nelegala... =D>
Aici as vrea sa ajungem! La raspunderea pentru actul de justitie, atat pentru judecatori, cat si pentru avocati si restul participantilor.

Oare daca ar avea un salariu mai mare decat cer... dar in loc de prime pentru dosarele neatacate sa fie penalizati pentru cele atacate cu succes?? :(

:offtopic: Tdkappa13, va rog editati mesajul in seneul stergerii citatului din el, e inutil, mesajul citat e inainte si mesajul devine extrem de mare.
NU citam mesajul imediat anterior decat daca e pe o pagina anterioara si, in toate cazurile, nu citam un mesaj in intregimea sa.
Revedeti regulamentul de postare pentru amanunte.
Multumesc pentru intelegere.

AVLIL a scris:

Oare daca ar avea un salariu mai mare decat cer... dar in loc de prime pentru dosarele neatacate sa fie penalizati pentru cele atacate cu succes?? :(

ar trebui in acest caz sa fie eliminate si controversele din doctrina - in cazul atacului in apel; iar in acest caz poti elimina si apelul.

responsabilizarea judecatorului pentru actul de justitie presupune si un timp mai mare de studiu al dosarului, deci un numar rezonalbil de dosare (ca judecatorul ar trebui sa lucreze 8 ore /zi).