admitere inm 2010

@karmen_monica - in exemplele pe care le-ai dat cu violarea de domiciliu in caz de coproprietate a sotilor despartiti in fapt, cred totusi ca pronuntarea unei solutii de condamnare ar fi excesiva, bazata strict pe prevederea din Codul penal.

In mod normal ar trebui sa se tina cont si de faptul ca sotul este si el proprietar, deci are un drept egal cu al sotiei de a i se respecta dreptul sau de proprietate/coproprietate. Interzicerea sotiei pentru sotul sau de a nu patrunde in apartament ar fi privita ca un abuz de drept.

Daca sotul patrunde in locuinta pt care are si el un drept de coproprietate, chiar fara consimtamantul sotiei, doar pentru a-si lua anumite lucruri si fara sa produca o alta paguba sau inconvenient in patrunderea sa, cred ca solutiile de condamnare a sotului pt infractiunea de violare de domiciliu sunt excesive.

Da, daca este sa ne luam strict dupa textul legal, esti acoperit. In practica insa cred ca s-ar impune sa fim mai ponderati ca viitori magistrati in luarea unei astfel de decizii.

Just my 2 cents :D

karmen_monica a scris:

Multumesc, uneori uit sa ma limitez doar la cuvintele din articol... :D Si inca ceva: daca apartamentul e folosit de doua persoane; una din ele isi da acceptul ca o terta persoane sa intre, dar cealalta persoana din aparatament nu vrea sub nicio forma si isi manifesta expres dezacordul in privinta patrunderii tertului. E suficient consimtamantul unei singure persoane in acest caz pentru a nu se retine violarea de domiciliu?

Bineinteles! In caz contrar iti dai seama cate soacre ar intra in puscarie???:P
In ceea ce priveste prima intrebare este aceeasi ratiune logica ca la furt. x ii da lui y un bun al sau si ulterior si-l insuseste pe nedept fara acordul lui y. desi a luat bunul care era al sau si-a furat singur caciula si va fi acuzat de furt.

karmen_monica a scris:

O intrebare rapida; nu sunt deloc lamurita intr`o privinta...

Din practica judiciara a rezultat pe alocuri ca poate fi subiect activ al infractiunii de violare de domiciliu sotul coproprietar al apartamentului, sot care, fiind despartit in fapt de sotia sa si locuind ca flotant in alta localitate, vine in lipsa sotiei si patrunde fara consimtamantul acesteia in vechiul domiciliu. Poate fi de asemenea subiect activ sotul care, fiind despartit in fapt de sotia sa si folosind separat incaperile aceleiasi locuinte, a patruns in incaperile folosite de aceasta.

Ce inseamna exact acest "despartiti in fapt" ? Eu stiu ca e o simpla situatie de fapt, si nu una de drept; asadar ei sunt inca soti din punct de vedere legal, doar ca nu locuiesc impreuna. E asa? Nu`mi pot explica cum, in aceste circumstante, daca sotii sunt coproprietari pe apartament si sotul intra in camera sotiei, s`ar retine violare de domiciuliu... e ceva ce`mi scapa. Nu vad de ce nu ar avea dreptu` sa o faca din moment ce e, in definitiv, si apartamentu` lui; poate argumenta ca a avut nevoia sa ia de acolo un lucru oarecare etc.

Poti sa-mi dai exemplu te rog,de o decizie,ceva in acest sens?Pentru ca atat timp cat sotul ce sta in apartament nu il foloseste in virtutea vreunui act in mod exclusiv,nu vad dc incercarea copropietarului e a intra la el in casa ar fi sanctionata de codul penal.Doar de ar stabili in prealabil:eu iau bucataria si balconul tu restul,iar sotul intra in bucatarie,am putea retine:) Dar la modul "in apartament"...am dubii

Faptul ca esti proprietar nu schimba foarte mult situatia in cazul infractiunii de violare de domiciliu - proprietarul care intra fara drept in apartamentul chiriasilor poate fi subiect activ al infractiunii.(cu execeptia unui caz de forta majora)

Cat despre coproprietari cred ca am putea vorbi de violare de domiciliu cand incaperile unei locuinte sunt clar individualizate pentru uzul exclusiv al unuia dintre ei. (cu dovada prin orice mijloae de proba)

Daca nu exista asemenea distinctie intre incaperi nu cred am putea vorbi de o violare a libertatii si intimitatii - pentru ca cine locuieste la comun... si-a asumat un asemenea risc.

1.Sunt limite a urmaririi penale:
a)punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata
b)sesizarea organelor de urmarire penala si trimiterea in judecata
c)intocmirea actului de incepere a urmaririi penale si trimiterea in judecata, scoaterea de sub urmarire penala sau incetarea urmaririi penale
d) nici una dintre variantele de mai sus

2.Limitele urmaririi penale pot fi
a)inceperea urmaririi penale in rem si trimiterea in judecata prin rechizitoriu
b)inceperea urmaririi penale in personam si trimiterea in judecata prin rechizitoriu
c)inceperea urmaririi penale in personam si punerea in miscare a actiunii penale
d) nici una dintre variantele de mai sus

3.Urmarirea penala se desfasoara de catre
a)procuror si organele de cercetare penala
b)magistrati
c)organele de cercetare penala speciale
d) nici una din variantele de mai sus

4.Daca trebuie efectuate acte de cercetare penala in afara razei sale teritoriale , organul de cercetare al politiei judiciare are urmatoarele obligatii
a)instiinteaza , in prealabil , organul corespunzator din raza teritoriala in care se efectueaza actele de cercetare penala
b)instiintarea , dupa efectuarea actelor , organul corespunzator din raza teritoriala in care s-au efectuat actele de cercetare penala , daca instiintarea prealabila nu a fost posibila
c)actele de cercetare penala trebuie efectuate prin comisie rogatorie sau delegare
d) nici una dintrevariantele de mai sus

5.Organele de urmarire penala dispun prin ordonanta
a)acolo unde legea prevede expres
b)numai daca actiunea penala este pusa in miscare
c)in situatia in care inculpatul se afla in stare de arest preventiv
d)nici una dintre variantel de mai sus

6.In cazul infractiunilor savarsite de persoanel civile in legatura cu obligatiile lor militare, de competenta instantelor militare, unele cercetari se efectueaza
a)numai de comandantii centrelot militare , personal
b)numai de catre ofiterii anume desemnati de catre comandantii centrelor militare
c)de catre organele de politie , la cererea comandantului centrului militar
d)nici una dintre variantele de mai sus

7.Sunt organe de constatare , fara a putea efectua urmarirea penala
a)conducatorii autoritatilor si institutiilor publice
b)ofiterii politie de frontiera anume desemnati , pt infractiunile de frontiera
c)ofiterii desemnati de comandantii centrelor militare , pt infractiunile de competenta instantelor militare savarsite de civili in legatura cu obligatiile lor militare
d)nici una dintre variantele de mai sus

8.Procurorul competent sa efectueze sau sa exercite supravegherea activitatii de cercetare penala este
a) procurorul de la parchetul corespunzator instantei care , potrivit legii , judeca in prima instanta cauza
b) procurorul de la parchet corespunzator instantei in cirumscriptia careia s-a savarsit infractiunea
c)procurorul care supravegheaza activitatea organului de cercetare penala competent sa instrumenteze cauza
d)nici una dintre variantele de mai sus

9.In situatia in care organul de cercetare penala constata ca nu este competent sa efectueze cercetarea penala
a)isi declina competenta organului de cercetare penala competent
b)indruma persoana vatamata sa formuleze plangere penala la oraganul competent si claseaza plangerea primita cu ignorarea dispozitiilor privind competenta
c)trimite de indata cauza procurorului care exercita supravegherea , in vederea sesizarii organului competent
d)nici una din variantele de mai sus