admitere inm 2010

laucretziu a scris:

.diferenta majora intre cesiune si creanta fiind si faptul ca cesiunea se plateste, in afara de faptul ca trebuie notificata!

Gresit! poti sa o si donezi
Si da, in cazul novatiei se stinge raportul juridic se stinege (dar isi pastreaza efectele) si odata cu el si garantiile care il insoteau dar partile pot coveni in mod expres ca noua obligatie sa fie garantata in aceleasi conditii

laucretziu a scris:

Eu pot sa fac diferenta intre cesiune si novatie, dar nu pot sa o fac intre stipulatie si novatie..asta e ceea ce vreau sa clarific si din cod nu ma lamuresc, de asta te rog pe tine daca tu ai reusit sa le diferentiezi sa dai un exemplu sau orice explicatie care sa clarifice cand o novatie prin schimbare de creditor nu e stipulatie pentru altul!
P.S. Nu am nici o nelamurire cu privire la cesiunea de creanta si nu am avut nici un moment intentia de a dezbate despre cesiune! Eu as vrea sa stiu cand e novatie prin schimbare de creditor si cand e stipulatie pentru altul!
P.S.2- Cu toate astea totusi nu inteleg ce vrei sa spui tu ca prin cesiune se stinge obligatia pentru ca si din cod si oriunde te-ai uita, cesiunea nu duce ea singura la stingerea obligatiei, daca x o datorie lui y si y nu poate sa mai astepte pana ii da banii x asa ca isi vinde creanta catre z, obligatia lui x nu se stinge, ea ramane valabila, doar ca acum e catre z, s-a schimbat creditorul!
vezi art 1091, acolo se arata cum se sting obligatiile si cesiunea de creanta nu e printre cazuri!

in exemplul tau, obligatia lui x fata de y, cu ocazia cesiunii, se stinge. daca nu ar fi asa, ar insemna ca y poate oricand sa il execute pe x pentru aceeasi creanta pe care o are z impotriva lui x. codul n-a mai stat sa explice la cesiune, care, inca o data e o varietate de vanzare, ca raportul obligational intre x si y nu mai subzista. dar, gandeste-te, cum ar putea acesta sa mai existe, in acelasi timp cu raportul juridic obligational intre x si z?daca un raport are 2 parti, si una dintre parti se schimba, vechiul raport nu poate subzista. inceteaza si apoi se naste unul nou, chiar daca operatiunea poate parea concomitenta. simplul fapt ca obiectul creantei este acelasi, de exemplu achitarea unui sume de bani, nu inseamna ca e acelasi raport juridic. daca tu imi gasesti undeva in cod, si nu doctrina, ceva referitor la transformarea sau modificarea obligatiilor, iti dau dreptate. sau, poate mi se pare doar mie ca daca se schimba una dintre parti, raportul juridic e unul nou...
in fine, nu te irita din aceasta cauza, pentru examen invata cartile si intra. asta conteaza, nu dispute doctrinare inerte pe net. stipulatia pentru altul e diferita de schimbarea de creditor pentru ca tertul beneficiar poate nici macar sa nu stie ca a devenit titularul unei creante. pe cand in cazul novatiei, creditorul isi manifesta in mod activ vointa de a deveni titularul unei creante, nu este un tert pasiv.

Inca o data, novatia are loc intre creditorul si debitorul initiali. Debitorul isi ia angajamentul fata de creditor (ceea ce nu e cazul la cesiune), sa plateasca unei terte persoane - prin efectul conventiei, noul creditor. Astfel se produce si o plata, fata de primul creditor, pt ca tocmai el accepta angajamentul debitorului sau. De ce o accepta ca pe o plata? Pai nu ne putem imagina decat ca la randul lui este obligat printr-un raport anterior, celui caruia au stabilit sa se plateasca. Dar acesta din urma nu devine creditor prin efectul unei cesiuni, ci tocmai prin efectul noii obligatii asumate de debitor si consimtite de creditor. La cesiune, debitorul este cedat fara voia sa. In concluzie, e o stipulatie pt altul, noul creditor avand actiune si impotriva celui vechi(debitorul sau anterior,stipulantul), dar si impotriva noului debitor(promitentul). Nu poate cere rezolutionea nevoatiei, pt ca nu este parte la ea. Raporturile sale sunt pe de-o parte cu vechiul sau debitor(stipulantul) si pe de alta cu noul sau debitor(promitentul). Novatia este tocmai raportul dintre stipulant si promitent, noul creditor nu este parte la novatie.
Ei, codul civil nu vorbeste despre relatiile dintre noul si vechiul creditor, dar nu ne putem imagina, ca cel vechi, accepta novatia, adica angajamentul platii fata de altul, fara sa aiba un interes. Interesul, cum am mai spus, este sa stinga astfel obligatia lui anterioara.
@laucretziu, sper ca ai ''reinteles'' legatura cu stipulatia:)

mihai s. a scris:

un.diletant a scris:

mihai s. a scris:

un.diletant a scris:

Totusi, probleme pot aparea in calea de atac, cand recurentul sau apelantul ataca sen tinta primei instante ca nelegala pentru faptul ca a fost pronuntata de o instanta necompenta. Aici solutiile sunt, din pacate, inca impartite, si nici nu cred ca se poate ajunge la un numitor comun, avand in vedere, pe de o parte, interesul solutionarii rapide a litigiilor, iar pe de alta parte necesitatea unei ordini LOGICE de rezolvare a ordinii exceptiilor, ambele la fel de puternice.

Sincer nu prea vad ce probleme ar mai puitea sa apara (cel putin teoretic) dar poate ne lamuresti

Daca ma intrebi ca sa ma provoci, cred ca ti-ai ales persoana gresit, pentru ca nu imi place genul de contradictie "ba da/ba nu".
Daca te intereseaza la modul serios problema care poate sa apara in instanta de apel/recurs, atunci poate te apleci asupra problemei de fata: daca o sentinta pronuntata intr-o cauza judecata in fond de judecatorie, ar fi trebuit sa fie solutionata de catre tribunal, atunci ce va face instanta de control judiciar?Fara-ndoiala va constata ca prima instanta a pronuntat o sentinta nelegala.Imagineaza-ti acum ca sentinta respectiva solutioneaza cauza prin admiterea unei exceptii de netimbrare (invocata din oficiu sau ridicata de parat). Se schimba cu ceva datele problemei?Conteaza daca sentinta rezolva cauza prin admiterea unei exceptii de netimbrare sau daca o rezolva pe fond?Tot sentinta se numeste, si tot nelegala este datorita necompetentei primei instante. Lamurit mihai.s?

Scuza-ma de ton dar crede-ma ca nu am vrut sa te provoc dar pur si simplu am vrut lamuriri pentru ca este simplu sa zici "aici sunt problemele" dar fara sa le nominalizezi. In ceea ce priveste exemplul tau e bun dar cand ai zis probleme am crezut ca este ceva neprevazut care nu il gasesti decat prin doctrina sau jurisprudenta dar in situatia prevazuta de tine isi gaseste aplicare art 297 cpc asa ca daca instanta de fond a gresit cf atr de mai sus instanta trimite spre rejudecare sau daca este ea competenta se pronunta si asupra apeluluin si asupre fondului putand pastra in tot sau in parte procedura din prima instanta.
Si daca ai dat un exempu pentru a ne lamuri in preivinta solutionarii exceptiilor sunt dator cu un contraexemlu x il da in judecata pe y. y ridica doua exceptii competenta si netimbrarea. se solutioneza competenta si se trimite la o alta instanta. a doua instanta verifica si timbrarea si ii spune lu x ca cererea trebuie timbrata. Lui x ii cade fata si zice ca accesul la judecata tre sa fie gratuit ca e dreptul lui garantat de constitutie si ca el nu are bani sa plateasca. Judecatorul casca nepasator si admite exceptia da cu ciocan si x pleaca acasa cum era si normal. Asa ca ce am rezolvat ? S-a pierdut timp degeaba cand prima insytanta putea sa il intrebe pe x daca are bani de timbru si o rezolvau mai repede.

Ma simt dator sa intervin din nou (pana plec in concediu, imi ocup creierul cu forumul asta care chiar e stimulant). Realitatea juridica nu e chiar atat de simpla pe cat pare. E adevarat, ca x trebuie sa achite taxe indiferent de momentul cand i se cere. Dar daca x e o persoana juridica, si sa spunem ca deocamdata nu are bani pentru taxa de timbru pentru ca nu a incasat de la debitorii sai, sau imagineaza-ti tu orice alt motiv. Sa presupunem totodata ca x se afla in ultimele zile ale unui termen de prescriptie cu privire la o creanta (se intampla frecvent in afaceri). Ce face x in aceasta situatie?Trage de timp. Adica, in mod voluntar introduce actiunea la o instanta necompetenta, cunoscand ca aceasta trebuie sa decline prin admiterea unei exceptii de necompetenta, inainte de a stabili o taxa de timbru. Din momentul declinarii, al scoaterii de pe rolul primei instante si inregistrarii pe rolul instantei competente sa stabileasca taxa de timbru, trec cateva luni bune...intre timp situatia financiara a firmei x se poate imbunatati, si in acest fel nu pierde nici termenul de prescriptie, si nici nu i se anuleaza actiunea ca netimbrata. Ti se pare absurda ipoteza?Situatia economica arata ca nu.Fara-ndoiala, e un abuz de drept, dar trebuie dovedit...

sper sa nu gresesc dar eu am inteles cam o singura diferenta importanta pe care incerc sa o exemplific:
eu sunt dator lui x cu 500 de ron si ii las telefonul pana cand platesc , daca convin cu x sa facem o stipulatie pt altul , el imi zice plateai lui y si dupa vi la mine si iti dau telefonul
daca in schimb facem o novatie , el imi spune ca intre noi nu mai e nici o datorie dar in schimb am o datorie noua fata de y de tot 500 de ron , in cazul acesta vechea obligatie sa stins cu toate garantiile asa ca am dreptul sa imi cer telefonul pe loc si fara sa platesc pe y , pentru ca x nu mai are nici un drept asupra lui
iar in cazul cesiunii de creanta cu schimbare de creditor x imi spune ca lui numai sunt dator dar ii sunt dator lui y tot cu 500 de ron dar tot y imi are si telefonul mobil deoarece in cazul cesiunii se transmite obligatia cu tot cu garanti deci imi recuperez telefonul dupa ce ii platesc lui y
eu asa am inteles