admitere inm 2010

un.diletant a scris:

mihai s. a scris:

un.diletant a scris:

Totusi, probleme pot aparea in calea de atac, cand recurentul sau apelantul ataca sen tinta primei instante ca nelegala pentru faptul ca a fost pronuntata de o instanta necompenta. Aici solutiile sunt, din pacate, inca impartite, si nici nu cred ca se poate ajunge la un numitor comun, avand in vedere, pe de o parte, interesul solutionarii rapide a litigiilor, iar pe de alta parte necesitatea unei ordini LOGICE de rezolvare a ordinii exceptiilor, ambele la fel de puternice.

Sincer nu prea vad ce probleme ar mai puitea sa apara (cel putin teoretic) dar poate ne lamuresti

Daca ma intrebi ca sa ma provoci, cred ca ti-ai ales persoana gresit, pentru ca nu imi place genul de contradictie "ba da/ba nu".
Daca te intereseaza la modul serios problema care poate sa apara in instanta de apel/recurs, atunci poate te apleci asupra problemei de fata: daca o sentinta pronuntata intr-o cauza judecata in fond de judecatorie, ar fi trebuit sa fie solutionata de catre tribunal, atunci ce va face instanta de control judiciar?Fara-ndoiala va constata ca prima instanta a pronuntat o sentinta nelegala.Imagineaza-ti acum ca sentinta respectiva solutioneaza cauza prin admiterea unei exceptii de netimbrare (invocata din oficiu sau ridicata de parat). Se schimba cu ceva datele problemei?Conteaza daca sentinta rezolva cauza prin admiterea unei exceptii de netimbrare sau daca o rezolva pe fond?Tot sentinta se numeste, si tot nelegala este datorita necompetentei primei instante. Lamurit mihai.s?

Scuza-ma de ton dar crede-ma ca nu am vrut sa te provoc dar pur si simplu am vrut lamuriri pentru ca este simplu sa zici "aici sunt problemele" dar fara sa le nominalizezi. In ceea ce priveste exemplul tau e bun dar cand ai zis probleme am crezut ca este ceva neprevazut care nu il gasesti decat prin doctrina sau jurisprudenta dar in situatia prevazuta de tine isi gaseste aplicare art 297 cpc asa ca daca instanta de fond a gresit cf atr de mai sus instanta trimite spre rejudecare sau daca este ea competenta se pronunta si asupra apeluluin si asupre fondului putand pastra in tot sau in parte procedura din prima instanta.
Si daca ai dat un exempu pentru a ne lamuri in preivinta solutionarii exceptiilor sunt dator cu un contraexemlu x il da in judecata pe y. y ridica doua exceptii competenta si netimbrarea. se solutioneza competenta si se trimite la o alta instanta. a doua instanta verifica si timbrarea si ii spune lu x ca cererea trebuie timbrata. Lui x ii cade fata si zice ca accesul la judecata tre sa fie gratuit ca e dreptul lui garantat de constitutie si ca el nu are bani sa plateasca. Judecatorul casca nepasator si admite exceptia da cu ciocan si x pleaca acasa cum era si normal. Asa ca ce am rezolvat ? S-a pierdut timp degeaba cand prima insytanta putea sa il intrebe pe x daca are bani de timbru si o rezolvau mai repede.

laucretziu a scris:

un.diletant a scris:

laucretziu a scris:

in speta pusa de tine nu e nici un raport triunghilar, pentru ca tu ai stins obligatia prin plata facuta lui x si apoi ai facut un nou raport cu y... eu ma gandeam la ceva de genu: x ii vinde ceva lui y dar ii spune sa ii faca plata lui z si in felul asta e un raport triunghiular in speta o novatie prin schimbare de creditor- y platind lui z in loc de lui x...!
P.S. eu nu spun asta ca vreau sa fac pe desteptul ci doarvreau sa imi clarific problema asta !

Asta e o stipulatie pentru altul clasica. Nu are legatura cu schimbarea de creditor. Daca aveti un cod civil de la Hamangiu, si cititi art. 1128 (novatia) veti vedea ca se face trimitere, printre altele la 1391 C.civ. si urm....adica cesiunea de creanta. Cititi codul va rog, e foarte logic desi scris intr-un limbaj arhaic.

Pai am ajuns de unde am plecat...asta era si ideea mea, ca nu imi dau seama de un exemplu concret de novatie prin schimbare de creditor, eu avand impresia ca se poate confunda cu stipulatia pentru altul, de aici si exemplul meu...Nu am cod de Hamangiu, asa ca daca tu ma poti lumina cu un exemplu concret ti-as fi profund indatorat! Vreau o speta simpla si la obiect sau ceva asemanator care sa clarifice cum arata in realitate o novatie prin schimbare de creditor si sa vad in felul asta cum e diferita de o stipulatie pentru altul!

Un diletant are dreptate. Novcatia prin schimbare de creditor este aproape acelasi lucru cu cesiunea de creanta singura diferenta majora fiind ca in cazul cesiunii aceata trebuie notificata debitorului.
Novatia nu are nicio legatura cu stipulatia pentru altul pentreu ca in novatie nu exista niciun tert beneficiar iar un exemplu simplu de novatie prin schimbare de creditor x este dator lui z si se trezeste peste noapte ca i s-a schimbat creditorul si este dator lui Y. punct. ( da se aseamana cu sesiunea de creanta)

Multumesc frumos mihai.s... am inteles acum diferenta dintre novatie si stipulatie... Cat despre novatie si cesiune eu nu am negat ca se aseamana ci am explicat de ce sunt diferite...diferenta majora intre cesiune si creanta fiind si faptul ca cesiunea se plateste, in afara de faptul ca trebuie notificata!

Totusi exista o mica diferenta intre cesiunea de creanta si novatia prin schimbare de creditor...astfel. in cazul cesiunii creanta in contra debitorului nu se stinge prin efectul cesiunii, ci ramane aceeasi, doar se transfera in patrimoniul cesionarului...in schimb, la novatie creatia initiala se stinge si este inlocuita de un nou raport obligational care are ca element de noutate persoana noului creditoru, care se substituie celui vechi...deci, diferenta esentiala e ca in timp la cesiune creanta initiala nu se stinge, ci doar se transmite, la novatie aceasta se stinge si ulterior se transforma intr-o noua obligatie.

rino83 a scris:

Totusi exista o mica diferenta intre cesiunea de creanta si novatia prin schimbare de creditor...astfel. in cazul cesiunii creanta in contra debitorului nu se stinge prin efectul cesiunii, ci ramane aceeasi, doar se transfera in patrimoniul cesionarului...in schimb, la novatie creatia initiala se stinge si este inlocuita de un nou raport obligational care are ca element de noutate persoana noului creditoru, care se substituie celui vechi...deci, diferenta esentiala e ca in timp la cesiune creanta initiala nu se stinge, ci doar se transmite, la novatie aceasta se stinge si ulterior se transforma intr-o noua obligatie.

Corect, diferenta asta am spus-o si eu acum cateva post-uri, intr-adevar, in cazul novatiei se naste o noua obligatie pe cand la cesiune se transmite aceeasi obligatie...