admitere inm 2010

Am si eu cateva nelamuriri la niste grile date de INM anii trecuti (sper sa nu para prea puerile fata de nivelul discutiilor de aici):

Bunul mobil pierdut de proprietarul sau:
a) nu poate fi revendicat de la tertul dobanditor de buna-credinta care invoca "prescriptia instantanee"
b) poate fi revendicat de la orice tert dobanditor daca nu au trecut mai mult de 3 ani de la data pierderii bunului
c) poate fi revendicat de la tertul dobanditor care se prevaleaza numai de un just titlu translativ de proprietate

Raspunsurile sunt b si c. La punctul b, din cate stiu bunul mobil poate fi revendicat in 3 ani numai de la tertul de buna-credinta , in cazul posesorului de rea credinta si detentorului actiunea in revendicare fiind imprescriptibila.

Posesorul de buna-credinta:
a) spre deosebire de uzufructuar, nu dobandeste proprietatea fructelor naturale, industriale si civile decat pe masura perceperii lor
b) nu poate opune buna sa credinta intr-o actiune posesorie intentata impotriva sa
c) nu isi pierde aceasta calitate, de care se prevaleza pt dobandirea fructelor, decat de la data admiterii actiunii in revendicare

Raspunsul e b, dar eu nu inteleg de ce A este gresit. Posesorul de buna credinta dobandeste toate fructele pe masura perceperii lor, iar uzufructarul dobandeste fructele naturale si industriale pe masura perceperii, iar pe cele civile i se cuvin proportional cu durata uzufructului. Unde gresesc? Si as aprecia mult daca mi-ar explica cineva si rationamentul de la lit. b.

Remiterea de datorie:
a) facuta unuia dintre codebitorii solidari, de regula, libereaza pe ceilalti
b) poate fi facuta si prin testament
c) poate fi supusa reductiunii

Aici raspunsurile sunt tot b si c. Dar nu inteleg de ce "a" nu e corect. Pentru ca in cazul codebitorilor solidari remiterea de datorie facuta unuia dintre codebitori libereaza si pe ceillalti, in afara de cazurile in care creditorul si-a rezervat expres drepturile impotrica acestora

Multumesc anticipat! Voi sunteti singura mea sursa de informare in ale dreptului, pentru ca nu am pe cine altcineva sa intreb. Toate respectele mele!

In cazul grilei cu remiterea de datorie a fost acceptata contestatia. Erau toate variantele.

In cazul grilei cu uzufructuarul si posesorul de buna-credinta deosebirea este doar la fructele civile care in cazul uzufructuarului dureaza cat uzufructul pe cand naturalele si industrialele sunt tot pe masura perceperii.

In cazul primei grile cu revendicarea bunului mobil faptul ca actiunea in revendicare de la tertul de rea-credinta este impresciptibila implica automat faptul ca poate fi introdusa si in 3 ani.

Asa mi-am explicat eu grilele

Sofia68- nu te citez ca umplem 10 pagini, problema ta este asa cum vad eu ca nu "vezi filmul" . Tu singurica iti dai si raspunsurile. Uita-te mai bine, daca zici si subliniezi ca de la tertul de buna credinta se poate revendica in 3 ani si de la cel de rea credinta imprescriptibil atunci cand sunt luati impreuna daca nu au trecut 3 ani de ce sa nu il poata revendica?
Si asa mai departe, toata treaba este din atentia cu care se citesc intrebarile, caci banuiesc ca acum grilele le rezolvi cu cursurile in fata, cand nu intelegi ceva cauti in curs, cand chiar si citind comparativ 2-3 cursuri nu reusesti sa te lamuresti si ai citit intrebarea de 3 ori atunci intr-adevar este o greseala pe undeva.

Multumesc Roxa_theo pentru raspunsuri si m13d pentru criticile constructive. E clar ca am o problema cu modul de formulare a intrebarilor. Cred ca isi spune cuvantul si stresul aferent.

freeelis a scris:

oti a scris:

am urmatoarea grila si banui raspuns gresit in carte

Nulitatea relativa spre deosebire de n.absoluta
a desfiinteaza in parte efectele a.j.civil .
b este expresa -tacita sau textuala
c este prescriptibila pe cale de actiune

raspunsul corect e doar b ,eu as fi zis c

Nulitatea relativa poate fi confirmata expres sau tacit.
Nulitatea relativa este prescriptibila; deci nulitatea relativă poate fi invocată în termenul general de prescripţie extinctivă de 3 ani

asa gandeam si eu si nu imi era clar ....raspunsul lui m13d "m-a luminat"
...b) pentru ca nulitatea absoluta nu poate fi tacita, si nu c) caci desi imprescriptibila are totusi o exceptie in cazul imobilelor preluate abuziv OUG 145/2001