Sa imbunatatim impreuna Legea 230/2007

@adriantot FELICITARI !referitor la situatia "gica contra",atat in situatia prima de refuz nejustificat ,dar mai ales in cazul 2 ,cand exista indicii,elemente si precedente ca acordul acordat cu respect si cu buna credinta este folosit cu rea credinta in scopuri contrare sau necunoscute semnatarilor.Nu a-ti intalnit cazuri de strangere semnaturi pentru efectuare reparatie urgenta subsol,si utilizarea in fapt a semnaturilor ulterior pentru lucrare hidroizolatie terasa necirculabila?
Sau ,nu va-ti confruntat cu situatia strangerii de semnaturi pentru convocator AG,care ulterior sa fie utilizat ca si justificare pentru igienizare +inlocuire usa acces condominium.
Urmeaza ca prin perfectari de opinii sa se ajunga la o forma de protectie pentru

proprietarul ce poate fi afectat direct dar si de abuzul de putere din partea lui

Multumesc pentru aprecieri @ynocentta.
Nu am intalnit "cazuri de strangere semnaturi pentru efectuare reparatie urgenta subsol,si utilizarea in fapt a semnaturilor ulterior pentru lucrare hidroizolatie terasa necirculabila" pentru ca noi suntem cat de cat atenti la ceea ce semnam. Asa am putea deveni si membrii vreunui partid fara sa stim.

Dar, va rog, veniti si dv cu o propunere concreta, pe marginea unui articol din actuala lege, clar, concis, asa cum vedeti dv ca ar putea arata articolul in lege, corelat cu celelalte articole sau legi si tinand cont de experienta dv personala. Ar fi de folos pentru toti, situand-ne in acelasi timp pe pozitia de proprietar, locatar, chirias, agent economic , presedinte, membru, administrator, etc.

@adriantot,
avand in vedere avertizarile si banarile de care am beneficiat,chiar ma feresc sa mai vin cu propuneri concrete,sau sa mai particip efectiv la discutii,care pot fi diferit interpretate .
Desi detin o practica de peste 27 de ani in domeniul financiar-contabil,
o experienta acumulata in perioada de 4 ani cat am detinut si responsablitatea de presedinte al comisiei de cenzori in cadrul condominiului,totusi disputele si mai ales consecintele aplicate pe acest forum ,ma determina sa adopt o pozitie foarte rezervata ,tocmai pentru a nu beneficia de sanctiunea finala ,care a condus la disparitia de pe forum a unui user pe care il apreciez cu o experienta deosebita si ale carui opinii i-au atras acestuia banarea definitiva.
In conditiile in care voi aprecia util, imi rezerv dreptul de a comunica opinia prin mesaj privat ,eliminand astfel posibilitatea declansarii de dispute neprincipial desfasurate.
Succes in evidentierea si amendarea dispozitiilor imperfecte din cadrul L nr 230/2007

Sigur ca trebuie gandit in asa fel incat sa fie echitabil pt toata lumea (pe cat posibil, evident). Da, corect, si cei care lucreaza in baza unui contract, conventie pot beneficia de premiere – ar putea fi stipulat ceva de acest gen in contract – si astfel exista si o suma eventuala ce ar putea fi trecuta ca ”fond de premiere” in buget... Sau, se aloca o anume suma pt acest fond si premiile se vor da in limita respectiva... Nu am contrazis ideea dv. Doar ca, in cazul administrarii imobilului de o persoana juridica aceste premieri ar trebui excluse. Am avut senzatia ca se elimina deciziile privind valoarea contractelor incheiate cu persoane juridice.
In plus, premiile ar trebui acordate acelor persoane care se evidentiaza prin ceva deosebit, nu doar pt faptul ca au acceptat o anume functie sau loc de munca. Stiu ce bataie de cap au administratorii si ceilalti angajati ai unei asociatii... Chiar sunt tentata sa propun... spor de stres – si nu glumesc (ar fi mai mult decat premierea ocazionala), dar trebuie sa avem in vedere si acele asociatii de proprietari unde traiesc oameni care chiar nu au bani nici pt platile curente.
Cat despre acesti gica_contra... Sunt reali si ei... De aceea – asa cum spuneti – trebuie formulat in asa fel incat sa nu fie afectati cei care sunt nevoiti sa refuze ceva care chiar le-ar dauna. In acest context cred ca numai cineva implicat in conducerea unei asociatii ar putea gasi o formulare adecvata, care sa acopere ambele ”fetze”.

Din Norme:
Text actual
Art. 12. - Proprietarii membri ai asociatiei, pe langa drepturile si indatoririle prevazute in statutul asociatiei de proprietari, au si urmatoarele drepturi si obligatii:
Obligatii: lit h) sa modifice instalatiile de distributie a utilitatilor in interiorul unui condominiu sau al unui apartament din cadrul unui condominiu numai in conditiile legii, pe baza referatului tehnic de specialitate emis de furnizorul utilitatii, in care se arata efectele modificarii instalatiei respective. Pe baza acestui referat, comitetul executiv va hotari asupra efectuarii modificarii. In cazul producerii locale, la nivel de condominiu, a energiei termice si a apei calde de consum, nu este necesar referatul tehnic mentionat;
Recunosc: nu prea inteleg ce se urmareste cu dispozitia: ”Pe baza acestui referat, comitetul executiv va hotari asupra efectuarii modificarii”.
E de inteles ca pt modificari de acest gen trebuie sa existe o expertiza, un studiu, un referat etc intocmite de specialisti dar in ce fel comitetul executiv hoataraste asupra efectuarii modificarii respective? Practic, ar trebui ca acest comitet executiv (sau cine e abilitat) sa ataseze schitele respective la cartea imobilului, pt apartamentul cutare. Asa cum e formulata dispozitia poate fi interpretata ca acest comitet executiv trebuie sa fie de acord...

Text actual:
Art 17 lit r) stabileste cotele de participare pe persoana la cheltuielile aferente persoanelor cu domiciliul in cladire si pentru persoanele care locuiesc temporar, minimum 15 zile pe luna; stabileste perioada pentru care proprietarii, respectiv chiriasii, pot solicita in scris scutirea de la plata cheltuielilor pe persoana si care trebuie sa fie de cel putin 15 zile pe luna, conform hotararii adunarii generale;

Din cate am inteles, in practica e si un minim... mai mare. Poate ar trebui sa fie fara echivoc mentionarea acestei perioade si fiecare ar sti despre ce e vorba fara a mai citi statutul si alte acte aditionale.

Text actual:
Art 18 pct (2) Presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in derularea contractelor angajate de aceasta si isi asuma obligatii in numele acesteia.

Chestiunea cu asumarea obligatiei in numele asociatiei imi pare – ori de cate ori citesc sintagma – ca o cale catre abuzuri. Sa urmareasca derularea contractelor e in regula, dar daca un constructor – sa iau un exemplu – lungeste finalizarea lucrarii pe motive diverse si cere mai multi bani pt chestiuni care intervin si care nu au fost prevazute (desi ar fi putut fi prevazute). Se poate obliga administratorul la incheierea unui act aditional care ar impovara asociatia? Tot ceea ce-si asuma un administrator se intoarce impotriva asociatiei in cazurile nefericite. Pt a obtine repararea unui prejudiciu – aparut prin asumarea obligatiei de administrator – se vor cheltui alti bani, tot din banii membrilor.

Art.24 (4) Fondul de rulment incasat se poate restitui in situatiile de schimbare a domiciliului sau a dreptului de proprietate, daca prin actele de transmitere a dreptului de proprietate sau a folosintei locuintei nu se stipuleaza altfel, precum si in situatiile in care cheltuielile lunare scad conform deciziei comitetului executiv, la cererea proprietarului.
Propunere:
Clarificarea dispozitiei: Fondul de rulment incasat se poate restitui... si in situatiile in care cheltuielile lunare scad conform deciziei comitetului executiv, la cererea proprietarului.
Argument:
In cazul contorizarii individuale in unele asociatii se restituie banii platiti pt fondul de rulment, in altele nu (adica, se refuza returnarea banilor celor care ii cer).
Pt ca nu stiu cum e chestiunea cu acele cheltuieli lunare ce se diminueaza nu pot fi categorica, dar exista diferente in aplicarea dispozitiei...
Art.24 (6) Veniturile obtinute de asociatia de proprietari din activitati economice sau din alte activitati desfasurate se constituie ca fond special si se vor utiliza in exclusivitate pentru imbunatatirea confortului si eficientei condominiului, pentru intretinerea si repararea proprietatii comune, potrivit art. 45 alin. (3) din Legea nr. 230/2007. In aceste venituri se cuprind si cele obtinute din inchirierea unor spatii aflate in proprietate comuna indiviza, a spatiilor pentru instalarea de reclame si pentru serviciul de televiziune prin cablu, firme luminoase, precum si alte venituri obtinute din orice sursa, in conditiile legii. Aceste venituri se constituie ca surse proprii ale asociatiei de proprietari, nu se platesc proprietarilor, nu pot fi folosite la constituirea sau la completarea fondului de rulment si nu pot fi folosite la plata facturilor emise de furnizorii de servicii publice de utilitati.
Acest fond va fi depus in contul asociatiei de proprietari si nu va putea fi folosit decat cu acordul adunarii generale a asociatiei de proprietari, in conformitate cu bugetul de venituri si cheltuieli.
Propunere:
Ar fi chiar grava excluderea dispozitiei ”nu pot fi folosite la plata facturilor emise de furnizorii de servicii publice de utilitati”?
Argument:
Ma gandesc ce de ar fi folositi acesti bani si pt plata acestor utilitati (diferente pt cei care nu-si platesc la timp intretinerea) s-ar scapa de penalitatile calculate de furnizori si, implicit, penalitatile ”repartizate” rau-platnicilor ar putea fi ceva mai mici – si sumele respective ar fi recuperate de la acestia – sub forma de penalitate intarziere plata – si fondul respectiv va fi completat. Nu s-ar mai aduna penalitati peste penalitati de la furnizori si cei care isi platesc darile nu ar mai avea de suferit prin sistarea apei calde, de exemplu, pt ca nu s-au platit facturile. E usor absurd sa existe bani in contul unei asociatii si oamenii sa sufere de frig ca nu au fost achitate facturile din cauza unor rai-platnici. Evident, asemenea sume nu detin prea multe asociatii...

Art. 26. - Asociatia de proprietari are, potrivit legii, un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor si a altor spatii proprietati individuale ale proprietarilor din condominiu, precum si un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cota de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, dupa cheltuielile de judecata datorate tuturor creditorilor in interesul carora au fost facute.
Propunere:
Asociatia nu ar trebui sa aiba un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor... Nu trebuie sa se ajunga aici in cazul rau-platnicilor. Cand cineva nu isi plateste cotele aferente in 3-6 luni ar trebui actionat in judecata si sa se ceara poprire pe salariu, sau executarea bunurilor mobile. Nu trebuie sa se astepte pana ce respectivii ajung la o datorie de 2000 lei (sau mai mult) – ceea ce inseamna o neglijenta si din partea reprezentantilor asociatiei. In plus, poate omul acela chiar e sarac si isi mai pierde si casa, pt o suma ridicola raportata la valoarea unui apartament (cunosc cazuri si sunt dureroase – mai ales ca respectivii au fost chiar ”lucrati”, profitandu-se ca nu aveau de unde plati, dar din ceea ce aveau in casa – prin vanzare sau amanetare – se putea acoperi datoria).
Stiu ca se ajunge destul de rar in asemenea situatii, dar cand exista interesul personal al cuiva nu e mare lucru...

Text actual:
Art.52 (3) Proprietarii apartamentelor si ai spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuinta deconectati de la sistemul de alimentare centralizata cu energie termica al cladirii au obligatia sa-si asigure o alta sursa de incalzire.
Obligativitatea asigurarii altei surse de incalzire pt apartament e chiar hilara in cazurile debransarilor pt neplata...
Cred ca e o dispozitie aiuristica...

Probabil ca sunt subiectiva... Daca nu v-ati dat seama trebuie sa va spun ca ceea ce scriu aici sunt constarile celor direct afectati de unele dintre prevederile acestei legi. Si... mi se pare numai mie, sau asa e: Normele la Legea 230 par mai mult o alta lege decat o clarificare a aplicarii legii in sine...?

Pentru @ynocentta
Pentru a nu face o greseala am citit din nou toate cele 7 pagini ce s-au scris la acest subiect. Am vazut ca aveti mai multe interventii (sunteti utilizatorul cu cele mai multe interventii ) dar fara a veni concret cu o propunere pentru modificarea leigii 230/2007.
Sunt convins ca puteti formula continutul unui articol din lege pornind de la forma actuala. Nu risc decat sa imbunatatesc dialogul daca va garantez ca nu veti fi banata pentru acest lucru. Va provoc si va promit ca ma autosuspend o 3 zile daca va baneaza cineva pe dv pentru ca postati aici un articol din legea 230/2007 cu modificarile sugeratre de dv.