COVID-19. A emis cineva vreo opinie cu privire la momentul in care se va finaliza infectarea cu COVID-19 in Romania?

Putem introduce un certificat romanesc pentru aceștia.fara ca sa iasă din tara.
Nu poți impune în UE asa ceva daca nu vrea dar trebuie sa stim noi.
Oricum, nu știu cât ar ieși din tara aceștia.
Ar fi o variantă care sa ajute.

Pe.mine ma interesează și câți au anticorpi în total.
Am.alt sistem de măsurare decât cel al.statului.
De aceea ma si declar neutru.
Fac propriile analize și nu ma interesează ce crede statul.
Contează doar ce cred eu.
Doar eu nu am greșit pana în prezent.
‐--‐--------------

,,Şi imunologul rus, Nikolai Kriucikov, este de părere că Delta şi subvariantele acesteia vor rămâne dominante, iar în viitor s-ar putea adapta vaccinurilor anti-COVID, mai ales acolo unde rata vaccinării populaţiei este sub sau puţin peste 50%. ''Dar nu cred că va exista un salt revoluţionar, întrucât coronavirusul, la fel ca orice organism, are o limită evolutivă, iar saltul evolutiv deja s-a produs'', anticipează acesta."

,,Mutația variantei Delta ar fi dus la creșterea infectărilor în Marea Britanie

În Marea Britanie subvarianta AY.4.2 se află pe o curbă ascendentă şi a fost identificată în circa 6% din probele secvenţiate în săptămâna care a început din data de 27 septembrie, mai scrie Reuters, citat de Agerpres. Dar ministrul britanic al sănătăţii, Sajid Javid, a estimat miercuri că nu sunt motive pentru a considera că această subvariantă presupune o ameninţare mai mare decât varianta Delta.

Cu mai mult de 80% din populaţie vaccinată, dar fără să mai aplice niciun fel de restricţii antiepidemice, Marea Britanie înregistrează din nou o tendinţă în creştere a contaminărilor, înregistrând joi 52.009 noi cazuri de COVID-19, cel mai mare număr după 17 iulie."


[ link extern ]

Prof. Rafila nu se pricepe deloc la.domeniul Covid-19.
Este fără de ajutor ceea ce crede el.


,,Deputatul PSD Alexandru Rafila spune despre o eventuală carantină naţională că prin aceasta se poate controla evoluţia pandemiei şi putem să avem mai puţine victime sau avem posibilitatea să tergiversăm şi să luăam mereu „jumătăţi de măsură”.


.[ link extern ]

Nu are nici măcar cea mai vadă idee despre cum.trebuie pusa problema și cum.se.poate face o apărare în domeniul Covid-19.
Este trist asa ceva...ca îmi aduce aminte de apărarea OMS în ianuarie.2020...

Din ianuarie 2020 se trag toate problemele...actuale,...
Era simplu de rezolvat atunci...

Tribunalul București a anulat decizia abuzivă a lui Arafat de a impune Certificat de vaccinare bucureștenilor. E neconstituțională. Curtea de Apel: "Sănătatea nu e o obligație ci un drept."
Sentinta este supusa recursului.

„Impunerea conditiei de a fi sanatos pentru exercitarea unor drepturi incalca flagrant Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Convenția Europeană pentru Drepturile Omului si Constitutia Romaniei... Cetateanul e indreptatit sa nu recunoasca obligatiile ce i se impun in aceste conditii”, a scris judecătorul Amer Jabre de la CAB.

Mai jos, solutia pronunțată de Tribunalul Bucuresti azi și imediat după aceasta senzaționala sentință a judecătorului CAB:

”Respinge cererea de intervenție forțată formulată de reclamant în contradictoriu cu intervenientul forțat Avocatul Poporului, ca inadmisibilă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția Prefecturii Municipiului București, ca neîntemeiată.
Respinge excepția de inadmisibilitate a capetelor 5 și 6, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamant.
Anulează în parte art. 4, art. 5 al. 2, art. 6, art. 7 al. 1 și 2 și art. 9 din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021 în limita sintagmei „Participarea este permisă doar pentru persoanele care sunt vaccinate împotriva virusului SARS-CoV-2 și pentru care au trecut 10 zile de la finalizarea schemei complete de vaccinare, respectiv persoanele care se află în perioada cuprinsă între a 15- a zi și a 180-a zi ulterioară confirmării infectării cu virusul SARS-Co V-2”.

Anulează în parte art. 10, art. 11, art. 12 al. 2, art. 15, art. 16 al. 1, art. 19, art. 20 al. 1, art. 21 al. 1, art. 22 și art. 23 din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021 în limita sintagmei „Participarea este permisă doar pentru persoanele care sunt vaccinate împotriva virusului SARS-CoV-2 și pentru care au trecut 10 zile de la finalizarea schemei complete de vaccinare, respectiv persoanele care se află în perioada cuprinsă între a 15- a zi și a 180-a zi ulterioară confirmării infectării cu virusul SARS-Co V-2”.

Anulează în parte art. 16 al. 3 din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021 în limita sintagmei „Accesul în zonele de consum astfel delimitate și amenajate este permis doar pentru persoanele care sunt vaccinate împotriva virusului SARS-CoV-2 și pentru care au trecut 10 zile de la finalizarea schemei complete de vaccinare, respectiv persoanele care se află în perioada cuprinsă între a 15- a zi și a 180-a zi ulterioară confirmării infectării cu virusul SARS-Co V-2”.

Admite în parte cererea subsidiară a petitului 5 din acțiune.
Anulează pct. 5 și 6 al art. 26 din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021.
Respinge petitul 4 referitor la anularea integrală a art. 27, respinge lit. a și b din cadrul petitului 5 referitoare la anularea art. 26, respinge în totalitate petitul 6 referitor la anularea art. 17, din Hotărârea CMBSU nr. 61/02.10.2021, ca neîntemeiate.
Obligă pârâtele, în solidar, să achite reclamantului suma de 50 lei cheltuieli de judecată reprezentate de contravaloarea taxei judiciare de timbru achitată în dosar.
Cu recurs care se depune la Tribunalul București – Secția a II a Contencios Administrativ și Fiscal în termen de 15 zile de la comunicare.”

Este una din cele mai slabe motivari a hotărârilor judecătorești pe care le-am văzut vreodată.
Este simplu de făcut zob o astfel de motivare și în mod normal nu cotez deloc cu șanse de a rămâne în continuare acesta hotărâre valabila după judecarea recursului.
Nu ar fi exclus sa existe și judecători anti-vaccinisti.
Chiar nu îmi pasa ce opinie are fiecare dar este o hotărâre judecătorească lipsită de logica pura.

Eu am o vorba, dreptul este mult mai.complicat decât pare și este ceva ce ascunde foarte mult adevăr...

A respecta dreptul la viata și la sanatate a celorlați membri ai societatii este ceva cu izvor constituțional.
A afirma ca sănătatea este un drept și nu o obligație înseamnă că orice persoana care are HIV poate infecta pe oricine fără a răspunde juridic, penal si civil.
Oare asa sa fie?
Va las pe voi sa gândiți...

Pare ca dl. judecator ( sau d-na ??) Amer Jabre se considera mai calificat in aplicarea Conventiei Europene pentru Drepturile Omului decat insisi judecatorii de la CEDO . Uita , insa , ca DREPTULUI MEU constitutional la sanatate ii corespunde OBLIGATIA STATULUI de a lua masurile necesare pentru ca sa pot sa mi-o pastrez . Si asta e o prevedere constitutionala , cf. art. 34 , al . 1 si 2 din Constitutia Romaniei .