Buna ziua!
Va trimit in continuare comunicarea pe care am primit-o de la tribunal. Cu exceptia unei pagini am scris totul.. in pagina pe care am omis-o instanta zicea ca trebuia sa precizez faptul ca nu mi s-a comuncat si mie inscrisurile.. de parca e vina mea ca au facut ei a nu stiu cata eroare de procedura..ce vreau sa mai spun inainte sa dau copy paste la comunicare este ca domnul care a lucrat in locul meu nu mai lucreaza acolo.. ma intreb de ce... si mai vreau sa spun ca pe ejobs.. am vazut ca intimata cauta sa angajeze pe acelasi post pe care lucram eu.. si pe care "l-au desfiintat"... minciuni si ordinarii. Am trecut cu XXX datele mele personale si denumirea si sediul intimatei fiindca nu vreau sa citeasca intimata pe forum ce scriu..
Astept sa-mi spuneti daca am sanse sau nu sa merg mai departe cu contestatia. Multumesc frumos!!
TRIBUNALUL
Deliberand asupra prezentei cause civile, constata ca,
Prin contestatia inregistrata la aceasta instanta la data de 01.04.2010, contestatoarea X, a chemat in judecata pe intimata S.C Y S.A solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna:
- anularea deciziei de concediere nr 1235 din data de 01.03.2010;
- obligarea intimatei la plata unor despagubiri egale cu salriile si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pe perioada scursa de la data concedierii si pana la reintegrarea in functie, indexate , majorate si reactualizate;
- reincadrarea in functia detinuta anterior concedierii;
- obligarea intimatei la plata de despagubiri morale in valoare de 10.000 de lei
- plata zilelor de concediu neefectuate.
- In expunerea de motive contestatoarea a aratat, in fapt, urmatoarele:
A fost angajata societatii intimate incepand cu data de 07.12.2009, in baza contractului individual de munca pe durata nedeterminata, inregistrat la ITM ……………………., in functia de …………
In perioada desfasurarii activitatii in cadrul societatii a fost nevoita sa presteze numeroase ore suplimentare , care nu i-au fost platite.
Printr-un email trimis la data de 05.02.2010 a solicitat conducerii societatii sa poarte discutii legate de acest program suplimentar.
Ca urmare a acestei solicitari, la dat de 05.02.2010 conducerea societatii intimate a emis preavizul de concediere, invocand art 65, alin 1 Din codul muncii.
Masura concedierii sale este nelegala si abuziva, deoarece motivul real al acestei concedieri l-a constituit indrazneala sa de a solicita discutii cu privire le orele suplimentare pe care le presta, iar ulterior intimata a procedat la angajarea unei alte personae in locul sau, schimbandu-I denumirea functiei de incadrare, dar pastrand in principal aceleasi sarcini cu cele pe care le avea ea in perioada in care era angajata.
Mai mult decat atat decizia de concediere a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art 74 alin 1 lit a din Codul muncii, deoarece nu contine motivele concedierii, ale art 101 din codul de procedura civila referitoare la calcularea termenelor, deoarece i-a fost comunicat raspunsul prin care era incunostintata cu privire la desfiintarea postului la data de 05.02.2010, respective in aceeasi zi in care a solicitat purtarea unor discutii legate de roele suplimentare pe care le presta..
Contestatoarea a mai invederat ca intimata a incalcat art 74 alin 3 din contractul colectiv de munca la nivel national pentru anii 2007-2010 si art 76 alin 3 din contracul cometciv de munca la nivel de ramura transporturi pentru anii 2008-2010, referitoare la dreptul salariatu;ui de a absenta 4 ore pe zi de la locul de munca in perioada preavizului, sefa departamentului de resurse umane din cadrul societatii amenintand-o ca daca nu va fi prezenta la locul de munca timpo de 8 ore pe zi in perioada preavizului, I se va desface disciplinar contractul individual de munca,
De asemenea, tot sefa departamentului de resurse umane a amai amenintat-o telephonic cu desfacerea contractului individual de munca, in cazul in care nu va semna in ziua de 05.02.2010 instiintarea de preaviz.
In drept, au fost invocate disp art 65 alin 2, art 76, art 78 alin 1 si 2, si art 141 alin 4 din Codul Muncii,
In probatiune contestatoarea a atasat contestatiei formulate inscrisurile doveditoare.
Contestatia este scutita de taxe judiciare de timbru si timbru judiciar , conform art 285 din Codul Muncii.
In cauza, intimata a depus intampinare solicitand res[pingerea contestatiei formulate de contestatoare ca fin neintemeiata.
In cuprinsul intampinarii intimata a raspuns la pretentiile contestatoarei, aratnd mod detaliat motivele pentru care considera contestatia formulate ca fiind neintemeiata.
In probatiune intimata a solicitat administratea cu inscrisuri, proba cu interogatoriul contestatoarei si proba testimoniala.
Relativ la probele solicitate a fia dministrate in cauza instanta a incuviintat pentru contestatoare proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul intimatei si proba testimoniala cu martorul XXXX…, iar pentru intimata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si luccrarile dosaruolui instanta retine urmatoarele:
Contestatoarea fost angajata……………………. Aici zice acelasi chestii
Prin Decizia nr ….. din ….., intimata a disous incetarea CIM al contestatoarei in cofnromitate cu art 65 alin 1 din codul muncii, acesteia acordandu I se un preaviz de 20 de zile lucratoare, cu incepe de la dat de 05.02/.2010
Decizia de concediere curpinde toate elementele impuse de art 74 alin 1 din Codul muncii a caror lipsa ar atrage nulitatea acesteia.
Faptul ca decizia de preaviz i-a fost comunicata contestatoareai in ziua de 05.02/2010 , respective in aceeasi zi in care ea a solicitat conducerii soecietatii lamurirea aspectelor legate de orele suplimentare, nu reprezinta o incalcare a dispozitiilor referitoare la termenul de preaviz , deoarece nu exista niciun impediment legal pentru comunicarea avizului de preaviz, dispozitiile art 101 ddin C.pr civ, neavand nici o relevanta sub acest aspect.
Potrivit art 65 alin 2 din codul muncii desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva sis a aiba o cauza reala si serioasa.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulcva ca desfiintarea locului de munca al contestatoarei a fost efectiva, postul de operare facturare ocupat de contestatoare disparand din organigrama societatii.
Postul ocupat in cadrul societatii intimate de angajatul XXXX ezte de manager logistica depozit, diferity de cel ocupat de contestatoare, atat ca denumire, cat si din punctual de vedere al obiectivelor.
Prin urmare pretentiile contyestatoarei referitoare la anularea deciziei de concediere, reintegrarea in functia de tinita si pkata de despagubiri reprezentand drepturile salariale de care a fost lipsita de la data concedierii, urmeaza a fi respinde.
Relativ la pretentia contestatyoarei privind obligarea intimatei la plata de despagubiri pentru prejudiciile morale care I –au fost cauzate de societatea intimata, din analiza probelor administrate in cauza, nu rezulta faptul ca in periooada in care contestatoarea si-a desfasurat activitatea in cadrul societatii intimate sau ulterior,., aceasta sa fi suportatt trauma psihice in legatura cu activitatea prestata in cadrul societatii,. Care sa impuna acordarea unor despagubiri.
Prin urmare, si pretentia contestatoarei referitoare la obligarea iuntimatei la acordarea de despagubiri morale urmeaza a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia formulate de contestatoarea xxxxxxxxxxxx, domicilata xxxxxxxx, in contradictoriu cu intimata ……………., dupa cum a fost precizata
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi., 08 octombrie 2010
avocatnet.ro explicăm legislația
Lipi 
bvr 
mihalinatt