conceptul de normal / normalitate

Interesanta directie.
De unde am pornit si unde sa ajuns.
"Razboaiele sunt necesare?" Buna intrebare, dar mai intii sa raspundem la intrebarea: "Razboaiele sunt normale?"
1. Pai, asa cum spuneam ieri, normalitatea e data de ochii celui ce priveste. Daca ochii apartin unui oficial al SUA atunci e normal ca Serbia sa fie bombardata pina cedeaza si accepta conditiile impuse, bombardament facut sub obladuirea ONU si cu concursul si participare Uniunii Europene, avind ca deviza eliberarea enclavelor musulmane de pe teritoriul sirbesc si recunoasterea independentei Kosovo, regiune sirbeasca de cind era lupul catel.
Prin ochii aceluias oficial american se poate vedea tot o normalitate faptul ca in Somalia se moare de foame si de un crunt razboi civil, in care saracii somalezi se omoara cu arme procurate ... ia ghiciti de unde ... si acolo nu e cazul sa se intervin in politica interna a acelui stat. Aceeasi normalitate si in problema cipriota.
Deci, cu regret trebuie sa constatam ca normalul este dat de specificul cazului si deci difera de la o zi la alta si de la o regiune la alta.
Atitudinea adoptata pentru instaurarea starii de "normalitate", variaza in primul rind, in functie de interesele economice si geostrategice ale "salvatorului".
2. Daca razboaiele sunt necesare? Greu raspuns si foarte contestabil.
Depinde si pe cine intrebi.
Eu as spune ca, in unele cazuri da. Daca luam in discutie istoria noastra, nu am fi avut independenta fata de turci daca nu cistigam razboaiele pe care le-au inceput ei si noi (1877). Din ceea ce am citit, fara primul razboi mondial nu s-ar fi putut consuma cantitatea imensa de armament care se acumulase si mai ales nu se puteau testa noile tipuri de arme. Un alt motiv, am inteles ca a fost numarul mare pe care la atins populatia planetei. Mai sunt si arhicunoscutele motive economice si geostrategice.
Sunt si alternative la micsorarea nr. populatiei, unele metode au fost puse deja in practica:
-exterminarea directa (Hitler, Stalin)
-exterminarea + imbogatire prin vinzare de antidot ( AH1N1, aviar si parca mai erau dar nu-mi mai amintesc care, parca Ebola)
Conspiratie mondiala? Sunt cam sceptic.
Corina, daca este normal sa fi claxonata? In conditiile de cultura si civilizatie din Ro. si daca arati bine: DA este normal. Daca nu mai esti bip -uita de ceva timp, inseamna ca trebuie sa-ti faci griji pt. tine. Cultura si civilizatia romanului "creste" exponential tinzind spre zero absolut.

Hmmm, discutia era parca despre normalitate-anormalitate. Nu va lasati pacaliti, in cele ce urmeaza tot despre normalitate voi scrie, insa putintel altfel.
1. O problema majora a evolutionismului a fost solutionarea aparentului paradox ce rezulta din imprejurarea ca procesul de evolutie produce grupuri morfologic distincte numite specii, grupuri in cadrul carora indivizii sunt insa incredibil de asemanatori. Cu alte cuvinte: Cum naiba se ajunge la speciatie daca tendinta fireasca a oricarei specii este sa-si pastreze unitatea morfologica?
2. Paradoxul de mai sus este de fapt expresia unei probleme mai mari a evolutionismului, problema care se intinde pe doua coordonate:
2.1 Pe de o parte formele de tranzitie dintre o specie si alta lipsesc aproape cu desavarsire, ceea ce-i face pe creationisti sa zambeasca superior;
2.2 Pe de alta parte si parca tot pentru a le face tot o bucurie creationistilor cu raritatea formelor fosilele de tranzitie in contextul mai larg al evidentei ca speciile se dovedesc forme extrem de stabile in timp conduce la concluzia ca evolutia are loc in mod abrupt, in salturi (numa' salt inainte cu toate ca vanand manelopitecii te gandesti ca mai exista si alte interpretari).
3. De ce oare Doamnul Muzicii si Stapanul Gandurilor in loc sa ne dea un tablou evolutiv simplu si clar, (sa-l priceapa tot omu') la fel ca cele din desenul de la scoala in care cimpanzeul se ridica in 5 miscari si se facea om intelept ne-a dat un puzzle in care tocmai piesele cele mai importante (formele de tranzitie) lipseau, a ramas o enigma multa vreme.
4. Daca creaturile sexuate nu ar fi deranjate sa se imperecheze cu indivizi anormali, cu caractere care ies din comun, cu eventuale mutatii atunci tabloul evolutiv ar fi ca si ala de la scoala in care cimpanzeul s-ar face in cativa pasi om (sau ceva care seamana cu un om insa cu atat de multe si atat de mari variatii incat greu ai putea sa spui care e om si care e maimuta). Insa, spre norocul nostru, exista o tendinta clara a tuturor creaturilor sexuate de a-si cauta parteneri care se afla in media speciei, aceasta medie fiind de fapt simbolul frumusetii. Banuiesc ca va pare ciudat iar doamnele vor fi poate oripilate daca le voi spune ca idealul de frumusete fizica este cea mai desavarsita mediocritate (se poate verifica usor faptul ca prin combinarea mai multor fotografii ale unor femei fara nimic deosebit se obtine o fata de o frumusete deosebita). Nici in ceea ce priveste frumusetea morala nu putem sa ignoram aurea mediocritas pentru ca extremele de comportament sunt egal privite ca daunatoare.
5. Dupa cum se poate observa aceasta tendinta de a cauta parteneri de imperechere cat mai apropiati de media speciei rezolva atat problema asemanarii dintre indivizii unei specii (pentru ca cei cu caractere deosebite, Quasimozii (oops!) umani ori animali, nu mai apuca sa-si transmita caracterele unice pentru ca sunt evitati de toate mediocrele Esmeraldele care-si doresc parteneri cel putin la fel de mediocri ca si ele) cat si problema evolutiei in salturi.
6. Johan Koeslag a numit aceasta tendinta koinofilie (koinos = comun, mediocru, normal in gr.). Din acest unghi de vedere normalitatea poate fi definita ca modalitatea prin care specia isi protejeaza fenotipul.
7. Sociabilitatea, modul de exprimare al emotiilor, limbajul, miturile, ritualurile, toate sunt stabilizate pe calea mecanismului koinofiliei. Acum aveti si motivul pentru care ardelenii vorbesc ciudat iar cei de pe langa Orastie si Sebes zic "ie" in loc de "da" (tata era de la Joaj a.k.a. Geoagiu).
Numai bine va doresc si sa fiti koinofili pentru ca asa e normal :weg:
...
later edit
cand oamenii sunt liberi sa faca ce vor se vor imita unii pe altii ... nu e banc, e doar koinofilie

Ehee… am scris si-am sters de multe ori pana sa ma hotarasc… :))

E firesc ca fiintele sa fie deranjate a se imperechea cu indivizi anormali… Si, probabil ca tendinta este de a… cauta “media speciei” - dar nu pentru a fi protejat… fenotipul… Cred ca e un mecanism psihologic, dar nu pentru protejarea fenotipului, ci pentru “protejarea”… linistii (sufletesti) personale…
Exista oameni foarte frumosi care s-au imperecheat cu altii la fel de frumosi dar sunt si oameni foarte frumosi care s-au imperecheat si cu cei care nu sunt deloc frumosi - fizic discutand. Pentru ca frumusetea, practic, se afla in ochii privitorului… Nu degeaba se spune ca “nu e frumos ce e frumos e frumos ce-mi place mie”…
De ce am impresia ca aceasta teorie vine in sprijinul celor care “lupta” impotriva tendintei oamenilor de a fi cat mai aratosi – si aceasta chiar in detrimentul sanatatii.

Sigur ca in viata e bine sa alegem - in anumite situatii - calea de mijloc, dar sunt situatii - si nu rare - cand trebuie sa alegem o cale extrema… Lasand asta…
De ce, de exemplu, sa nu “aleg” un om frumos (peste medie)? N-ar fi normal sa fac o asemenea alegere? Bine, stiu de ce nu l-as alege: ocupat cu propria-i imagine probabil ca mintea lui e destul de ingusta (inteligenta invers proportionala cu frumusetea), dar ceea ce ar rezulta ar putea deveni un individ si frumos si inteligent - mintea poate fi dezvoltata pentru ca, din fericire, prostia nu e ereditara si - din nefericire - nici inteligenta nu este ereditara (desi geneticienii au incercat sa dovedeasca si ereditatea acestora).
Apoi, cautand parteneri pentru imperechere cat mai apropiati de media speciei… Sa inteleg ca ar trebui sa ne ferim de… genii? Daca un geniu mi-ar spune ca vrea sa fiu “perechea lui” ar trebui sa ii spun “nu, dragul meu, sunt un om mediocru, trebuie sa caut unul ca mine”? Cand sentimentele oamenilor intra in "actiune" genetica poate zice ce vrea ea - ca o zice prin gura unor cercetatori pe care nu ii poate contrazice oricine. Noua nu ne ramane decat sa ii credem - sau nu - si sa observam ce se intampla, de fapt…

Sigur ca normalitatea poate fi definita ca modalitatea prin care specia isi protejeaza fenotipul… dar… o luam de la capat:: de ce mediocritatea (media) sa fie considerata normala? Doar pentru ca e trasatura caracteristica majoritatii? Pentru ca de vom considera normal numai ce “este majoritar” e nasol de tot! Toti oamenii frumosi ar trebui considerati cel putin ciudati - pentru ca ies din “medie”… La fel si cei foarte inteligenti…
Poate gresesc, dar nu cred in “teoria mediocritatii”. Nu vreau sa pun semnul egal intre mediocritate si normalitate.

Este general acceptata ideea ca genotipul mostenit, factori ambientali neereditari, precum si combinatia acestor doua elemente, contribuie la fenotipul unui individ. Fenotipul e modificat continuu de efectele mediului (cum ar fi oprirea cresterii din cauza hranei sarace in substante nutritive) - n-o afirm de capul meu, am citit pe Wikipedia :D

Si, in final, ma incurc… Sigur ca un individ cu ceva caractere deosebite - in sens negativ - nu isi va putea transmite caracterele unice… dar un individ deosebit de frumos - si care e departe de mediocritate - isi va putea transmite caracterele deosebite - in sens pozitiv deosebite… Si atunci, mediocritatea ramane ceea ce este: mediocritate. Si mediocritatea e considerata normala pentru ca e caracteristica majoritatii… Si atunci se “nasc” teorii care sa incurajeze mediocrii ca, de fapt, nu sunt deloc mediocri, ci sunt exact ceea ce trebuie sa fie un individ care vrea sa… supravietuiasca… Pentru ca - fiind adevarata (o consider adevarata) chestiunea cu trasaturile (fotografiate) suprapuse - in practica nu putem realiza asa ceva: din doi mediocri - fizic discutand - va rezulta tot un mediocru, asa cum din doi oameni frumosi va rezulta un om frumos (fara sa luam in calcul exceptii, destul de rare) si din doi oameni urati va rezulta unul urat. Dar, “combinand” un om frumos cu unul urat poate rezulta un om frumos, un om urat sau unul mediocru - fizic discutand.
Apoi, daca e sa ma intrebati pe mine… oameni urati nu exista… pentru ca toti suntem frumosi pentru cineva. Ati observat ce frumosi sunt copiii? Oare pentru ca nu le-a fost corupt… sufletul?

Concluzie: Nu voi inota impotriva curentului, sa nu ma curentez, dar nu ma intereseaza prin ce seman cu ceilalti, ma intereseaza ceea ce ma deosebeste… (habar n-am cine a zis-o). Ma face aceasta anormala?
:tomato:

trope_doi a scris:

... dar un individ deosebit de frumos - si care e departe de mediocritate :O - isi va putea transmite caracterele deosebite - in sens pozitiv deosebite… Si atunci, mediocritatea ramane ceea ce este: mediocritate. ...

:stunned: :slap: :fight:

Diana, frumusetea ESTE mediocritate (scriu asta nu pentru ca as fi nasol ci pentru ca de mai bine de 150 de ani si incepand cu Dalton exista studii clare in acest sens).
doar un mic exemplu: [ link extern ]
Paradoxul e doar aparent. Mediocru a primit un sens peiorativ pentru ca toti suntem plecati, inca de cand am inceput sa mergem pe piciorusele noastre, in cautarea exceptionalului si uram mediocritatea. Frumusetea e exceptionala pentru ca reprezinta tocmai ideala linia mediana a aspectului fizic al speciei. Insa aceasta exceptionala frumusete reprezinta in acelasi timp un cea mai sublima mediocritate.
...
later edit
trope_doi a scris:

De ce, de exemplu, sa nu “aleg” un om frumos (peste medie)? N-ar fi normal sa fac o asemenea alegere? Bine, stiu de ce nu l-as alege: ocupat cu propria-i imagine probabil ca mintea lui e destul de ingusta (inteligenta invers proportionala cu frumusetea), dar ceea ce ar rezulta ar putea deveni un individ si frumos si inteligent - mintea poate fi dezvoltata pentru ca, din fericire, prostia nu e ereditara si - din nefericire - nici inteligenta nu este ereditara (desi geneticienii au incercat sa dovedeasca si ereditatea acestora).

1. Frumusetea peste medie este de fapt o deviatie standard sub medie a aspectului fizic. Cu alte cuvinte, individul frumos peste medie are abateri mai mici de la media speciei fata de ceilalti;
2. Aspectul fizic aflat aproape de media speciei (frumos/frumoasa) insoteste de regula un intelect aflat tot aproape de media speciei si e normal sa fie asa intrucat pentru reproducere nu-ti trebuie nici doctorat si nici nu trebuie sa fii geniu. Ba, nici macar scoala nu-ti trebuie, doar disponibilitate :oops:
3. Faceti o galerie cu geniile preferate si veti vedea ca exceptandu-l pe Bonaparte si pe Hagi restul arata oarecum ciudat.
[ link extern ]
[ link extern ]
[ link extern ]
[ link extern ]
[ link extern ]
[ link extern ]
[ link extern ]
[ link extern ]

Acum, pot spune, fara rezerve, ca-mi place Goethe ( ...fizic vorbind )...:D (glumesc)
("navigati"...clik pe meniu)
[ link extern ]

motto : "Imaginatia este la fel de importanta ca si cunoasterea" A.Einstein

@u.b.i.k., mi-ai amintit (pentru ca ai postat chipuri ) de o vorba legendara care circula prin targ cand eram mica .
Am verificat si e adevarat :

O femeie frumoasa care cunostea capacitatea intelectuala a ilustrului om de stiinta, i-a oferit urmatoarea posibilitate :
-Domnule, cu frumusetea mea si cu inteligenta d-voastra am putea avea copii perfecti.
La care Einstein a raspuns :
-Doamna, v-ati gandit la posibilitatea ca ar putea iesi cu frumusetea mea si inteligenta d-voastra ?
[ link extern ]

:))

Eu cred ca fiecare se cauta pe el in oglinda...pentru ca "normalul" incepe de la fiecare.