justificarea interdictiei purtarii valului islamic in belgia

Liviu Tomescu a scris:

acele vechi proverbe romanesti: dupa fapta si rasplata precum si ochi pt. ochi si dinte pt. dinte.

"Ochi pentru ochi si vom ajunge o lume de orbi" Mohanas Karamchand Gandhi
...
Legea trebuie sa fie aceeasi pentru toti si sa se aplice in mod egal. Atunci daca un orb scoate unuia un ochi cum vom mai aplica legea "ochi pentru ochi" daca ea trebuie sa se aplice exact cum scrie in Torrah?
Ceea ce se pare ca nu se intelege este ca inca dinainte de istetul comentariu scris de Abū ʿImrān Mūsā bin ʿUbaidallāh Maimūn al-Qurṭubī zis si Moshe ben Maimon sau Rambam se stia ca lex talionis nu s-a aplicat niciodata astfel cum si-au inchipuit mai apoi unii - adica raspunzand exact la fel unei fapte - ci ca un principiu de proportionalizare prin care pedeapsa era limitata la dimensiunile faptei. Inainte de a se impune lex talionis pentru un dinte puteai fi ucis.
...
Daca astazi ii privim de sus pe iranieni, irakieni, sauditi, etc. pentru ca au tot felul de reguli care noua ni se par absurde si discriminatorii trebuie sa ne gandim ca pe vremea cand uimitorul Umar fiul lui Ibrahim din Nishapur scria "Explicatii cu privire la dificultatile postulatelor din Elementele lui Euclid" propunea un sistem heliocentric si scria minunatele ruba'i - era cam prin 1100 - Europa era un fel de cloaca in care spalatul era considerat profund daunator pentru sanatate, matematica se limita la numaratul pe degete (frantuzescul quatre-vingts ma face sa ma gandesc ca umblau desculti) iar putinele sclipiri de inteligenta se petreceau doar prin manastiri pentru ca nobilii europeni considerand ca cititul si scrisul nu e treaba de ... nobil.
Nu trebuie sa uitam niciodata ca noi, europenii, ne-am reamintit de aproape uitatii Socrate, Platon, Euclid, Aristotel si Thales si de uimitoarea filosofie greaca cu ajutorul si prin filiera islamica iar daca acum noi suntem civilizati si le suntem superiori tehnologic peste 1000 de ani roata s-ar putea iarasi intoarce.
Cui folosesc pregatirile pentru cruciada ?

LIVIU TOMESCU a scris:

@zoritong
Nimeni nu interzice dreptul la religie, fiecare crede in ce vrea si mai ales poarta ce vrea in tara lui. In tara altuia te supui legilor in vigoare ale acelei tari. Tarile musulmane aveau legi religioase si politie religioasa, tarile europene nu aveau nici legi nici politie pina de curind cind s-au desteptat doua tari.

Evident, ca nu sunt de acord cu cei care isi obliga sotiile sa poarte val.

Dar ce pozitie aveti cind sotia dvs., care este crestin-ortodoxa si traieste in Romania, pleaca 1-2 saptamini intr-o calatorie de afaceri in Arabia Saudita si este obligata sa poarte valul? Sau ce pozitie aveti cind fica dvs. se casatoreste, se stabileste cu domiciliul la sot - in Arabia Saudita - de comun acord cu sotul ei nu-si schimba religia si totusi este obligata de lege si autoritati (nu de sot) sa poarte valul in orice loc public? Despre asta e vorba.

Si dupa cum am mai spus: “Drepturile Omului” in acest caz nu se pronunta! Ce ar insemna ca la intrarea in statele musulmane toti care au insemne religioase sa nu fie primiti pe motiv ca islamul este impotriva tuturor semnelor religioase. Cu ce incurca o femeie acoperita din cap pana in picioare un european? Este singura femeie care deranjeaza un european?

Nimeni nu le interzice intrarea ci ii obliga ca pe teritoriul acelui stat sa respecte legile in vigoare.
Si reciproca este adevarata: Cu ce incurca o femeie europeana, aflata intr-o tara araba, un locuitor bastinas, prin faptul ca este descoperita in zona capului si fetei?
Europenii or face sex pe strazi, se imbata, fac vandalism, dar nu comit atentate in tarile arabe si nu omoara copii si batrini arabi, nevinovati. Si stiti care-i culmea? Ca nici un terorist arab nu este acuzat in tara lui, ba chiar este aclamat si elogiat.
Chestia cu sacrificarea porcului este o alta mincare de peste si denota prostia, incompetenta si lipsa de verticalitate a celor care ne conduc si a celor care fac si adopta legi. Si, din pacate acest exemplu este minor. UE avea tot interesul ca Romania sa-si distruga industria si agricultura si sa devina o piata de desfacere pt. produsele lor.

@liviu tomescu, sa le luam pe rand :

Am sa incep cu, cuprinsul:
In primul rand am sa va rog, ca atunci cand dati exemple sa nu folositi exemple de genul : "daca sotia", eu am folosit ca exemple (in prima interventie) "daca femeile europene".
In al doilea rand, daca ar fi sa fie asa: ;) ca si fost strateg (stiind ca sotiei ii place sa poarte fusta mini) ii spun ca nu se merita sa plece in respectiva tara, deoarece ii se va interzice sa poarte haine europene.
In al treilea rand - ii cunosc pe acesti oameni deoarece i-am studiat , mi-am dat licenta in "fratii musulmani" si alte ......, cred ca as putea vorbi mult si bine cu dvs, insa nu am s-o fac (folosind o veche sintagma/expresie), pentru ca daca as face-o ar trebui sa va ........ma intelegeti ce vreau sa spun.B-);)

:offtopic: Iar de final (pentru ca va stiu ca un om caruia ii plac bancurile), ca sa vedeti cum merg lucrurile, un banc.

Un student la politehnica statea in curtea universitatii si se uita la catargul montat pe platoul universitatii.
Vine studentul de la filozofie si il intreaba:
- ce faci colega, ce studiezi asa catargul?
- pai ce sa fac, tocmai imi faceam niste formule, calcule ca sa aflu marimea catargului.
Vazand aceasta, colegul de la filozofie a scos catargul din suport l-a masurat si ii spuse colegului:
- fix 10 m, dupa care pleca!
La care acesta mirat raspunse:
- Ce ti-e si cu filozofii astia, eu vorbeam de inaltime, iar el mi-a calculat lungimea! :P

Asa ca, depinde din ce unghi privesti problema!

Nu se pune problema interdictiilor, in general. Ani la rand s-au purtat aceste valuri si nimeni, nicaieri, nu a facut afirmatia ca o persoana acoperita cu valul musulman – pe teritoriul unui stat ne-arab – s-a aruncat in aer intr-un loc aglomerat. Acum, brusc, se interzice – in interesul femeilor, evident (chiar si in interesul celor care doresc sa poarte valul). Arabii din Belgia nu au cerut sa li se permita sa poarte valul femeilor – pt ca s-a purtat – ei doresc sa nu fie interzis de acum inainte.
Interdictiile, in acest caz, nu ii irita pe teroristi… le irita in primul rand pe acele femei care doresc sa poarte valul (chiar putine de-or fi).
Aceasta nu e o “masura de siguranta” este de-a dreptul o sicana, care urmareste cu totul altceva… Femeia de la tzara (in RO) cu broboada decolorata infasurata in jurul capului si gatului ar deveni pericol public in Belgia de-ar refuza s-o dea jos. La fel si oricare alta femeie care – din cauza tratamentului impotriva cancerului - si-a pierdut parul si prefera sa poarte pe cap si infasurat pe gat un sal… Pentru ca asta se sustine, indirect. Si s-ar putea interzice rochiile lungi, ochelarii de soare , costumele de carnaval, robele popilor si ale calugarilor si multe altele care “acopera” un om. Nimeni – intre cei care se pronunta pentru interdictia valului nu comenteaza celelalte aspecte care pot "conduce" la… terorism: un terorist se poate imbraca cu haine de popa sau de calugar, sau in mim sau in cine mai stie ce… Asadar, interzicerea valului pe acest considerent – siguranta nationala – este o cretinitate!

Valul nu este, practic, un simbol religios – a inceput sa fie perceput astfel deoarece este o dovada de modestie (ceruta de Coran si nu numai)

Liviu… Ceea ce ai scris mi se pare aproape o cruzime! “Cum procedeaza ei cu femeile europene (de exemplu) in tzara lor vor proceda europenii cu femeile lor in Europa”! Nu e reciprocitate! Mie putin imi pasa daca port sau nu val si l-as purta daca as merge intr-un stat unde e obligatoriu fara sa consider ca demnitatea mea are de suferit (apoi, l-as purta vreo 30 de zile)! Dar, repet: in Arabia Saudita – sau in alte state de gen – turistele nu sunt obligate sa poarte val! Doar daca au treaba la guvern! Dar nu pe strada sau in alte locuri publice! Revin: nu e reciprocitate! Mie nu-mi pasa de val, dar lor le pasa… Ori, sa obligi o femeie care VREA sa poarte val in public e ca si cum ar umbla in pielea goala! O femeie europeana care ar fi obligata sa umble goala in public s-ar simti exact asa ca o musulmana care vrea sa poarte val si care e obligata sa il scoata! Dar, evident: cui ii pasa de sentimetele acestei femei? Privita astfel, adoptarea legii devine opresiune…

Articolul publicat poate fi adevarat, dar – mai degraba – e propaganda. Va seca M.Rosie pana ce A.S va deveni stat “democratic”. De ce cred ca articolul e propaganda? Deoarece de-ar fi adevarat ce descriu aceste randuri nu ar fi primit “bun pentru publicare” in ziarele din acel stat!
Cand clasirea federala din Oklahoma City a fost aruncata in aer s-a dat vina pe arabi si chiar a revendicat atentatul o asemenea gruare – dar vinovatul a fost un american…

Mda… europenii nu comit atentate – e cam greu pentru acestia pentru ca e nevoie (si) de curaj… Romanii – sa-i iau ca cel mai apropiat exemplu – violeaza inclusiv batrane prin tzarile pe unde se sciuiaza… Cand, “maine” belgienii sau cine stie care vor cere interzicerea fustelor lungi ale tigancilor romance aflate acolo multi vor aplauda – pentru ca tot despre o minoritate controversata este vorba.

N-ar trebui sa amestecam terorismul cu tinuta unor femei educate intr-un anume spirit.

Prea multi oameni nu pot fi toleranti cu vreo minoritate… Nu stiu daca s-a observat pana acum…
Cu sau fara val atacurile teroriste vor continua, si nu din cauza interzicerii acestui val in diferite state… Democratice? Cred ca ar trebui sa ne mai gandim ce caractere a ajuns sa aiba democratia.

Dupa fapta si rapslata? Ce mi-a facut acea femeie musulmana care-si poarta valul? Aceasta suna cam asa: daca un tigan mi-a omorat tatal si politistii nu-l gasec pe autor ar trebui sa ma razbun pe toti tiganii… E absurd! Daca un roman a violat o femeie straina (in tzara ei) trebuie ca toti romanii sa sufere si sa fie considerati violatori… Daca gandim in termeni “dupa fapta si rasplata” cand unii fac magarii si “pedepsim” pe toti concetatenii lor ar trebui sa nu ne mai plangem cand – la nivel international – suntem considerati hoti si violatori (si / sau tigani): pentru fapta unora trebuie sa raspunda toti cetatenii.

Toleranta si moderatia – imi pare rau sa contrazic – sunt calitati ale oamenilor puternici. Razbunarea e simpla, toleranta insa… cere multa putere. De aceea se si spune – (si) prin cartile religioase – ca omul bun, tolerant, are de suferit…Si moderatia se cere in toate! Acela care consuma alcool cu moderatie ramane om – acela care bea alcool in mod exagerat isi cam pierde atributele de om…

Femeia de la tara ,care poarta o basma,dar care nu ii acopera fizionomia,are o C.I. sau un B.I.,unde se afla fotografia acesteia si ea nu poate fi suspectata de apartenenta la un grup terorist,ea este la fel de religioasa,dar nu habotnica,insa in simplitatea ei,aceasta face numai bine in numele credintei si educatiei ei, ea da pomeni din putinul ei,ea isi ajuta consatenii ,aflati in nevoie.
Purtatorii de ochelari de soare,sunt tot atat de vinovati,cum ar fi un iepure ca mananca morcovi,dar si in spatele ochelarilor de soare se pot ascunde fizionomii,dar nu cred ca este cazul acestei generalizari

Incerc o explicatie si prin ilustratii…

Aceasta este burka
[ link extern ]

Aceasta vor sa interzica belgienii ca fiind “o veritabila inchisoare pentru femei”. I se pare cuiva ca nu se vad chipurile?
[ link extern ] /

Exista o mare diferenta… Nu credeti? Iar daca se cere eliminarea burkai… poate si-ar avea rost discutia… dar…

Acestia (si altii ca ei) de ce au voie pe strada imbracati astfel? Nu pericliteaza… siguranta unui stat?
[ link extern ]

De ce nu e de interzis si aceasta? Pentru ca nu li se vad sufletele…
[ link extern ]
[ link extern ]

Evident, se prefera astfel:
[ link extern ]
[ link extern ]
[ link extern ]
Credeti ca acestora le vede cineva chipul?