justificarea interdictiei purtarii valului islamic in belgia

@"zoritong"-cu tot respectul :

Raspunsul meu se refera la doua moduri diferite de a purta acoperamantul,este vorba despre acoperirea fizionomiei si despre acoperirea capului.
Cand discutam despre acoperirea fetei de multe ori- si aceasta dvs.ar fi trebuit sa stiti daca ati lucrat la"antitero"-aceasta era doar o modalitate de ascundere a identitatii,iar sub acel"val",bine deghizati , de multe ori se gaseau si barbati.
Dar pe o anume vreme in acele structuri,din cate am aflat, se vorbea foarte des despre prietenia noastra cu popoarele arabe,despre intrajutorarea lor,inclusiv prin instruire specifica.
Cand ma refeream la obiceiurile de la tara,ma refeream la faptul ca religia ortodoxa si nu numai, nu propaga razbunarea si lupta

Liviu Tomescu are dreptate !

Nu mai trebuie tolerata burka !

@romania inedit,
foarte categoric! Fara a se gandi, insa, la faptul ca pentru o femeie musulmana care VREA sa poarte valul este ca si cum ar fi obligata sa umble in pielea goala!

Toata lumea se gandeste la terorism, dar putini se gandesc la sufletul omului a carui singura "vina" este ca s-a nascut intr-o anumita... nationalitate.
Ori, daca cineva crede ca prin interzicerea valului islamic numarul atentatelor teroriste scade sau ca anumiti teroristi nu ar putea trece granita unui stat decat acoperit cu valuri... e cel putin naiv.

Daca o femeie europeana, de exemplu, se considera ingradita in dreptul ei de a-si arata fundul unor oameni care nu vor sa il vada (in speta, ca turista in tari musulmane) se descrie singura...

In ceea ce anumiti oameni sustin nici macar legea talionului nu putem spune ca se aplica! E ca si cum pedepsim copilul pentru pacatele parintilor....

romania inedit a scris:

Liviu Tomescu are dreptate !

Nu mai trebuie tolerata burka !

Foarte adevarat! Iar argumentele sunt inutile si plictisesc pe cei obligati sa le citeasca! Si ce rost are sa ne gandim la consecinte?

Am urmarit cu interes discutia legata de interdictia purtarii valului islamic in Belgia. De cele mai multe ori lucrurile au fost prezentate rupte din context.

Ori care este contextul? Sunt tari musulmane unde portul femeilor (din care face parte si valul) este uniformizat ceea ce denota ca acesta nu este un drept ci o obligatie. Faptul ca oricarei femei, chiar si nemusulmana, care vine acolo i se impune acel port este un argument in acest sens. Pe langa asta, multe alte aspecte ale vietii de acolo ne pot duce la concluzia ca acele tari au o forma de organizare pe care numai democratica n-o putem numi.

Acum sa privim Belgia. Este o tara din UE in care drepturile si libertatile umane sunt principii de guvernare. Ori, stim ca libertatea mea se termina acolo unde incepe libertatea celuilalt. De asemenea, dusmanii democratiei se folosesc de ea pentru a o distruge: istoria ne e martor.

Nu cumva gestul parlamentarilor belgieni de a interzice valul islamic ar putea fi o reactie a faptului ca elementele alogene capata din ce in ce mai multa forta care, pe politica pasilor marunti, la un moment dat ar putea chiar impune acest port? Si pe langa asta si altele.