justificarea interdictiei purtarii valului islamic in belgia

Pentru numele tuturor divinitatilor pe care le invoca oamenii! :stunned:
Prin “politica pasilor marunti” nu se va ajunge NICIODATA la impunerea valului la nivel european sau mondial!

Cand vorbim despre tzari musulmane nu ne intereseaza sa le impunem “democratia”. Cand vor simti “nevoia democratiei” vor face o “revolutie”.
“Libertatea mea se termina unde incepe a celorlalti” – teoretic adevarat. Dar cu ce imi este mie limitata libertatea daca o femeie alege (sau este obligata de “legea ei” ) sa poarte un val?

Paradoxal, o europeana poate umbla cu fuste scurte in Arabia Saudita, daca e insotita – dar isi asuma “riscuri”. Asta nu inseamna ca va fi obligata – i se recomanda, pentru propria-i protectie. Nu-mi spuneti ca in A.S. turistele sunt obligate sa isi acopere fatza! Autoritatile din zona nu sunt atat de idioate incat sa isi saboteze turismul – din care castiga o multime de bani!

Apoi, daca o musulmana n-are dreptul sa se plimbe prin Europa cu parul, gatul, umerii si decolteul acoperite inseamna ca… o sa inghetam cu toatele iarna, toamna…
Si, indraznesc sa mai scriu ceva: e ca si cum sa umble in fundul gol e ok dar sa umble cu parul acoperit e de prost gust…
Ca au creierul “spalat” – cum zic unii… o fi… dar… daca unele chiar se simt bine ascunse intre valuri? Nu isi ascund chipul – doar trupul…
Si, cum am mai scris: interzicerea sutanelor si valurilor calugaresti! Ori e fara valuri ori fara… anumite valuri! Calugaritele / calugarii au ales un mod de viata pe care cetatenii – in general – il respecta. Femeile musulmane au ales si ele (acelea multe-putine care au ales) un mod de viata… De ce sa nu fie respectat?

Cine se teme ca religia islamica ar putea inlocui alta religie inseamna ca nu e prea sigur de credinta proprie…
Dar – vorba aceea – mai discutam cand o fi sa se interzica valul si in RO. :))

trope_doi a scris:

Pentru numele tuturor divinitatilor pe care le invoca oamenii! :stunned:
Prin “politica pasilor marunti” nu se va ajunge NICIODATA la impunerea valului la nivel european sau mondial!

Cand vorbim despre tzari musulmane nu ne intereseaza sa le impunem “democratia”. Cand vor simti “nevoia democratiei” vor face o “revolutie”.
“Libertatea mea se termina unde incepe a celorlalti” – teoretic adevarat. Dar cu ce imi este mie limitata libertatea daca o femeie alege (sau este obligata de “legea ei” ) sa poarte un val?

Paradoxal, o europeana poate umbla cu fuste scurte in Arabia Saudita, daca e insotita – dar isi asuma “riscuri”. Asta nu inseamna ca va fi obligata – i se recomanda, pentru propria-i protectie. Nu-mi spuneti ca in A.S. turistele sunt obligate sa isi acopere fatza! Autoritatile din zona nu sunt atat de idioate incat sa isi saboteze turismul – din care castiga o multime de bani!

Apoi, daca o musulmana n-are dreptul sa se plimbe prin Europa cu parul, gatul, umerii si decolteul acoperite inseamna ca… o sa inghetam cu toatele iarna, toamna…
Si, indraznesc sa mai scriu ceva: e ca si cum sa umble in fundul gol e ok dar sa umble cu parul acoperit e de prost gust…
Ca au creierul “spalat” – cum zic unii… o fi… dar… daca unele chiar se simt bine ascunse intre valuri? Nu isi ascund chipul – doar trupul…
Si, cum am mai scris: interzicerea sutanelor si valurilor calugaresti! Ori e fara valuri ori fara… anumite valuri! Calugaritele / calugarii au ales un mod de viata pe care cetatenii – in general – il respecta. Femeile musulmane au ales si ele (acelea multe-putine care au ales) un mod de viata… De ce sa nu fie respectat?

Cine se teme ca religia islamica ar putea inlocui alta religie inseamna ca nu e prea sigur de credinta proprie…
Dar – vorba aceea – mai discutam cand o fi sa se interzica valul si in RO. :))

In Romania,culmea este ca il poarta roamance casatorite cu cetateni arabi si ma gandesc atunci cand le vad pe strada ,unde este frumusetea si demnitatea femeilor romance

Eu cred ca multe femei musulmane poarta valul ca sa nu se vada cat sunt de urate !

Nu… Ce legatura au frumusetea si demnitatea? Adica, daca din respect pentru sot – pentru credinta si / sau traditia lui – o femeie accepta sa isi poarte parul (sau trupul) acoperit inseamna ca isi pierde demnitatea? Acele femei romance – putine – care poarta valul (isi acopera parul) si poarta rochii lungi sau pantaloni largi si-au pierdut demnitatea pentru ca au ales un anume stil de viata? Se presupune ca la baza unei casatorii sta dragostea… si inima nu distinge nici culoarea pielii nici religia persoanei iubite – se “ghideaza” dupa alte… “criterii”…
Chestiunea aceasta cu “acoperirea” frumusetii e destul de… haioasa… Adica, e “condamnata” si considerata “nedemna” femeia care alege sa isi dezvaluie frumusetea trupului numai sotului dar este “cinstita” si “demna” femeia care isi expune (pentru cine vrea si cine nu vrea)… constitutia fizica?
Cand acele femei romance care poarta valul vor hotari sa nu-l mai poarte pot alege… divortul… aceasta in caz ca nu vor fi repudiate; iar daca nu vor sa fie repudiate inseamna ca se simt bine sau…urmaresc cine stie ce interese… Oricum ar fi este alegerea lor.

Da, @romania inedit, sunt urate si foarte urate… Exemple:
[ link extern ]
Celor urate putin le pasa ca sunt urate… mai ales ca… sunt in “siguranta” si fara val

Oameni buni si oameni rai intalnim oriunde in lume. In ceea ce priveste frumusetea… aceasta depinde de… “optica personala”.

trope_doi a scris:

Da, @romania inedit, sunt urate si foarte urate… Exemple:
[ link extern ]
Celor urate putin le pasa ca sunt urate… mai ales ca… sunt in “siguranta” si fara val
Oameni buni si oameni rai intalnim oriunde in lume. In ceea ce priveste frumusetea… aceasta depinde de… “optica personala”.

[ link extern ]

Cine pe cine terorizeaza? Si n-au avut val!

[ link extern ]