justificarea interdictiei purtarii valului islamic in belgia

Imi este greu sa intervin din motiv de respect deosebit fata de unele persoane de aici,care au alte pareri decat mine.
Si totusi,nu imi aduc aminte ca in decursul istoriei,care este plina de fapte sau acte discriminatorii,de-a dreptul rusinoase la adresa unor popoare sau etnii,ca cineva dintre cei discriminati sa fi luptat impotriva discriminatorilor sai cu exploziv atasat de corp,care de multe ori este declansat de terte persoane,de fapt ,de lideri fundamentalisti religiosi care le folosesc prin manipulare politico-religioasa pe persoanele sinucigase.
Nu imi aduc aminte de copii nevinovati ai celor discriminati, care sa fie sacrificati cu o tenacitate demna de o cauza mai buna.
Nu imi aduc aminte despre persoane discriminate ,care de-a lungul istoriei sa fi luat ostatici pe semeni de ai lor,chiar daca acestia era cei care ii discriminau.

In loc de o concluzie evidenta,fata de cele aratate de mine in postarea anterioara,am sa va redau continutul unei stiri de presa ,astfel cum a fost redata aceasta in "Gazeta Sporturilor" de ieri:

"Pericolul unui atentat terorist la CM 2010,exista cu adevarat.Generalul irakian Wassem Atta a dezvaluit ca tocmai a fost capturat un membru de vaza al gruparii "Al Qaeda",Abdallah Azzam Saleh Misfar Al Qahtani,care planuia un atac in Africa de Sud,pe timpul turneului final dintre 11 iunie si 11 iulie.Acesta nu ar fi actionat singur.Al Qahtani era in contact au Ayman Al Zawahiri,un alt terorist cunoscut,pentru a planifica actiunea in numele "Al Qaeda",a indicat Atta.Temerile sunt cu atat mai mari,iar situatia trebuie tratata cu seriozitate maxima,cu cat cei doi sunt oameni importanti in retea.Daca Al Zawahiri este numaruil 2 in "al Qaeda",dupa Bin Laden,Al Qahtani(31 de ani,saudit) e responsabil cu securitatea organizatiei in capitala Irakului,Bagdad.In ajutor ii sarise Tarek Hassan Abdelkader,responsabil militar in zona kurda,cei doi fiind arestati impreuna.Asupra lor s-au gasit date care le-au tradat intentiile
Tinta lor era precisa.Participant recent la un atac in Bagdad,soldat cu 40 de morti,Al Qahtani a zis:"Un atentat la mondial ar fi atras atentia asupra noastra si ar fi dat o lovitura cumplita dusmanilor din Vest"

Subiectul poate parea insignifiant, evident, pentru ca nu ne afecteaza personal… Iar criza mondiala… cu sau fara asemenea subiect… merge inainte…
Am o curioazitate: de s-ar organiza un referendum s-ar alege interzicerea sau permiterea valului?
Oare extremistii sunt mai numerosi decat moderatii si indiferentii? Ar fi tragic sa fie asa! Sau, frica va determina majoritatea sa voteze pentru interzicere?

Noua, romanilor, nu ne place deloc sa fim numiti tigani… si tiganii nu sunt teroristi… dar au altele… Asadar, chiar credeti ca altor popoare le plac generalizarile?

Amenintarile cu violenta sunt cat se poate de reale, dar… imi permiteti sa fiu sceptica… Manipularea la nivel inalt merge atat de departe incat se regizeaza adevarate razboaie pentru a abate atentia opiniei publice de la chestiuni care privesc mase intregi de oameni… Manipularea prin frica este aceea care functioneaza cel mai… bine. Se poate deschide o discutie ampla pe tema, dar o discutie ce nu poate avea finalitate…
Atentatele, in general, nu au loc din cauza discriminarii… Discriminarea nu poate decat sa adanceasca o prapastie…

In plus, nu trebuie sa confundam fanatismul cu terorismul… Pentru a impune purtarea valului in state din UE nu se va recurge la acte de violenta… Cine crede altfel se inseala amarnic…
Aceasta interzicere o vad ca un fel de… “palida razbunare” impotriva violentelor la nivel mondial…

Nu s-a “stabilit”, insa, daca este vorba despre “roba” (chador) sau doar despre salul ce le-ar acoperi capul si gatul… (o… broboada, altfel spus).

Cineva, pe aici, compara un stat cu un club “fitzos”… Chiar asa sa fie?
Altcineva vorbea despre “fetze acoperite”. Hm… poate le vine si americanilor vreo idee asa stupida… Ar trebui sa interzica si clovnii in spatiile publice, mimii, dar si tatuajele… Stiti – in mod sigur - ca unii se tatueaza pe tot corpul – inclusiv pe fatza. “Tatuarea pe fatza strict interzisa”! Haios…

In Iran turistele nu sunt obligate sa-si acopere capul si au dreptul sa poarte si fuste transparente, daca vor – dar isi asuma riscuri… Si nu in zonele “centrale”… Idioti sunt pretutindeni!
In Iran femeile din zonele rurale poarta chador si fatza acoperita… Studentele si functionarele din guvern poarta doar “basmaua” (rousari)…
Si, sa zicem ca se interzice acest val… Asta ar insemna ca orice femeie musulmana ar dori sa viziteze un stat european n-ar mai avea dreptul… Ar fi, practic, oprita sa intre… Adica, de fapt, se urmareste altceva, nu... emanciparea femeii...

Ma intreb, daca ma apuca asa… o pofta nebuna sa ma distrez si ma imbrac in roba, imi acopar capul si plec la plimbare ce mi s-ar intampla? Altfel spus: atentie creatori de moda: evitati in colectii rochiile lungi si largi precum si salurile care acopera capul si se leaga in jurul gatului! Ar fi chiar de ras! Nu vi se pare? Pentru ca nu e in discutie intreaga tinuta care le acopera de sus pana jos! Cel putin, asa se intelege… Dar… nu stiu sigur… Totusi, spunand “val” nu ma pot gandi la km de panza… In discutie este asa-numitul rousari…

Cine crede ca interzicand asemenea tzinute se apara impotriva atentatelor… sa se mai gandeasca (belgienii si francezii, deocamdata)… Exact pentru a intra intr-o tzara “teroristi de marca” se insista pentru purtarea valului! Cum au intrat pana acum pot intra si de acum inainte…
Apoi… aici se naste o… contradictie… perfecta? De ce se mai pun in circulatie pasapoarte biometrice? Eii-eiii… Nu, cumva, ne invartim in jurul cozii?

Eu nu cred ca este vorba despre un port ,ci de o impunere a acestui port in alta lume decat cea musulmana,de fapt de o impunere a preceptelor religioase musulmane intr-o lume laica.
Eu ,ma intreba daca dupa cele intamplate, daca am dreptul sa nu am incredere in cei care au produs atatea probleme si daune civilizatiei .
Eu, "europeanul X", sunt pentru ei de fapt ,un "pagan" in care nu pot avea incredere.
Nici eu nu pot avea incredere in ei,dar aceasta nu ma impiedica sa respect realitatea ,dar si suferinta nejustificata a unor oameni nevinovati,fie ca sunt "pagani" , arabi sau iranieni

LIVIU TOMESCU a scris:

Si daca tot revenim la procente, va reformulez intrebarea de la inceputul discutiei:
Libertatea care-i parti din cele doua pe care le-am prezentat, o consideram 100%:
1 -a femeii europene care traieste in Europa
2 -libertatea femei arabe care traieste intr-o tara araba
3 -libertatea femeii europene care traieste sau viziteaza o tara araba
4 -libertatea femeii arabe care traieste sau viziteaza Europa
Dvs. doriti sa analizati numai cazul 4. De ce? De ce nu doriti sa analizati si cazul 3? Daca tot doriti o analiza "inginereasca" de ce nu acceptati principiul reciprocitatii? In fizica exista o lege care spune ca in univers la orice actiune exista o reactiune.

Haideti sa clarificam cateva lucruri: In primul rand nu am luat si nu iau apararea nici unei (refuz sa le scriu legat) forme de fundamentalism religios. In al doilea rand pledoaria mea este impotriva unei interdictii nejustificate. In cele din urma incerc sa demonstrez ca masura care aparent ii avantajeaza pe crestini se va intoarce impotriva tuturor.
1. N-am luat in discutie numai cazul 4 ori cazul "n" ci limitarea libertatii. De aceea am si propus onoratului parlament belgian sa impuna "permanentul" ori sa-l interzica iar italienilor din "Lega Nord" sa puna capat odioaselor manifestari publice cu masti numite carnavaluri. De altfel, imi inchipui ca orice femeie musulmana ar fi oripilata de pledoaria mea in care l-am citat pe tocmai pe Larry Flint. Ceea ce am luat in discutie este insa limitarea libertatii care conduce la o stare de pericol. Zeci de milioane de germani disperati au crezut ca noul regim instaurat in 1933 le face bine cand limiteaza libertatile pentru ca "prea multa libertate strica". Apoi au aflat pe propria piele ca limitarea libertatii e un lucru rau. Cred ca cea mai mare crima a nazismului asta a fost: a transformat una din cele mai civilizate natiuni de pe planeta intr-o masa de fiinte care mai aveau doar libertatea de a trage cu pusca in cine ordona Fuhrer-ul.

Lulica a scris:

Am senzatia ca este doar "interesul" unei tari de a nu mai permite (poate nu este un cuvant potrivit...) intrarea pe teritoriul ei a unor anumite categorii de oameni... Musulmanul, stiind ca intr-o anumita tara nu-i este permis sa-si poarte portul nu va merge acolo iar daca este deja va incerca sa plece.

=D>:thumbup:
2. Ratiuni de securitate? Acte de identitate? Offf asa de naivi sa fim? De fapt e un ordin mascat de expulzare a tuturor musulmanilor habotnici pentru ca sunt considerati posibil periculosi. E vorba de Belgia, tara cu cca 10-12% musulmani! Se stie clar ca cei care cedeaza cu privire la acest aspect si raman in Belgia ca sa faca bani sunt suficient de maleabili pentru a fi prelucrati si asimilati in cele din urma, iar pe ceilalti, pe "neprelucrabili" Belgia nu-i doreste. E un fel de sortare care, aici, in civilizata noastra Europa cu geamii fara minarete, e formal interzisa pentru ca ne aduce aminte de o perioada trista. De aceea parlamentul belgian nu a impus sortarea musulmanilor de catre psihologi calificati si expulzarea celor care sunt habotnici (toata Europa ar fi sarit la beregata belgienilor!!!) ci, subtil si foarte avocateste, le-a impus musulmanilor o regula pe care unii din ei nu o pot respecta decat incalcandu-si traditia si credinta. Iar reactia aceasta anti-islamica e periculoasa in sine.

u.b.i.k. a scris:

Haideti sa clarificam cateva lucruri: In primul rand nu am luat si nu iau apararea nici unei (refuz sa le scriu legat) forme de fundamentalism religios. In al doilea rand pledoaria mea este impotriva unei interdictii nejustificate. In cele din urma incerc sa demonstrez ca masura care aparent ii avantajeaza pe crestini se va intoarce impotriva tuturor.

Nu spun ca luati apararea unei parti dar spun ca nu judecati cu aceeasi masura cele doua parti. Spun ca deja exista restrictii ale libertatilor cetatenesti in tarile arabe dar dvs. nu vreti sa la vedeti si vedeti restrictiile pe care vrea sa le impuna Belgia. Diana spunea de ceva libertati acordate femeilor in Iran, dar de acele libertati nu se pot bucura in spatiile publice si mai ales in institutiile publice. Nu mai discutam de Arabia Saudita.
Mai vreau sa spun ca in "Adevarul de seara" din 19.05.2010, exista un articol interesant, numit "Politica anti-burqa face primele victime si am sa citez doar din preambul:
Incurajate de politicile liberale, femeile reactioneaza violent impotriva restrictiilor

1. N-am luat in discutie numai cazul 4 ori cazul "n" ci limitarea libertatii.2. Ratiuni de securitate? Acte de identitate? Offf asa de naivi sa fim? De fapt e un ordin mascat de expulzare a tuturor musulmanilor habotnici pentru ca sunt considerati posibil periculosi. E vorba de Belgia, tara cu cca 10-12% musulmani! Se stie clar ca cei care cedeaza cu privire la acest aspect si raman in Belgia ca sa faca bani sunt suficient de maleabili pentru a fi prelucrati si asimilati in cele din urma, iar pe ceilalti, pe "neprelucrabili" Belgia nu-i doreste. E un fel de sortare care, aici, in civilizata noastra Europa cu geamii fara minarete, e formal interzisa pentru ca ne aduce aminte de o perioada trista. De aceea parlamentul belgian nu a impus sortarea musulmanilor de catre psihologi calificati si expulzarea celor care sunt habotnici (toata Europa ar fi sarit la beregata belgienilor!!!) ci, subtil si foarte avocateste, le-a impus musulmanilor o regula pe care unii din ei nu o pot respecta decat incalcandu-si traditia si credinta. Iar reactia aceasta anti-islamica e periculoasa in sine.

Am subliniat aceasta parte din citat pentru ca este esenta discutiei noastre.
Dvs. sunteti afectat de aceasta reactie antiislamica, eu nu. Eu spun ca nu este decit o reactie la actiunea islamica prin care se incearca echilibrarea situatiei.
Daca dorim eliminarea reactiunii Belgiene trebuie sa actionam asupra actiunii tarilor musulmane.
Toata chestiunea asta nu ma afecteaza in nici un fel dar nu pot sa ramin indiferent si sa nu am macar o parere.
Probabil ca aveti dreptate in privinta scopului ascuns al acestei legi cum poate avea dreptate si cel care sustine ca totul este o diversiune prin care se trage de timp.