Scandal între Barou ºi Judecãtoria Galaþi...preºedinta Judecãtoriei Galaþi a dispus ca pe citaþii sã se facã reclamã la mediatori

Care alta procedura juridica se mai promoveaza (sau a fost promovata vreodata) prin “scrierea pe citatii”?

Si daca tot vorbim de promovarea prin citatii......am in fata mea o citatie in care scrie:

In cazurile prevazute de art.171 alin.2 si 3 Cod Procedura Penala, apararea este obligatorie, iar in cazul in care partea nu isi alege aparator cu care sa se prezinte la termenul fixat, i se va desemna un aparator din oficiu.

Deci aceasta citatie nu numai ca trimite partea la aparator(avocat) dar mai si obliga conform legii.
Aaaaaa....asta nu e o promovare a avocatilor....e conform legii!!!;)

1. Judecatorul nu prea spune “puteti sa va aparati singur sau puteti sa angajati un avocat”! Judecatorul nici macar nu le spune ca isi pot angaja un avocat in baza OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar…

2. Medierea nu poate fi un pericol pentru avocati… “Scandal” probabil ca fac in virtutea legii – mai ales ca avocatilor nu li se permite reclama… Eu, avocat Cutarica, n-am dreptul sa-mi public numele pe nicaieri pentru a-i anunta pe potentialii justitiabili ca le pot reprezenta interesele in materia cutare, in tzara si/sau strainatate. Ceea ce inseamna concurenta neloiala – daca ar fi sa fim sinceri…

3. Sa ii auzim – mai intai – pe judecatori informand ceea ce ziceti…

Cat despre “promovarea prin citatii” in conformitate cu art 171… Este promovat un drept fundamental al omului: dreptul la un proces echitabil – e un drept promovat prin constitutie si prin Conventia Europeana a Drepturilor omului.
Si e firesc sa fie asa – mai ales in procesele penale cand e in “joc” libertatea persoanei (un alt drept fundamental). E firesc ca si in cazurile unde sunt minori sa fie asa – cum s-ar putea apara singur un minor? Si – din pacate – sunt destui minori invinuiti, inculpati… Si e firesc sa fie numit un avocat din oficiu in cazurile in care e obligatorie asistenta juridica – pentru ca sunt in discutie drepturi fundamentale ale omului.
"Trimiterea" la avocat in unele cazuri tzine de tratatele / conventiile internationale la care RO este parte.

Medierea nu poate fi considerata ca ar “apara” unele drepturi fundamentale. Prin mediere e posibil sa nu se mai ajunga in instanta, dar nu prin mediere se garanteaza apararea unor drepturi fundamentale ale omului.

1. Judecatorul nu prea spune “puteti sa va aparati singur sau puteti sa angajati un avocat”! Judecatorul nici macar nu le spune ca isi pot angaja un avocat in baza OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar…

Judecatorul spune: Doriti un termen pentru angajare aparator?
Si asta o spune de cate ori are ocazia!!!
Cat priveste ajutorul public judiciar...avocatul il trimite pe justitiabil sa depuna cererea de acordare....n-am spus niciodata ca-l trimite judecatorul!!!

2. Medierea nu poate fi un pericol pentru avocati… “Scandal” probabil ca fac in virtutea legii – mai ales ca avocatilor nu li se permite reclama… Eu, avocat Cutarica, n-am dreptul sa-mi public numele pe nicaieri pentru a-i anunta pe potentialii justitiabili ca le pot reprezenta interesele in materia cutare, in tzara si/sau strainatate. Ceea ce inseamna concurenta neloiala – daca ar fi sa fim sinceri…

Va inselati...Nici mediatorii nu fac asta...Iar daca vorbim de "ocolisuri"....cunosc peste 100 de site-uri ale avocatilor in care ei scriu....Eu avocat Cutarica, specializat in litigiile de familie, penale, comerciale.....blablabla....ofer consultanta in.....etc.

Cat despre “promovarea prin citatii” in conformitate cu art 171… Este promovat un drept fundamental al omului: dreptul la un proces echitabil – e un drept promovat prin constitutie si prin Conventia Europeana a Drepturilor omului.
Si e firesc sa fie asa – mai ales in procesele penale cand e in “joc” libertatea persoanei (un alt drept fundamental). E firesc ca si in cazurile unde sunt minori sa fie asa – cum s-ar putea apara singur un minor? Si – din pacate – sunt destui minori invinuiti, inculpati… Si e firesc sa fie numit un avocat din oficiu in cazurile in care e obligatorie asistenta juridica – pentru ca sunt in discutie drepturi fundamentale ale omului.
"Trimiterea" la avocat in unele cazuri tzine de tratatele / conventiile internationale la care RO este parte.

Art.176.alin.1.lit.e
In citatie se mentioneaza cand este cazul....nu stiu cum se face dar de fiecare data este cazul.....am vazut astfel de citatii.
ca partea citata are dreptul la un aparator cu care sa se prezinte la termenul fixat
Unde scrie ca e obligatoriu?Justitiabilul este informat inainte despre posibilitatea de a-si angaja un avocat....dar el decide daca isi angajeaza un aparator sau nu.De ce este informat inainte?De ce nu este informat la primul termen?
Raspunsul tau va fi unul de genul....pentru a grabi procesul....
Daca facem o comparatie...
Justitiabilul are dreptul la mediere.....de ce sa nu fie informat inainte?De ce trebuie doar judecatorul sa-i aduca la cunostinta si citatia nu?
De ce litigiul sa nu fie rezolvat fara a ajunge in instanta?
Unde vreau sa ajung?Avocatii beneficiaza de reclama in citatii si tot ei fac scandal!!!

Nici nu am afirmat ca ai fi spus ca judecatorul il informeaza pe justitiabil ca poate fi aparat “mai ieftin” sau “gratis” in functie de venit… Accentuam ideea ca ar trebui sa o faca, daca tot ii trimite pe justitiabili la moderator… Adica, sa fie chiar o alegere libera in cunostinta de cauza.

E obligat tot prin lege sa informeze justitiabilul ca are dreptul sa fie asistat / reprezentat de un avocat. Asadar, daca tot e obligat prin lege (ca si in privinta mediatorilor) ar trebui sa se scrie pe citatii si despre aceasta optiune… Adica, il informeaza “din prima” ca are dreptul sa angajeze un avocat si daca vine fara nu-I mai acorda termen pentru angajarea unui avocat…
Poate informa oral justitiabilul ca poate alege procedura medierii… ca si in cazul informatiei despre avocat… (desi nu e regula intrebarea aceasta).

“Este cazul” in general in procesele penale… Adica, asa cum americanii au “Miranda”: ai dreptul sa taci bla-bla-bla si judecatorii au obligatia sa-i informeze pe cetateni ca au dreptul sa… E in discutie un drept fundamental al omului (dreptul la un proces echitabil) – dupa cum am mai scris… E cu totul si cu totul diferit de mediere si rolul acesteia!
Cu sau fara mediere cetateanul are dreptul la un proces echitabil. Medierea nu ii garanteaza un proces echitabil – doar un aparator o poate face (mai mult sau mai putin, in functie de… profesionalism). Si mediatorul nu este un “aparator” – aparatorul “tzine partea” invinuitului / inculpatului… adica o cu totul alta etapa procesuala. Medierea nu isi are sensul, rostul sau cum doriti sa ii spuneti, in cazul omorului, de exemplu. Aparatorul – adica avocatul – da.

Pentru infractiuni grave – conform constitutiei, cf CEDO si alte tratate (protocoale internationale) – este obligatoriu! Proces echitabil inseamna ca invinuitul / inculpatul e la fel de capabil ca si procurorul… Sa ne imaginam – absurdul! – ca un judecator nu ii pune in vedere unui inculpat pentru infractiunea de omor ca are dreptul la asistenta / reprezentarea avocatului… Sentinta data de acest judecator va fi… egala cu zero! Si e firesc sa fie asa! Asa cum e firesc si faptul ca medierea nu are ce cauta in cauzele de omor!!! Ar fi chiar culmea sa fie medierea obligatorie in asemenea cauze! Suntem noi romani, dar… nici chiar asa!

Nu e reclama pentru avocati in citatii! Dar, cum am spus: ce poate face mediatorul intr-un caz de omor? NIMIC! Ar fi… crancen sa aiba un cuvant de spus in asemenea cazuri! Si citatiile or fi scrise asa pentru ca nu se pot tipari “categorii de citatii” – pentru calomnie unele, pentru insulta altele, pentru mor altele etc…:O

In cazul acestui topic nu prea isi are rost ultimul tau mesaj.
1)de la o simpla discutie privind citatiile tu ma aduci la un omor;
2)medierea fie ea chiar si obligatorie nu se aplica in penal decat in anumite cazuri.....NICIODATA nu a fost vorba de mediere in cazul unui omor.
In cazul omorului nu exista mediere pe latura penala!!!

Codul de Procedură penală reglementeaza mai multe cauze ce înlătură răspunderea penală , în art 131 alin 2 face referire la RETRAGEREA plângerii prealabile si art 132 alin 1 reglementează, ÎMPÃCAREA părtilor ca modalitate de a inlatura această răspundere.
Infractiunile care fac posibilă împăcarea părtilor si implicit aplicarea procedurii medierii în domeniul penal sunt;
1. Infractiunea de lovire sau alte violente – faptă prevăzută si pedepsită de art 180 Cod Penal,
2. Infractiunea de vătămare corporală – art 181. C od penal .
3. Infractiunea de vătămare corporală din culpă , fapta prevăzută si pedepsită de art 184 alin 1 si 3, Cod penal.
4. Infractiunea de violare de domiciliu – art .192 Cod penal.
5. Infractiunea de amenintare – art. 193 Cod Penal.
6. Infractiunea de seductie – art .199 Cod penal.
7. Pedepsirea unor furturi la plângerea prealabilă – faptă prevăzută si pedepsită de art 210.Cod penal.
8. Infractiunea de abuz de încredere – art 213 . Cod penal.
9. Infractiunea de distrugere – art 217. alin 1. Cod penal.
10. Infractiunea de tulburare de posesie – art . 220 . Cod penal.
11. Infractiunea de abandon de familie – art 305 . Cod penal.
12. Infractiunea de nerespectare a măsurilor privind încredintarea minorilor – art 307.Cod Penal.
13. Infractiunea de tulburare a folosintei locuintei- art 320 . Cod penal.
In cazul omorului exista totusi mediere

Putem vorbi de mediere pe latura civila in cazul infractiunilor de omor.
3)Sa nu deviem de la subiect....Intrebarea mea e una simpla.
Conform celor spuse de mine mai sus....beneficiaza sau nu avocatii de reclama prin citatii"?Ce e asa greu de raspuns la ea?