Scandal între Barou ºi Judecãtoria Galaþi...preºedinta Judecãtoriei Galaþi a dispus ca pe citaþii sã se facã reclamã la mediatori

Din legea medierii: art. 55 (1) In cazul in care conflictul supus medierii prezinta aspecte dificile sau controversate de natura juridica sau din orice alt domeniu specializat, mediatorul, cu acordul partilor, poate sa solicite punctul de vedere al unui specialist din domeniul respectiv.

Acum chiar ca se depaseste aria.....
Doar nu vreti sa-mi spuneti ca avocatul le stie pe toate...avocatul nu cere parerea unui specialist atunci cand are nevoie?Cine il plateste pe acel specialist?Clientul sau avocatul din IMENSUL onorariu pe care il ia de la client.
Daca vorbim de mediere in agricultura...exista mediator care a terminat facultatea de agronomie.
Daca vorbim de mediere comerciala....exista mediator care a terminat facultatea de stiinte economice;
Daca vorbim de mediere in domeniul juridic....exista mediator care a terminat facultatea de drept.
Poate nu stiti cine poate fi mediator....sa va spun eu daca nu stiti.

Legea 192/2006 Art. 7
Poate deveni mediator persoana care indeplineste urmatoarele conditii:
a) are capacitate deplina de exercitiu;
b) are studii superioare;
c) are o vechime in munca de cel putin 3 ani;
d) este apta, din punct de vedere medical, pentru exercitarea acestei activitati;
e) se bucura de o buna reputatie si nu a fost condamnata definitiv pentru savarsirea unei infractiuni intentionate, de natura sa aduca atingere prestigiului profesiei;
f) a absolvit cursurile pentru formarea mediatorilor, in conditiile legii, sau un program postuniversitar de nivel master in domeniu, acreditate conform legii si avizate de Consiliul de mediere;.
g) a fost autorizata ca mediator, in conditiile prezentei legi.

Deci daca e nevoie de un specialist intr-un domeniu, justitiabilul se va duce la mediatorul specializat in acel domeniu.

Nu stiu in care film avocatii chiar se tem de mediere… Ei stiu cat sunt de incapatanati oamenii si stiu ca cetatenii au dreptul sa se prezinte inclusiv la mediator insotiti de un avocat.
Acestea fiind scrise, va rog…Bau-bau nu e in curtea avocatilor .

Daca Bau-bau nu e in curtea avocatilor...atunci de ce acestia fac scandal?
Insotiti de avocat?Dar de ce sa vina cu un avocat la mediere?Ca sa-i mai dea si avocatului bani degeaba?Un justitiabil care cunoaste procedura medierii si vine la mediere, e constient de faptul ca trebuie sa mai lase si de la el...ori avocatul prin natura profesiei nu poate fi decat partinitor....atunci medierea esueaza....ceea ce de fapt doreste si avocatul.
De ce nu este nevoie de avocat la mediere:
-costuri suplimentare;
-avocatul e partinitor;
-avocatul vine dezinteresat datorita onorariului mic(daca mediatorul are un onorariu mic....avocatul nu poate cere mai mult);
-toate actele intocmite de mediator pot ajunge la notar sau la judecatorie fara nevoia semnaturii sau a prezentei unui avocat;
Am avut mediere cu avocati....ma uitam la parti si simteam ca-i pot impaca....au intervenit avocatii si s-a stricat tot....
Si acum ca am raspuns la intrebarile tale....
Intreb din nou: Ce legatura are onorariu sau specialistul cu tema topicului?
...e a treia oara cand vrei sa deviezi subiectul....in topicul acesta se vorbeste despre scandalul avocatilor de la Galati.Nu sunteti moderator sau nu vad eu bine?
Uite de ce cred eu ca tipa avocatii de la Galati...
Avocatul tipa....Este o concurenta neloiala si nu se respecta legea!!!!....dar de fapt striga...Daca justitiabilii afla de posibilitatea medierii am ars-o!!!

Cum deviez cursul discutiei?
S-a pus intrebarea “de ce fac scandal avocatii?” Ori, cum poti raspunde la o asemenea intrebare?
Da, tu si altii ati scris: “avocatii se tem si de aceea fac scandal”… Ori, e mai mult decat firesc sa argumentez contrariul – daca am opinie contrara…

Legatura dintre subiectul topicului si onorarii: s-a sustinut ideea ca vor “pierde clienti avocatii si de aceea fac scandal” – ori, cand e vorba despre pierderea clientilor se subintelege ca scad onorariile (care scadere, vorbeste lumea) i-ar speria pe avocati.

Ca nu e necesar un avocat la mediere este adevarat. Dar e la fel de adevarat ca nimeni nu il interzice…
Evident ca avocatul e partinitor… De aceea se numeste “aparator”.

Da, sunt avocati care cer ajutorul unor specialisti, dar nu in domeniul legislatiei – fiind, cei mai multi, specializati intr-un domeniu (financiar, penal, civil – si aici cu “ramificatii” pe materii: comercial, divort etc s.a.m.d.). Un avocat specializat in dreptul societatilor comerciale, de exemplu, nu are nevoie de un contabil care sa ii explice un bilant sau sa ii spuna cum se inregistreaza anumite documente in contabilitate. Asadar, avocatii apeleaza mai putin la specialisti pentru a fi ajutati in cauze. Expertii – in diferite domenii –apar in unele dosare pentru a constata o stare de fapt specifica (avocatului nu-i permite legea sa faca masuratori topografice, de exemplu).

Revenind la intrebarea “ de ce fac scandal avocatii?”
Voi ati scris: se tem de concurenta.
Eu am scris: acuza de “concurenta neloiala”
Fiecare am incercat sa ne argumentam raspunsul…
Iar daca ai vedea bine (si altceva decat ca sunt moderator) ai constata ca in fiecare interventie am pornit discutia de la o propozitie (idee) scrisa de voi – deci, daca discutia ajunge in alta directie se poate spune ca voi o indrumati intr-acolo…
Dar, ca tot ma acuzi ca incerc sa deviez discutia si imi reprosezi (indirect) ca mi-as incalca atributiile de moderator, TE ROG sa scrii cum crezi ca ar fi trebuit sa raspund? Ceva de genul Da, avocatii se tem? Cand doua pareri sunt identice una e in plus. Si, repet: avocatii nu se tem de concurenta mediatorilor – sunt doua notiuni diferite, indiferent cum le analizezi… Si mediatorii si avocatii au destul loc “pe piata”.

Oricm, e ultima mea interventie la discutiile initate in sectiunea despre mediere – sa nu mai fiu acuzata.
:bow:

=D>=D>=D>Felicitati tuturor celor care au participat la aceasta discutie, zic eu interesanta. S-au spus de toate.
D-le Dediu, stiti ce a fost interesant pentru mine si am avut ceva de invatat din aceste discutii: Este de preferat ca sedintele de mediere sa se desfasoare fara prezenta avocatilor.
Din 5 medieri avute una a esuat datorita avocatilor .
Subiectivismul avocatilor ii impiedica sa inteleaga rezolvarea litigiului pe calea medierii pentru ca acestia se raporteaza in permanenta la drepturile conferite de lege.

Sunt de acord cu dumneavoastra stimate coleg Radu Sava, subiectivismul, aroganta unora, consideratia unora ca ei stiu tot, fara ei nimic nu misca si nu poate misca nimic, ingamfarea, face ca sa nu poata intelege starea de fapt si de drept a lucrurilor. Dar va rog uitativa imprejur, la statele din UE si nu numai, la stituatia din tara si mondiala economico financiara, care solicita o noua ordine de drept si de fapt, o noua organizare, noi sisteme de valori si aprecieri, noi valente. In toate tarile medierea sa impus si se impune cu primordialitate si tot mai multi apeleaza la mediere datorita costurilor reduse, datorita faptului ca este mai rapida, este mai convenabila din toate punctele de vedere, intr-un cuvant: "Economiseste timp, nervi si bani - incearca medierea."

parerea mea ! stiu nu conteaza....
Stimati colegi! nu are rost sa se discute cu voi,,,,,
Medierea exista și va exista
Avocatura a existat, exista si va exista
NICI UNA DINTRE CELE DOUA NU TREBUIE SA FIE OBLIGATORIE corect?
sa fim sanatosi si putere de munca
p.s. din pacate se pare ca nu avocati au probleme,,,,
si apropo: daca va prind in sala cu mandat de reprezentare "va rup oasele":)):)):))