Scandal între Barou ºi Judecãtoria Galaþi...preºedinta Judecãtoriei Galaþi a dispus ca pe citaþii sã se facã reclamã la mediatori

Cum sa nu aiba sens ultimul mesaj?! N-are?! :">
Si apoi… cum sa nu te duc la ... omor?! :belay: Doar ai intrebat de ce scrie pe citatii chestia cu aparatorul (care e avocat)!! Ei, de aceea: din acelasi "teanc" se trimit citatii si ucigasilor si caliomniatorilor si santajistilor etc – pentru unele cazuri e obligatorie asistenta juridica, pentru altele – cand pedeapsa nu e de cinci ani pt infractiunea savarsita – nu e obligatorie (ca exemplu). De aceea am scris despre omor… Ca nu sunt citatii speciale, de mai multe categorii…

Nici nu am afirmat ca ar fi fost vorba de mediere in omor! Era o… hiperbola – incercam sa accentuez motivul pt care e asa cum e cu citatiile…

Raspunsul este NU!

Am raspuns de la prima interventie si am incercat sa argumentez. Prin citatii – acea “nota” cu privire la art. 171 c.p.c. “promoveaza” un drept fundamental al omului – alege tu care dintre toate drepturile fundamentale ale omului. Nu e vina mea ca avocatii sunt (si) ei intre cei cu rol intr-un proces echitabil. Asa s-a intamplat… :)

Observ ca discutia a luat-o putin pe aratura. Este destul de clar ca trope-doi face apologia avocaturii.Poate chiar este avocat si are tot interesul sa o faca. Problema este ca avocatura nu mai are nevoie de reclama deoarece este o profesie deja consacrata si cunoscuta de toata lumea existand in campul justitiei de mii de ani. Medierea la noi este doar la inceput si are nevoie de sprijin in interesul celor care au nevoie de ea.
Este adevarat ca orice persoana are dreptul la un proces echitabil insa acest principiu nu presupune doar existenta apararii in sine ci si faptul de a beneficia de conditii egale cu cealalta parte aflata in proces, de a fi judecata conform acelorasi regului si principii si de a i se aplica acelasi regim juridic. In procesele penale partea adeversa dpdv al inculpatului este societatea ca exponent al valorilor sociale incalcate prin savarsirea faptei penale. Societatea are si ea un aparator care este procurorul si din motive de echitate inculpatul trebuie sa beneficieze, chiar pe cheltuiala societatii, de aparare astfel incat sa nu fie in niciun fel dezavantajat. Insa chiar si in materie penala apararea este obligatorie doar in cazurile anume aratate de lege .
Medierea poate sa reprezinte, in anumite cazuri, un element care sa asigure conditiile unui proces echitabil deoarece, nu de putine ori, procedura contencioasa dureaza mult (mult prea mult) si hotararea poate sa vina prea tarziu, sa strice relatiile dintre parti iremediabil ( sunt situatii cand aceasta relatie poate fi extrem de importanta : relatia de afaceri, de vecinatate, nu in ultimul rand de familie.etc) si sa raspunda necesitatilor doar uneia dintre parti.
Medierea poata gasi solutii pentru ca partile sa plece in mod egal multumite de la mediator cu ferma convingere ca in instanta puteau sa piarda totul si, in plus, pierdeau si relatia de afaceri sau prietenia celui cu care s-au aflat la un moment dat in conflict. Nu vorbesc in calitate de necunoscator deoarece am vazut procese in care se judeca mama cu fiu pentru o fasie de pamant de 2m latime si 6m lungime si avocatii nu faceau altceva decat sa alimenteze conflictul deoarece aveau tot interesul sa o faca. Despre ce proces echitabil putem vorbi in situatia in care doi soti ajung la divort din cauza unor discutii prostesti iar unii avocati pun benzina pe foc fara sa le pese de faptul ca problema ar putea fi rezolvata foarte usor prin restabilirea comunicarii intre partenerii de viata.
Trope_doi pare ca nu stie nimic despre sistemul judiciar din Romania si despre cum isi apara unii avocati clentii adancind conflictul si mai mult decat este deja. Poate ca nu aceasta este menirea avocatului insa din acest motiv trebuie impusa la inceput medierea, pentru ca oamenii sa cunoasca si aceasta alternativa. Cred ca in 2-3 ani, daca mediatorii isi vor face meseria cu buna credinta, oamenii vor merge de buna voie la mediere iar prevederea privind obligativitatea medierii,( doar in anumite cazuri) va ramane fara obiect.
Legiuitorul va trebui sa tina cont de interesele cetatenilor si de interesele sistemului judiciar care are nevoie, mai mult ca niciodata, de o aerisire. Aici nu vorbim de intersele mediatorilor sau ale avocatilor, discutia a fost gresit indreptata in aceasta directie, ci despre faptul ca intr-adevar medierea poate sa devina un instrument eficace de rezolvarea a unor anumite tipuri de conflicte existente in societate. Problema este ca nu intotdeauna membrii societatii reactioneaza pozitiv si din prima fata de instrumentele care le pot fi de folos si aici intervine legea care-i poate obliga sa vada ca acel instrument le este de folos.
Daca a functionat in alte tari va functiona si la noi.

Subscriu in totalitate punctelor de vedere ale lui aemilius.Sub masca dreptului fundamental al omului avocatii beneficiaza de reclama gratuita prin citatii sustinuta chiar de lege.Dar oare de ce se opun avocatii informarii prin citatie a justitiabililor despre posibilitatea de a alege medierea?
Nu cumva ei doresc ca medierea sa fie fara viitor in Romania?
De ce-i deranjeaza viitorul medierii?
Daca tu ca avocat nu vrei ca justitiabilul sa afle despre posibilitatea de a alege medierea.....inseamna ca tu nu te simti prea confortabil cand auzi de mediere......prietenii stiu de ce:D.
Avocatul tipa....Este o concurenta neloiala si nu se respecta legea!!!!....dar de fapt striga...Daca justitiabilii afla de posibilitatea medierii am ars-o!!!

Eu cred ca este evident ca toti avocatii care sunt impotriva medierii se tem ca medierea o sa scada numarul proceselor , pentru ca un mediator le va spune ce solutie va da un judecator si cat timp si bani vor pierde pentru aceasta solutie .

Foarte multi justitiabili au niste cereri absurde , cereri sustinute si intretinute de lacomia avocatilor .

Incepe sa devina din ce in ce mai evident ca… unii nu inteleg aproape nimic! :sorry:
@aemilius a scris:
Trope_doi pare ca nu stie nimic despre sistemul judiciar din Romania si despre cum isi apara unii avocati clentii adancind conflictul si mai mult decat este deja

Nu va contrazic! @trope_doi nu discuta despre unii avocati ci despre avocati.

@aemilius a scris:
Problema este ca nu intotdeauna membrii societatii reactioneaza pozitiv si din prima fata de instrumentele care le pot fi de folos si aici intervine legea care-i poate obliga sa vada ca acel instrument le este de folos.
Daca a functionat in alte tari va functiona si la noi.

Ideea de baza: in alte tari nu este obligatorie – pana acum – decat in dreptul muncii si (in unele state) in cazul litigiilor intre “liber profesionisti” si clienti acestora. Numiti, va rog, state in care medierea e obligatorie si numiti va rog in ce materii este obligatorie in aceste state.
Eschivarea nu “pledeaza” in favoarea argumentelor dv. :)

@Dediu Nicolae a scris: Daca justitiabilii afla de posibilitatea medierii am ars-o!!!

Nu stiu in care film avocatii chiar se tem de mediere… Ei stiu cat sunt de incapatanati oamenii si stiu ca cetatenii au dreptul sa se prezinte inclusiv la mediator insotiti de un avocat.
Acestea fiind scrise, va rog… Bau-bau nu e in curtea avocatilor.

@romania inedit a scris:
Eu cred ca este evident ca toti avocatii care sunt impotriva medierii se tem ca medierea o sa scada numarul proceselor , pentru ca un mediator le va spune ce solutie va da un judecator si cat timp si bani vor pierde pentru aceasta solutie

Evidenta poate fi inselatoare! Avocatii nu se “tem” de mediere, dar nu cred ca vor considera medierea obligatorie o chestiune democratica. Adica: vrei-nu vrei platesti un mediator daca vrei sa iti obtii un drept.
Cum sa poata spune un mediator-agricultor, ca exemplu, ce solutie va da judecatorul intr-o speta privind retrocedarea imobilelor nationalizate? Ii ajung orele de curs? Nu… Pentru ca de i-ar fi ajuns nu s-ar fi scris in legea privind medierea ca in cauzele dificile sub aspectul naturii juridice sa se consulte un specialist. Si, intreb, din nou: cine ar fi acest specialist? Ca doar nu un procuror sau un judecator…
Din legea medierii: art. 55 (1) In cazul in care conflictul supus medierii prezinta aspecte dificile sau controversate de natura juridica sau din orice alt domeniu specializat, mediatorul, cu acordul partilor, poate sa solicite punctul de vedere al unui specialist din domeniul respectiv.
Cine plateste acest specialist? Intreb a treia oara... :bow: