Exista o astfel de lege?

aligabi2004 a scris:

Exista vreo lege in care o persoana sa nu aiba voie sa se aproprie de cineva mai putin de "x" metri? Stiu ca in alte tari se poate...
Si daca da care este?

Am plasat prima postare pentru a incerca sa se inteleaga mai bine problema concreta care exista si se pare ca nu atat hotararea ar fi cel mai dificil lucru de obtinut ( in opinia mea;) evident)
Ceea ce zice Emma este relevant dar problema este mai larga.Nu este vorba doar de domiciliu...si aici apare problema ca doar in civil se poate rezolva efectiv pe probleme legate de violenta domestica si distanta care ar trebui pastrata pentru a nu se crea multiple traume psihice victimei.

In ceea ce priveste aplicarea unor sanctiuni penale pentru nerespectarea unei hotarari judecatoresti in care ,,X'' sa nu se poata apropia la mai mult de 300 metri sa zicem exista probleme serioase, dar instanta isi poate face datoria sacra fata de justitie in cazul in care admite o astfel de actiune.
Argumente juridice exista pentru admiterea actiunii.

In cazul in care va explicam situatia era nu numai fata de o persoana fizica ( sa zic asa ca tot omul) care se pricepea si ea ....ci si fata de o firma de detectivi care urma sa fie vizata cu un alt proces...
Adica era o sacaiala dubla...
Se depusesera niste fotografii la dosar, existau si niste filmari... existau si multe, multe alte lucruri( care erau prea greu de folosit dar se dorea...) obtinute... dupa parerea mea in mod ilegal...
Adica in afara de violente fizice nedovedite deoarece prezumtia de nevinovatie exista se mai exercitau si violente psihice...

Cat priveste angajamentul fata de politie nu comentez intrucat nu are sens ( intelege Eumarian)

In astfel de cazuri politia are nevoie de probe...si chiar si daca are probe...masurile nu prea se dispun din cate stiu eu...

emma_woodhouse a scris:

Pana una-alta e bine de stiut ca exista o lege aplicabila actelor de violenta intrafamiliale.E drept ca un ordin de restrictie nu poate fi emis fara a exista un proces si ca victimele violentelor nu sunt chiar protejate .
Legea despre care am amintit permite un fel de ordin de restrictie a agresorului cu privire la accesul sau intr-un adapost unde se afla victima internata.
Si nu as zice ca toti agresorii isi iau angajamentele doar sub imperiul intimidarii.Cred pe unii ii sperie ideea de a fi sanctionati, indiferent cum ,iar violentele le comit pana cand victima isi face curaj sa se adreseze politiei.
Politia mai este inca apta sa-i sperie pe unii, pe altii.Daca lucrurile n-ar sta asa nu vreau sa-mi imaginez consecintele.... B-)

Politia ii sperie pe unii...dar nu pe toti...
Cea mai mare problema este ca, conform teoriei domnului Eumarian nu te poti deplasa pe strada si sa fi protejat.Poti insa sa fi protejat daca nu iesi din casa...
Si ca sa nu iesi din casa...mie imi pare o grava incalcare a unor drepturi si libertati fundamentale garantate (dar nu la un mod concret...prin norme de drept material...)
Este echivalentul unui arest la domiciliu...

Da, va dau dreptate .Legislatia este saracacioasa in aceasta privinta si nu avem ce face.Procedurile sunt greoaie si din pacate nu exista masuri imediate, atunci cand devenim victime.Ar trebui ca legislatia in materie sa fie regandita, imbunatatita, adaptata noilor realitati sociale , in conditiile in care oamenii sunt din ce in ce mai dispusi la comiterea actelor antisociale.E trist si alarmant, iar cetatenii s-ar putea sa nu mai iasa din casa fara teama ca dupa colt poate cineva le va da in cap.Destul ca s-a considerat ca a fi calomniat e un fleac si ca atare trebuie sa suportam cu stoicism injuriile altora.
Ne simtitm mai in siguranta in casele noastre , insa nici acolo total, avand in vedere ca infractorii sunt extrem de inventivi si mereu vor gasi cai prin care sa patrunda in casele noastre sub diferite pretexte, si ma refer aici in special la acei batrani care sunt jefuiti sau maltratati, ucisi chiar, atunci cand au avut naivitatea sa deschida usa unor pretinsi comis -viajori sau lucratori de stiu eu unde.
Nu suntem protejati , este foarte adevarat , insa eu nu cred in aceasta neputinta de a crea mijlloace prin care sa se intareasca preventia unor fapte ca cele despre care vorbim, sa se creeze poate structuri care sa protejeze cetatenii cu cleritate , fiindca stiu un caz in care intr-un conflict intrafamilial , victima a cerut ajutor la 112 , insa aceia au trimis pe cineva dupa vreo 40 de minute, timp in care victima ar fi putut fi ucisa.
Trist, dar adevarat...

Nu inteleg ce e atata de greu.
Eu agresez o persoana,aceasta merge la politie.
Sunte chemat la politie,acolo imi recunosc fapta,si semnez un angajament ca nu s eva mai repeta,sau voi suporta consecintele?
Ati vazut careva cum se face un astfel de angajament?ca vad ca nu stiti nimic despre el.

In cazul in care repet infractiunea,pot fi arestat preventiv,pentru ca reprezint grad ridicat de pericol social,sau pot fi internat la psihiatrie.

pe langa asta primesc si o bataie buna,dupa care,sigur imi vad de treaba,asta daca voi mai fi liber.

:)
Aceasta discutie s-a impartit in doua tabere:
1. Cei care zic "Nu se poate"
2. Cei care zic "Nu se poate, dar cei de la 1 sunt oameni rai"

Daca nu exista sanctiuni, situatia e clara. Simplu: fie depune plangere penala, fie isi angajeaza o garda de corp care sa-i dea siguranta.

In acelasi timp, exista cazuri CEDO oarecum relevante pentru vidul legislativ sesizat de dvs. De exemplu in Opuz c Turciei (2009), statul turc a fost condamnat pentru ca desi a fost repetat sesizat de petenta, l-a lasat liber pe fostul sot al ei si nu a impiedicat uciderea mamei acesteia de catre el.

Exista situatii tragice, de aceea trebuie introdus ordinul de restrictie. Pe de alta parte, stiti foarte bine ca si aceasta institutie de drept va fi abuzata daca nu se va cere doar pentru motive temeinice.