Admitere INM 2012

In fond nu e nimeni''vinovat'' ca a luat nota mare la interviu...vinovat este procentul prea mare pt interviu.Oricum inca o data felicitari celor intrati :)...90% sunt oameni care merita sa fie acolo pt cunostintele juridice si cele de rationament...restul au avut noroc la comisie. Si pe final vreau sa va intreb....cum va explicati ca un lector ia la interviu 8 si pica de pe locul 180 si ceva in afara celor 200 de locuri??? oare omul asta e chiar asa de nepotrivit ca magistrat? ...fata de o tipa pe care eu o stiu, ce a luat la rationament ff putin si la interviu ia 9 si mult( nu zic cifre exacte fiindca nu vreau sa se prinda)

adi_09 a scris:

dar sa nu uitam ca anul asta la interviu a fost si eseu ceea ce anul trecut nu era...deci chiar daca anul trecut o persoana lua peste 9 la interviu, anul acesta se poate sa fi avut mai mult ghinion astfel: i-a picat ceva destul de nasol la eseu, plus speta de etica unde trebuie sa ai si noroc de ea , mie de exemplu mi-a dat o speta foarte nasoala fara tenta juridica la care nici acum nu stiu care ar fi raspunsul corect.
prin asta se explica de ce o persoana a luat peste 9 anul trecut si acu 8 sau 7.

Totusi, anul trecut eseul trebuia prezentat oral, compus pe loc, cu o viteza de reactie de maxim 10 secunde. Din punctul asta de vedere a fost mai avantajos sistemul de anul acesta.

Trebuie modificata proba interviului? In primul rand mi se pare mult mai in regula ca interviul sa se desfasoare doar pe fundalul notei de la prima proba, fara a se publica rezultatele de la proba de rationament inainte. Pentru un observator oarecum rezonabil, faptul ca notele sunt acordate cu tabelele de la primele 2 probe facute publice, poate parea putin suspect. Nu cred ca exista aranjamente, dar si asa, ceva parca pare nepotrivit.

Ponderea interviului a fost mare anul acesta, dar daca ma gandesc realist, diferenta de cunostinte intre unul care a luat 70 si unul care a luat 90 nu e mare. Sa fim seriosi, rezultatele de la fiecare dintre cele 3 probe sunt suma a mai multor factori (cunostinte, concentrare, stres, caldura, oboseala, ghinion, durere de masea, de stomac etc.) si nu reflecta neaparat capacitatea cognitiva, comunicativa - si ce se mai verifica prin examenul asta - a candidatilor. E subiectiv, da. Dar e de asemenea important. Totusi nu-mi pot da seama care din variante - cea de anii anteriori sau cea de anul acesta - este mai potrivita.

Impresia pe care mi-am facut-o eu cand am vazut tabelul a fost ca jumatate din note sunt mari iar cealalta jumatate consta in note mici. Nu stiu daca criteriile de evaluare (in teorie sunt sigur ca exista) ale candidatului sunt urmate, daca prevaleaza ochii frumosi sau daca membrii acestor comisii chiar isi fac treaba. Poate ca superficial. Poate ca unii nu-si dau seama de ce sunt pusi acolo si cred ca a te contrazice in pareri cu aspirantul la statulul de auditor, de parca ai fi la crasma, la o bere, e o modalitate buna de a-ti forma o prima impresie despre o persoana. Poate altii cred ca daca iti pun 2-3 intrebari de sanatate sau de hobby-uri te-au descusut si e suficient pentru o nota maxima. Sunt convins ca ati intalnit si de unii si de altii, poate ca nu e cazul sa le fac eu o evaluare. Din pacate interviul din cadrul concursului e doar unilateral informativ (sau nici macar). Dupa ce iesi pe usa nu-ti poti da seama unde ai gresit, ce asteptari aveau de la tine. Iar faptul ca candidatii (toti care au ajuns in etapa asta) nu primesc si o evaluare mai detaliata a performantei (eventual o fisa cu cele 5 note si cateva liniute cu pro/contra, nu o expertiza), imi suna putin a arbitrariu.

Felicitari tuturor care au sustinut examenul, intrati sau nu!

gheisha87 a scris:

In fond nu e nimeni''vinovat'' ca a luat nota mare la interviu...vinovat este procentul prea mare pt interviu.Oricum inca o data felicitari celor intrati :)...90% sunt oameni care merita sa fie acolo pt cunostintele juridice si cele de rationament...restul au avut noroc la comisie. Si pe final vreau sa va intreb....cum va explicati ca un lector ia la interviu 8 si pica de pe locul 180 si ceva in afara celor 200 de locuri??? oare omul asta e chiar asa de nepotrivit ca magistrat? ...fata de o tipa pe care eu o stiu, ce a luat la rationament ff putin si la interviu ia 9 si mult( nu zic cifre exacte fiindca nu vreau sa se prinda)

eu nu cred ca au avut noroc... pana la urma tot concursul de fapt e o compettite cu mai multe probe si iasa invingator cel care s-a descurcat cel mai bine. Degeaba esti bun la primele si slab la restul fiindca s-ar putea sa ramai pe dinafara... sau poti sa fi mediocru la primele si la ultimele sa fi cel mai bun si sa iesi invingator.

Si vad ca multi tot tineti deasupra proba juridica, eu zic ca proba juridica nici nu-i asa de importanta ca pana la urma un magistrat bun nu e ala care stie totul de dinafara, ci e acela care are o gandire logica, analitica, o persoana echilibrata care stie cauta acolo unde trebuie in cod, tratate, carti, etc.si stie sa aplice ceea ce cunoaste...de fapt asta si urmareau ei la interviu.

Cum am spus si in alta postare, nu ma pricep sa " dau" link . Pentru cei care vor mai da si la anul. :

Nr. crt. Aspect investigat

Motivaţia:

- dorinţa de a fi şef, de a conduce, de a-i influenţa pe cei din anturajul său, de a-şi asuma anumite responsabilităţi;
- dorinţa de a oferi o expertiză profesională, nevoia de a asimila mai multe cunoştinţe în domeniu;
- dorinţa de a realiza relaţii armonioase într-un colectiv plăcut (mediu profesional deosebit);
- dorinţa de a-şi satisface o serie de trebuinţe bazale (securitate, stabilitate, bani, hrană).
2 Capacitatea de a finaliza acţiuni:

- mentalitatea faţă de muncă concretizată în surprinderea atitudinii pozitive faţă de aceasta (munca este văzuta ca împlinire umană) sau a celei negative;
- structura şi organizarea muncii;
- rezistenţa la distres (stres negativ)
3 Elemente de comunicare non-verbală
4 Gândirea critică

5 Comunicarea

5.1 Formulează enunţuri logice şi clare

5.2 Adecvează lexicul la situaţiile de comunicare
5.3 Se exprimă fluent

5.4 Participă la elaborarea răspunsului

Notare de la 1 la 10 al fiecarui criteriu.

In primul rand cunoasterea legii si gandirea logica ar trebui luate in considerare! Iti convine ca toata munca ta de un an sa fie spulberata de impresia pe care o faci timp de 30 de minute in fata unor oameni? Echilibrul se invata, la fel si chestiunile care sunt legate de codul deontologic, ca nu degeaba invata cei de la INM etica in timpul anului de studiu. Nu mi se pare normal ca asteptarile pe care le au fata de noi la interviu sa ne puna in situatia de a raspunde exact ca un adevarat judecator. Nici eu nu am vreo critica la adresa celor care au dovedit mai multa stapanire de sine, dar la fel de bine adaug ca si eu am fost la fel ca ei, insa nu am primit o nota asemanatoare! Daca e asa de important sa fie cineva rational si stapan pe sine, ar trebui ca acest criteriu sa se aplice pentru toata lumea si in cazul in care exista dubii, sa se poata revedea "prestatia" candidatului. adi_09 a scris:

gheisha87 a scris:

In fond nu e nimeni''vinovat'' ca a luat nota mare la interviu...vinovat este procentul prea mare pt interviu.Oricum inca o data felicitari celor intrati :)...90% sunt oameni care merita sa fie acolo pt cunostintele juridice si cele de rationament...restul au avut noroc la comisie. Si pe final vreau sa va intreb....cum va explicati ca un lector ia la interviu 8 si pica de pe locul 180 si ceva in afara celor 200 de locuri??? oare omul asta e chiar asa de nepotrivit ca magistrat? ...fata de o tipa pe care eu o stiu, ce a luat la rationament ff putin si la interviu ia 9 si mult( nu zic cifre exacte fiindca nu vreau sa se prinda)

eu nu cred ca au avut noroc... pana la urma tot concursul de fapt e o compettite cu mai multe probe si iasa invingator cel care s-a descurcat cel mai bine. Degeaba esti bun la primele si slab la restul fiindca s-ar putea sa ramai pe dinafara... sau poti sa fi mediocru la primele si la ultimele sa fi cel mai bun si sa iesi invingator.

Si vad ca multi tot tineti deasupra proba juridica, eu zic ca proba juridica nici nu-i asa de importanta ca pana la urma un magistrat bun nu e ala care stie totul de dinafara, ci e acela care are o gandire logica, analitica, o persoana echilibrata care stie cauta acolo unde trebuie in cod, tratate, carti, etc.si stie sa aplice ceea ce cunoaste...de fapt asta si urmareau ei la interviu.