Admitere INM 2012

Biancaelana, asa cum am postat si la pag. 1440 : fiecare membru al comisiei acorda note de la 1 la 10 fiecarui criteriu mentionat in lista, binenteles int-un mod mai mult sau mai putin subiectiv, se face o medie cu notele fiecarui membru se aduna aritmetic si se imparte la 4 ( cati membrii) . Asa reusesc sa dea note cu zecimale.

Gabriela Pintea a scris:

Bună seara,

Mă gândesc că vă este de folos şi o opinie a unei persoane neimplicate, adică opinia mea.

Eu urmăresc discuţiile din această secţiune. Sunt de părere că într-un sistem normal oamenii discută şi au, bineînţeles, şi opinii divergente. Pe mine efectiv mă sperie sistemele şi structurile de tip dictatorial, pe care nu le critică nici o persoană care face parte din acestea.

Opiniile exprimate ieri în acest topic critică puternic ponderea mare pe care o are interviul în nota finală şi atât. Nu am perceput aceste opinii ca pe o dorinţă a celor care le-au exprimat de a azvârli cu noroi în sistem sau în cei care au luat note mari la interviu, aşa cum am citit aici. Pur şi simplu lumea -şi auditori mai vechi, şi auditori proaspăt intraţi, şi aspiranţi la acest statut- critică decizia CSM prin care interviul are o pondere mare în nota finală.

Cu toate acestea, ar fi de dorit dacă aţi rămâne la a discuta ideea, nu persoanele care fac parte din comisiile de examinare, aşa cum remarc că tocmai s-a întâmplat. Regulamentul de postare e foarte clar în privinţa aceasta: pe forum discutăm ideea, nu persoana.

Eu vă felicit pe toţi cei care aţi participat la acest concurs şi vă urez succes pe mai departe!

S-a luat decizia de a se mari ponderea interviului pentru ca in anii trecuti au fost suficienti oameni ciudati care au intrat. Pornind de la un domn care a si publicat carti sub numele de Ion Potentu, cu alte persoane care fac clasamente cu notele colegilor si declara un fel de razboi persoanelor care vieaza aceeasi localitate cu ei pentru definitivat.. sunt persoane pe fata carora comisia poate citi incompatibilitatea cu profesia de magistrat.

Spun asta fiind o persoana care a reusit la INM: sunt si persoane care au intrat la institut doar datorita punctajelor mari de la juridic si rationament (ce denota, intr-adevar, ca stapanesc foarte bine materia si sunt persoane inteligente - nimic de reprosat privind acest aspect), dar interviul e, pana la urma, ca in orice profesie - te considera compatibil sau nu. Normal ca se aleg persoane care sunt mai compatibile cu acea profesie.

Si daca va duceti in avocatura, interviurile se fac cu diversi parteneri. Iar daca faceti scandal pe tema asta, nu cred ca acea casa de avocatura va mai alege vreodata.

lawnoob a scris:

Sunt auditor 8============================D

Bravo , ai toate calitatile morale ale unui viitor magistrat , ai luat peste 9 la interviu nu ? Felicitari !

Ponderea interviului trebuie sa ramana MARE ,parerea mea , doar sa poata fi constestat punctajul obtinut , poti sa stii de 10 la juridic si la logic , daca nu ai o personalitate compatibila cu aceasta functie, o sa reprezinti o viitoare bariera in progresul justitiei , ceea ce face ca , notele sa nu mai conteze , nu poti citit pe cineva in 30 minute chiar perfect ,asa ma gandesc eu , poate ma insel , dar totusi , cred ca s ar putea mai bine............................................

va dati seama ca daca s-ar putea contesta interviul, toti care au luat sub 10 l-ar contesta?? fiindca nu ai nimic de pierdut, deoarece la contestatie nu se poate da o nota mai mica decat la prima evaluare... deci asta ar insemna iarasi 7-8 zile de reinterviu, ceea ce ar fi cam absurd zic eu... si in al doilea rand ce sa contesti?? e greu de crezut ca o comisie de 5 persoane (care sunt profesioniste in ceea ce fac) te-au evaluat gresit sau te-au "citit" altfel decat cum esti tu. Si mi-e cam greu sa inteleg, ca daca ieri nu erai bun pentru functia de magistrat (in opinia unei comisii), maine (adica la contestatie) sa fii perfect compatibil cu aceasta functie...

O sa-mi exprim si eu parerea: totul ar fi ok daca ar fi O SG COMISIE pt ca fiecare sa fie intervievat in conditii egale (chiar daca ar dura si 2-3 saptamani). E clar ca au fost diferente mari de notare intre comisii si e clar ca unii au fost dezavantajati din start. Avand in vedere ponderea si importanta lui, acest interviu nu ar tb sa fie un joc de noroc! Ala-bala-portocala: sunt la comisia X, deci am luat nota mai mica/mare. Sunt de acord ca nu e obligatoriu ca cei cu punctaj bun la juridic sa aiba neaparat si nota mare la interviu, dar conditiile de examinare tb sa fie ACELEASI! Cei carora li se pare ca totul e corect la acest interviu, sper sa nu nimereasca la anul la o comisie care sa le taie creanga de sub picioare...

Felicitari celor admisi si succes pe mai departe in cariera!!! :)