Admitere INM 2012

sunt de acord cu adi_09. nu ai ce sa contesti. un interviu implica intotdeauna si in orice context o doza de subiectivitate. asta inseamna ca si o eventuala comisie de reexaminare ar fi subiectiva la randul ei si tot asa...eu ma bucur ca ponderea de la interviu a crescut fata de anul trecut, ba mai mult, daca as face eu regulile, pe cei cu medii finale egale i-as departaja in functie de nota de la interviu. e esential sa stii carte pt a fi un bun magistrat, dar oricum prezumtia e ca toti cei 390 de anul asta stiu carte,nu? diferenta intre ei trebuie sa se faca cumva. si mi se pare ideal ca ea sa se faca prin intermediul unei discutii libere cu 5 oameni de seama. anyway, felicitari tuturor!

Cat timp o sa privim interviul ca ultima barca de salvare pentru a intra in randul celor de la INM, orice discutie pro si contra va fi purtata degeaba. Subiectivismul este principalul motiv pentru care AR TREBUI sa existe posibilitatea contestarii interviului!Oana-Cristina23 a scris:

sunt de acord cu adi_09. nu ai ce sa contesti. un interviu implica intotdeauna si in orice context o doza de subiectivitate. asta inseamna ca si o eventuala comisie de reexaminare ar fi subiectiva la randul ei si tot asa...eu ma bucur ca ponderea de la interviu a crescut fata de anul trecut, ba mai mult, daca as face eu regulile, pe cei cu medii finale egale i-as departaja in functie de nota de la interviu. e esential sa stii carte pt a fi un bun magistrat, dar oricum prezumtia e ca toti cei 390 de anul asta stiu carte,nu? diferenta intre ei trebuie sa se faca cumva. si mi se pare ideal ca ea sa se faca prin intermediul unei discutii libere cu 5 oameni de seama. anyway, felicitari tuturor!

@Ice Hellene: e fantezista propunerea ta. daca ar fi sa ducem rationamentul tau pana la extrem, atunci ar trebui ca toti auditorii sa faca seminarul de procedura penala/civila (sau ma rog,orice alta materie) cu un singur, acelasi formator, avand in vedere ca ei fac niste evaluari in cursul anului care conteaza 50% din nota finala. pentru ca si acolo poti spune ca totul tine de noroc si subiectivism. ei bine, nu. toti cei 5 oameni din fiecare comisie au fost pusi acolo pe considerente care tin de competenta. ma indoiesc ca un om care a luat nota 10 la comisia x, ar fi luat nota 7 la comisia y. si la comisiile astea despre care spuneti voi ca ar fi fost mai severe s-au luat note mari,nu? aceia cum au putut? sa fim seriosi

Asa cursiv ai vorbit si la interviu? Observ ca iti place sa faci analogii: ce ar fi daca si la testul de specialitate acei oameni competenti ar stabili pt tine o nota mai mica decat cea pe care stii tu sigur ca ai obtinut-o? Ai mai zice despre tine ca ai bifat niste "prostii" sau te-ai zbate sa iti poti contesta nota???? Oana-Cristina23 a scris:

@Ice Hellene: e fantezista propunerea ta. daca ar fi sa ducem rationamentul tau pana la extrem, atunci ar trebui ca toti auditorii sa faca seminarul de procedura penala/civila (sau ma rog,orice alta materie) cu un singur, acelasi formator, avand in vedere ca ei fac niste evaluari in cursul anului care conteaza 50% din nota finala. pentru ca si acolo poti spune ca totul tine de noroc si subiectivism. ei bine, nu. toti cei 5 oameni din fiecare comisie au fost pusi acolo pe considerente care tin de competenta. nu ai de unde sti ce prostie o fi spus cel care a luat nota 7 la interviu. ca banuiesc ca daca era totul perfect, ar fi fost imposibil sa i se dea nota aia, nu? ma indoiesc ca un om care a luat nota 10 la comisia x, ar fi luat nota 7 la comisia y. si la comisiile astea despre care spuneti voi ca ar fi fost mai severe s-au luat note mari,nu? aceia cum au putut? sa fim seriosi

ªi o sa iţi respinga contestatiile, asa cum se intampla si la multe din examenele din INM. Asa ca la ce folos?