Admitere INM 2012

Oana-Cristina23 a scris:

@ Ice hellene: Eu cred ca exista acelasi "barem" pe care comisiile il au in vedere cand intervieveaza candidatul. Fiecare dintre comisii urmareste aceleasi lucruri la viitorii auditori, mi-e greu sa cred ca ei dau note dupa cum ii taie capul si ii taxeaza dupa cum vor ei. Suntem totusi la un anumit nivel, o prezumtie de corectitudine ( si nu de incorectitudine!) este imperios necesar s-o acordati. Eu ce nu inteleg e de unde stiti voi ce au raspuns acei candidati cu note mai mici astfel incat sa criticati comisiile respective atat de vehement. Ce cred, in schimb, e ca un om compatibil cu functia de magistrat se poate ridica la asteptarile celei mai severe comisii (daca admitem ca au fost intr-adevar comisii mai severe). De ex, un om care a luat 10 la comisia cea mai "blanda" cu siguranta ar fi luat cel putin un 9.8 la o comisie diametral opusa ca si nivel al exigentei.

In legatura cu posibilitatea contestarii notei de la interviu, reiterez ideea pe care am enuntat-o mai sus: oare comisia de reexaminare nu ar putea fi susceptibila si ea de greseli si subiectivitate? Adica ce anume garanteaza ca acolo candidatul va beneficia de o reevaluare obiectiva (dupa parerea lui)? Aia nu-s tot oameni? Asa am putea contesta la nesfarsit nota pe care am obtine-o. De-asta pun 5 oameni la masa acolo, si nu unul, pentru ca riscul arbitrariului sa fie evitat pe cat posibil.

Daca exista corectitudine nu se ajungea la aceste discutii. De ce nu a fost lumea suparata pe evaluarea celorlalte probe? Pt ca existau aceleasi conditii de evaluare, aceeasi modalitate de corectare si punctare.
Nu sustin posibilitatea contestarii, ci doar a evaluarii candidatului de catre aceeasi comisie. Mergand pe considerentul tau, acel 0.2 poate conta la departajare si nu e corect doar pt ca o comisie ar putea fi mai severa. Din pacate, noi doar ne expunem parerile aici, deciziile sunt luate de ei.

Isis, iti respect parerea (mereu am facut-o ;) ) si am fost sigura ca vei lua o nota mare, dar ma gandesc la o situatie ipotetica in care, desi ai fi meritat 9.66 (si avand punctaj mai mic la celelalte probe) ai fi fost punctata cu 9.30 de comisia mai severa, iar din aceasta cauza sa fii pe locul 201. E nedrept sa ajungi in aceasta situatie doar pt ca unii membri de comisie sunt mai severi.
Felicitari, isis, le meriti din plin! =D> sunt sigura ca vei fi un magistrat de succes! :)

Ice Hellene a scris:

Oana-Cristina23 a scris:

@ Ice hellene: Eu cred ca exista acelasi \"barem\" pe care comisiile il au in vedere cand intervieveaza candidatul. Fiecare dintre comisii urmareste aceleasi lucruri la viitorii auditori, mi-e greu sa cred ca ei dau note dupa cum ii taie capul si ii taxeaza dupa cum vor ei. Suntem totusi la un anumit nivel, o prezumtie de corectitudine ( si nu de incorectitudine!) este imperios necesar s-o acordati. Eu ce nu inteleg e de unde stiti voi ce au raspuns acei candidati cu note mai mici astfel incat sa criticati comisiile respective atat de vehement. Ce cred, in schimb, e ca un om compatibil cu functia de magistrat se poate ridica la asteptarile celei mai severe comisii (daca admitem ca au fost intr-adevar comisii mai severe). De ex, un om care a luat 10 la comisia cea mai \"blanda\" cu siguranta ar fi luat cel putin un 9.8 la o comisie diametral opusa ca si nivel al exigentei.

In legatura cu posibilitatea contestarii notei de la interviu, reiterez ideea pe care am enuntat-o mai sus: oare comisia de reexaminare nu ar putea fi susceptibila si ea de greseli si subiectivitate? Adica ce anume garanteaza ca acolo candidatul va beneficia de o reevaluare obiectiva (dupa parerea lui)? Aia nu-s tot oameni? Asa am putea contesta la nesfarsit nota pe care am obtine-o. De-asta pun 5 oameni la masa acolo, si nu unul, pentru ca riscul arbitrariului sa fie evitat pe cat posibil.

Daca exista corectitudine nu se ajungea la aceste discutii. De ce nu a fost lumea suparata pe evaluarea celorlalte probe? Pt ca exista aceleasi conditii de evaluare, acelasi subiecte, aceeasi modalitate de corectare si punctare.
Nu sustin posibilitatea contestarii, ci doar a evaluarii candidatului de catre aceeasi comisie. Mergand pe considerentul tau, acel 0.2 poate conta la departajare si nu e corect doar pt ca o comisie ar putea fi mai severa. Din pacate, noi doar ne expunem parerile aici, deciziile sunt luate de ei.

Isis, iti respect parerea (mereu am facut-o ;) ) si am fost sigura ca vei lua o nota mare, dar ma gandesc la o situatie ipotetica in care, desi ai fi meritat 9.66 (si avand punctaj mai mic la celelalte probe) ai fi fost punctata cu 9.30 de comisia mai severa, iar din aceasta cauza sa fii pe locul 201. E nedrept sa ajungi in aceasta situatie doar pt ca unii membri de comisie sunt mai severi.
Felicitari, isis, le meriti din plin! =D> sunt sigura ca vei fi un magistrat de succes! :)

Am indoieli ca lipsa de corectitudine a dat nastere acestor discutii, ci faptul ca e mult mai greu sa autoevaluezi personalitatea, comportamentul intr-o anumita situatie, "omenia", echilibrul etc. fata de un chestionar pe care il competezi cu A,B,C (desi discutii s-au iscat si cu privire la primele doua probe, la echivocul formularii intrebarilor si asa mai departe).
Pana la urma comisiile evalueaza prestatia si prezenta candidatului de la momentul respectiv si nu cred ca vreunul dintre membri da note mici ca asa are el chef.

Lasand la o parte acest concurs, voi ati face un clasament a 400 de oameni, pe baza notelor obtinute, stiind ca au fost evaluati de persoane diferite? Eu nu l-as face, sau daca l-as face, n-ar fi echitabil! Despre asta vorbim aici, despre principiu, nu de cat de onesti au fost evaluatorii sau cat de bine reflecta notele realitatea!

Multumesc Helene pentru urari si aprecieri ! :)Tu stii ca de fiecare data am incercat sa imi spun un punct de vedere fara sa caut sa il impun. Este doar aprecierea mea cu privire la acest interviu. Dar sa stii ca atunci cand ma pregateam la juridic si s-a anuntat modificarea cu ponderea de la interviu mi-am spus ca trebuie sa iau nota foarte mare la juridic. Nu ca as fi banuit comisia de subiectivism ci pur si simplu sa nu ajung cu stresul pe ultima parte sa stiu ca depind de ultima nota, stres care s-ar fi reflectat si in starea mea la momentul sustinerii interviului. Asa ca mi-am facut o tactica a concursului privit in ansamblu.

@ mada1780: Pai nu stiu tu, dar eu fix despre asta vorbeam, respectiv despre cat de bine reflecta notele realitatea :)) Si am impresia ca nu numai eu vorbeam despre asta. Oricum nu inteleg ce vrei sa spui. Daca notele reflecta realitatea, ce e in neregula cu a face acel clasament? Nu inteleg cum adica nu vorbim despre asta